臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1719號
第1755號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許瑋廷
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第14790號）及追加起訴（113年度偵字第17618號），本院合併
審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁
定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
許瑋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表
編號1、3之物及編號2「沒收範圍」欄所載偽造之印文參枚、偽
簽署名壹枚，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元、IMEI不詳
之手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
參月。附表編號4、6之物及編號5「沒收範圍」欄所載偽造之印
文貳枚、偽簽署名壹枚，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元
、IMEI不詳之手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、許瑋廷（林鈺翔、李翊宏均尚待提解；黎育穎業經發布通緝
，均由本院另行審結）因缺錢花用，明知詐騙集團僱用車手
出面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成
員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰
及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉款項上繳後之流向
與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判
範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳
之成年人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺
取財、行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，分別為以下行為：
㈠、先由集團內其餘不詳成年成員於民國112年8月間向詹淑宜佯
稱可提供投資獲利機會云云，致詹淑宜陷於錯誤，於112年9
月16日欲投資新臺幣（下同）430,000元，並與不詳共犯相
約當日16時許，在高雄市左營區立中路之住處（地址詳卷）
前交付款項。不詳共犯即偽造附表編號1之工作證特種文書
及編號2之收據檔案各1紙，傳送至未扣案IMEI碼不詳之工作
手機中，由許瑋廷自行下載列印，並以不詳方式交付編號3
未扣案印章1顆，由許瑋廷在編號2收據內填載繳款日期、金
額，並在經手人欄偽簽「賴昱瑋」之署名1枚、蓋用「賴昱
瑋」之印文1枚，表明該公司已向詹淑宜收取上述款項而偽
造該私文書，復前往約定地點向詹淑宜出示前開工作證及收
據而行使之，足生損害於「霖園投資顧問公司」、「賴昱瑋
」等人之利益及一般人對證件及收據之信賴。嗣許瑋廷順利
收得款項後，再依指示將贓款放置於附近某公園廁所內由不
詳共犯收取，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得
因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得
與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發
現、沒收及保全，許瑋廷則收取5,000元報酬。
㈡、另由集團內其餘不詳成年成員於112年11至12月間向王生金佯
稱可提供投資獲利機會云云，致王生金陷於錯誤，於113年3
月8日欲投資500,000元，並與不詳共犯相約當日14時31分許
，在高雄市阿蓮區衛生所前交付款項。不詳共犯即偽造附表
編號4之工作證特種文書及編號5之收據檔案各1紙，傳送至
未扣案IMEI碼不詳之工作手機中，由許瑋廷自行下載列印，
並以不詳方式交付編號6未扣案印章1顆，由許瑋廷在編號5
收據內填載繳款日期、金額，並在經辦人欄偽簽「張哲元」
之署名1枚、蓋用「張哲元」之印文1枚，表明該公司已向王
生金收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向王生
金出示前開工作證及收據而行使之，足生損害於「正華投資
股份有限公司」、「張哲元」等人之利益及一般人對證件及
收據之信賴。嗣許瑋廷順利收得款項後，再依指示將贓款放
置於不詳地點由不詳共犯收取，因而無從追蹤款項之去向及
所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財
產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源
或所在之調查、發現、沒收及保全，許瑋廷則收取7,000元
報酬。
二、案經詹淑宜、王生金分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局、
三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追
加起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告許瑋廷所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及
被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。
又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（見A案警卷第100至104頁、B案警卷第4至7頁、A案本院
卷第267、285頁），核與證人即告訴人詹淑宜、王生金警詢
證述（見A案警卷第149至151頁、第169至171頁、第181至18
2頁、B案警卷第25至27頁、第31至32頁）均相符，並有偽造
之收據照片、取款現場照片、監視畫面翻拍照片、被害人與
實際詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄（見A案警卷第107
至109頁、第153至167頁、B案警卷第9頁、第21至23頁、第2
9頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪
以採信。
㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信
用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以
生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作
名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於
本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之
私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否
因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告知悉使用
者為假證件及偽造收據，仍為事實欄所載行使各該偽造工作
證及收據之行為，則無論各該文書上所載之名義人是否確有
其人，各該工作證及收據即屬偽造之私文書、特種文書，足
生損害於各該人等，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件
之信賴，應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。
㈢、被告已知悉其參與詐騙集團之取款車手分工，亦知悉本案犯
行參與者均達3人以上，取款後以前述方式設置斷點洗錢，
已認定如前，仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團
其餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此
相互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書及特
種文書之方式3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有
加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之直
接故意，均應論以共同正犯。至起訴意旨雖主張被告就事實
一㈠尚犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散
布詐騙訊息之罪嫌，然被告既供稱其不清楚詐騙手法（見A
案本院卷第267、285頁），以現今詐騙手法日趨多元，詐騙
團體分工亦日趨細密，故出面取款、洗錢之人對詐術實施之
細節毫無所悉，並非不能想像之事，卷內既無群組對話紀錄
或其他積極證據可證被告知悉該次實際詐騙手法，對此部分
所涉以網際網路對公眾散布詐騙訊息罪嫌有犯意聯絡與行為
分擔，僅能從被告之利益，認其僅對於3人以上詐欺取財犯
行有犯意聯絡與行為分擔，於此範圍內應負共同正犯之責，
公訴意旨尚有誤會，為本院所不採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月
2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公
布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸
犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一
般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處
斷（本院既未認定被告構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第
1項第1款之罪，就此部分當毋庸列入新舊法比較），因該條
例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要
件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正
後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適
用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第
1項後段論處。
㈡、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一
般洗錢罪。被告與不詳成員偽造附表編號2、5之印文、署名
等行為，均係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文
書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與各該不
詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
被告各次出面行使偽造文書取款後上繳以隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係
為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰及沒收之
單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可
分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，依
社會通念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適當，為想像
競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊
，應分論併罰。末起訴意旨誤認被告所為尚成立刑法第339
條之4第1項第3款之加重詐欺取財犯行，固為本院所不採，
但此僅涉及同一加重詐欺犯行加重事由之增減變更，毋庸變
更起訴法條或不另為無罪諭知。
㈢、刑之減輕事由
1、被告雖於偵查及審判中均自白犯行，然詐欺危害防制條例第
47條前段尚要求行為人需自動繳交其犯罪所得，始得減輕其
刑，被告各次犯行實際獲有事實欄所載犯罪所得（詳後述）
，卻未於本院審理期間自動繳交其全部犯罪所得，同未全數
賠償予被害人，已據被告陳明在卷（見A案本院卷第267頁）
，即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法
第23條第3項前段規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。
2、被告始終無法供出其餘共犯之真實年籍或身分等資料供查緝
，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制
條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減
輕其刑。
㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺
錢花用，便貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團
之運作，以事實欄所載方式分別詐得43萬元及50萬元之款項
，自己則分別獲取5千元與7千元之不法報酬，造成各被害人
之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，更行使偽
造之私文書、特種文書，足生損害於附表各該人等之利益及
一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序
，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微
，且於本案偵審期間均未能盡力與被害人達成調解、賠償損
失、獲得原諒，亦未繳回犯罪所得，難認有彌補之誠意。又
被告雖非集團之上層決策、指揮者，對於詐術施用之細節亦
無所悉，但仍分擔出面取款及上繳之分工，所參與之犯行對
犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度
均非甚微。復有其餘加重詐欺、洗錢等案件（均不構成累犯
），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已
坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，獲取之犯
罪所得同非甚鉅，亦無證據證明有導致被害人以外之其他人
誤信各該偽造收據為真實文書，暨其為高中肄業，入監前為
工人，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第288頁）等一
切情狀，參酌各被害人歷次以書面或口頭陳述之意見及公訴
檢察官對科刑範圍表示之意見，分別量處如主文所示之刑。㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官
綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案2次犯行之犯罪手法及罪質固然雷同，但期間 已相隔逾半年，侵害之法益所有人亦不相同，合計詐取之金 額達93萬元，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程 度之侵害，且被告僅因缺錢花用，即頻繁透過詐欺取財及洗 錢之方式欲獲取不法利益，可見其毫無尊重他人財產及金融 、法律秩序之守法意識，仍有相當之矯正必要性，故衡以被 告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人 格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，併合處 罰時其責任重複非難之程度，暨立法者於詐欺犯罪危害防制 條例第43條前段已設定同次詐騙行為詐騙總金額達500萬元 者應量處3年以上有期徒刑之價值揭示（本案雖非同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，但在定應執行刑時仍有指導之作 用）等，定如主文所示應執行刑。
三、沒收
㈠、附表編號2所載偽造私文書所蓋用之偽造印文3枚、偽簽署名1 枚；編號5所載偽造私文書所蓋用之偽造印文2枚、偽簽署名 1枚，因各該文書均已交由被害人收執，非屬被告所有，亦 非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文、署押均係代 表簽名之意，仍應連同編號3、6偽造之印章2顆，一併依刑 法第219條規定宣告沒收。編號1、4之工作證，為供犯罪所 用之物、犯罪所生之物，應一併依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。㈡、被告各次前往提款時，均有持未扣案工作手機接收偽造文件 檔案，已認定如前，該手機即為被告犯詐欺犯罪所用之物， 雖未扣案，仍應依詐欺危害防制條例第48條第1項規定分別 諭知沒收。
㈢、被告於本院供稱其事實一㈠實際獲取5千元犯罪所得，對事實 一㈡所收取之報酬雖已不復記憶，但其於警詢時已坦承有收 取7千元之報酬，卷內既無其他事證可證明被告實際收取之 報酬數額高於上開數額，即應認定該5,000元及7,000元為其 實際取得之犯罪所得，於本案判決前既未實際合法發還被害 人，已如前述，自應就其實際取得且尚未發還之未扣案犯罪 所得分別諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈣、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律 效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。 而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對其收 取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款43萬元及50萬元固無共 同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但 上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪 之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行 為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被 告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯 罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中 併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收 取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，復 無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物 或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、 增加犯罪誘因之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後 如與被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須履行，如 諭知沒收各該筆洗錢標的，顯將惡化其經濟與生活條件，足 以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知 一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈤、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴及追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第五庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條： 刑法
第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。
第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表【應沒收之物】
編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 偽造之工作證1張 貼有許瑋廷真實相片、印有「顧問經理賴昱瑋」等文字。 全部。 2 付款單據1紙（A案警卷第109頁） 在空白處蓋有偽造之公司印文2枚，在經手人欄蓋有偽造之「賴昱瑋」印文1枚、偽簽之「賴昱瑋」署名1枚。 左列偽造之印文3枚、署名1枚。 3 偽刻之「賴昱瑋」印章1顆 無 全部。 4 偽造之工作證1張 貼有許瑋廷真實相片、印有「顧問經理張哲元」等文字。 全部。 5 現儲憑證收據1紙（B案警卷第9頁） 在收款公司蓋印欄蓋有偽造之公司印文1枚，在經辦人員欄蓋有偽造之「張哲元」印文1枚、偽簽之「張哲元」署名1枚。 左列偽造之印文2枚、署名1枚。 6 偽刻之「張哲元」印章1顆 無 全部。
【本判決引用之卷宗簡稱】
一、本院113年度審金訴字第1719號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273587300號卷，稱A案警卷。 ㈡、本院113年度審金訴字第1719號，稱A案本院卷。 二、本院113年度審金訴字第1755號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372085700號卷，稱B案警卷。 ㈡、本院113年度審金訴字第1755號，稱B案本院卷。