臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1495號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳昱安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229
93號、第25611號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。扣案之犯
罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
一、陳昱安與陳致宏（本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳暱
稱「劉俊」、「吳碩諺」、「娛公子」、「逍遙子」、「馬
邦德」之成年人及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意
聯絡，於民國113年1月12日起，先由該詐欺集團暱稱「黃志
明」、「蔡欣妍」之不詳成員，以通訊軟體LINE與李愛婷聯
繫，並佯稱：可投資股票獲利，並須下載宏亞客服APP以儲
值，儲值方式係匯款或專員到府收款云云，致李愛婷陷於錯
誤，於附表所示時間，在高雄市○○區○○街0號，交付如附表
所示金額之現金予附表所示之取款車手，而陳昱安、陳致宏
收取現金後，再依詐騙集團成員之指示，於取款稍後某時，
在不詳地點，將收取之款項交予詐欺集團其他不詳成員層轉
上游，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及
所在，陳昱安並因此獲得新臺幣（下同）5萬1,500元之報酬
。嗣因李愛婷察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李愛婷訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告陳昱安於警詢、偵查及審理時坦承不諱
，核與證人即同案被告陳致宏、證人即告訴人李愛婷於警詢
或偵查中之證述大致相符，並有卷附收據、監視器影像截圖
、取款車手之工作證及收據翻拍照片在卷可稽，足認被告前
揭任意性之白白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明
確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正
後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減
刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於
偵審中均自白犯行，但未自動繳交本案全部犯罪所得（詳後
述），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合
。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。被告就上開犯行，與同案被告陳致宏、「劉俊」、「吳碩
諺」、「娛公子」、「逍遙子」、「馬邦德」及所屬詐欺集
團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。又告訴人雖有數次交付款項行為，且被告及同案被告陳
致宏亦有分次取款之情形，惟此係被告與同案被告陳致宏及
所屬詐欺集團其他成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀
上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之
接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告所為上開犯行，
係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得
為5萬1,500元等語（院卷第209頁），且僅自動繳交其中之3
,500元，有法務部○○○○○○○114年3月19日南監戒絕字第11400
030020號函可佐，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定之要件不符，爰不依前揭規定減輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以上開方式與集團其他成員共同詐騙他人財物，
侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，
阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為
殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未
與告訴人和解或賠償其所受損害，且本案詐騙金額甚鉅，不
法程度較高。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節
，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況
（院卷第211頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬5萬1,500元等節業如前述，此 屬被告之犯罪所得，且除被告自動繳交之3,500元外，剩餘 之4萬8,000元未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償 之事證，爰就已自動繳交部分依刑法第38條之1第1項前段規
定宣告沒收，就未扣案部分之犯罪所得，則依同條第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交 付之款項，業由被告或同案被告陳致宏轉交詐欺集團不詳成 員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被 告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵 造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併 此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 時間 取款金額 (新臺幣) 取款車手 1 113年4月2日12時46分許 40萬元 陳昱安 2 113年4月8日21時15分許 50萬元 陳昱安 3 113年4月17日10時許 80萬元 陳昱安 4 113年4月23日21時45分許 360萬元 陳昱安 5 113年4月24日17時8分許 500萬元 陳昱安 6 113年5月2日19時55分許 180萬元 陳致宏