臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1461號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許逢文
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第23127號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許逢文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案之「德勤投資股份有限公司收據」壹紙沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許逢文於民國113年4月19日加入暱稱「知足常樂」、「舒志
琴」、「鄭先生」等人所組成之詐欺集團，擔任面交取款車
手，負責與被害人面交取得詐欺款項之工作，其與詐欺集團
成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財
、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，
先由暱稱「陳怡凌」之詐欺集團成員，自113年4月29日前某
日時起，以投資股票為由誆騙陳郡懋，致陳郡懋陷於錯誤，
而同意面交款項。許逢文即依指示，先於不詳時間，至不詳
影印店，列印集團成員於不詳時、地偽造之「德勤投資股份
有限公司收據」（上含偽造之德勤投資股份有限公司、徐旭
平印文各1枚）1紙之私文書、偽造之「工作證」1張之特種
文書後，於113年4月29日10時15分許，前往高雄市○鎮區○○
路000號全家(起訴書誤載為7-11，應予更正)超商店內，向
陳郡懋出示上開偽造之「工作證」而行使，及交付陳郡懋上
開偽造之「德勤投資股份有限公司收據」而行使，並向陳郡
懋收取詐欺款項新臺幣(下同)10萬元，足生損害於德勤投資
股份有限公司、徐旭平。許逢文再依指示將贓款轉交予「鄭
先生」，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。
嗣陳郡懋查覺有異後報警，為警循線查悉上情。
二、案經陳郡懋訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告許逢文於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳郡
懋證述相符，並有錄影監視器翻拍照片、交付收據翻拍照片
、被告另案經高雄市政府警察局左營分局查獲時扣案物之照
片(含工作證)、另案之高雄市政府警察局左營分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、手機翻拍照片影本在卷
可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。
從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自
動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正
前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行
，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修
正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論
修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應
逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工
作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之
書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參
照）。查被告並非「德勤投資股份有限公司」員工，本案不
詳詐欺集團成員偽造被告為該公司員工之「工作證」後，由
被告向告訴人收取款項時，向告訴人表示其為該公司之員工
，並出示該「工作證」予告訴人而行使之，參諸上開說明，
該「工作證」自屬特種文書。
㈡又被告明知其非「德勤投資股份有限公司」員工，先由不詳
詐欺集團成員偽造「德勤投資股份有限公司收據」及印文，
再由被告於收款之際將該收據交付與告訴人，用以表示被告
代表「德勤投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於
「德勤投資股份有限公司」對外行使私文書之正確性至明，
自屬行使偽造私文書。
㈢罪名及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，惟此部分
與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗
錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，
並經公訴檢察官於本院準備程序中補充此部分犯罪事實及所
犯法條，本院於審理中並告知此部分罪名及給予被告表示意
見及攻擊、防禦之機會，本院自應併予審理。
⒊本案關於偽造印文之行為，係偽造「德勤投資股份有限公司
收據」私文書之階段行為；偽造「德勤投資股份有限公司收
據」及「工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收
，均不另論罪。
⒋被告就上開犯行，與暱稱「知足常樂」、「舒志琴」、「鄭
先生」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺
取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且其供稱本案
犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯
行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得
要件之問題，故被告本案犯行即有上開減輕其刑規定之適用
，應予減輕其刑。
⒉另被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不
諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳
交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部
分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規
定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑
之事由，本院將於量刑時併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，
，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉
交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會
秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿
真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及
影響社會正常交易安全，又未能與告訴人調解成立、賠償告
訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分
工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及犯後坦承犯
行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育
程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素
行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行造成
告訴人財產損害程度一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡本案被告行使之偽造「德勤投資股份有限公司收據」1紙，係 被告本案用以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依 刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。至於「德勤投資股份有限公 司收據」其上偽造之印文，均屬該文書之一部分，既已隨同 該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第 219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影 像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先 偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有 偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 另被告行使之偽造「工作證」1紙，係屬供被告本案詐欺犯 罪所用之物，據被告供稱該紙工作證於同日下午在左營為警 查獲扣案等語，而被告該案經臺灣橋頭地方法院以113年度 審金訴字第102號判決判處罪刑並沒收該紙工作證，此有該 案高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣案物照片影 本及判決書在卷可證，是本案就此工作證即不予重複沒收。
㈢洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。
㈣被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網