臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1410號
113年度審金訴字第1610號
113年度審金訴字第1686號
113年度審金訴字第1687號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳峻良
(現另案於法務部○○○○○○○執行 中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165
75、17294、16939、29213號），經本院合併審判，嗣被告於準
備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡
式審判程序，合併判決如下：
主 文
戊○○犯如附表三編號1至4、6至24所示之三人以上共同詐欺取財
罪，共貳拾叄罪，均累犯，各處如附表三主文欄編號1至4、6至24所載之刑。應執行有期徒刑叁年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴如附表一編號5所示部分，公訴不受理。 事 實
一、戊○○與甲○○、丙○○、己○○（後3人所涉詐欺等案件，業經本 院以113年度審金訴字第1410號判處罪刑在案，渠等4人分別 所使用之通訊軟體TELEGRAM帳號暱稱詳如附表四編號1至4所 示）於民國112年12月間某日起，陸續加入由尤玉良（TELEG RAM帳號暱稱「歐遊」，所涉詐欺等案件，由檢察官另行偵 辦）及其他真實姓名年籍均不詳成年成員所組成之詐欺集團 ，分別由丙○○擔任一線提款車手、己○○擔任二線收水手暨監 控手、戊○○則負責駕駛由其不知情之妻林玟欣所承租之車牌 號碼000-0000號租賃小客車搭載丙○○、己○○前往提款、甲○○ 則擔任三線收水手之工作。嗣渠等與不詳詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式」欄編號1 、2所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號1、2所 示之方式，向如附表一所示之辛○○、丁○○等2人實施詐騙， 致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指 示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄編號1、2所示之
時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄編號1、2所示之 款項，分別匯至徐尉翔所申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內而詐欺得 逞。嗣甲○○即依尤玉良之指示，於112年12月9日13時許，至 位於高雄市○○區○○○路00號之中正技擊館旁某公園，拿取裝 有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包裹1個，復於同日14時 許，在位於高雄市小港區宏光街之某私人停車場內，交付上 開裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包裹予己○○後，於同 日19時29分許，由戊○○駕駛前開租賃小客車搭載丙○○、己○○ 前往位於高雄市○鎮區○○路00號之仁愛國小北側某處停車， 並由己○○交付本案郵局帳戶之提款卡(含密碼)予丙○○後，推 由丙○○持本案郵局帳戶之提款卡，分別於如附表一「提領時 間及金額」欄編號1、2所示之時間，在如附表一「提領地點 」欄編號1、2所示之地點，各提領如附表一「提領時間及金 額」欄編號1、2所示之款項後，再前往位於高雄臨海工業區 前鎮園區之某公園內，將其所提領之詐騙贓款轉交予己○○， 再由己○○將裝有其所收取之詐騙贓款包裹轉交予甲○○，甲○○ 再駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車前往位於高雄 市鼓山區明誠路之某公園內，將其所取得之裝有詐騙贓款之 包裹轉交予尤玉良，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因辛○○、丁○○等2人 均發覺遭騙並報警處理後，經警於113年4月1日22時23分許 ，在高雄市○○區○○路00號前拘提甲○○到案，始循線查悉上情 。
二、戊○○於112年間某日起，加入由真實姓名年籍不詳成年人所 組成之詐欺集團，負責擔任提領詐騙所得款項之車手工作。 戊○○與該詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附 表一「詐騙方式」欄編號3、4所示之時間，各以如附表一「 詐騙方式」欄編號3、4所示之方式，向如附表一編號3、4所 示之王丹嘉、陸葦倫等2人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷 於錯誤後，依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯 款時間及金額」欄編號3、4所示之時間，各將如附表一「匯 款時間及金額」欄編號3、4所示之款項匯至如附表一「匯入 帳戶」欄編號3、4所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後；嗣戊○○ 即依不詳詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「提領時間 及金額」欄編號3、4所示之時間，在如附表一「提領地點」 欄編號3、4所示之地點，各提領如附表一「提領時間及金額 」欄編號3、4所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款轉交 上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點
，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因王丹 嘉、陸葦倫等2人均發覺遭騙並報警處理後，始循線查悉上 情。
三、戊○○與真實姓名年籍不詳暱稱「歐遊汽車旅館」等成年人及 其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由戊○○擔任 提款車手，負責提領遭詐騙被害人所匯入指定銀行之詐欺贓 款，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」 欄編號6至11所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編 號6至11所示之方式，向如附表一編號6至11所示之張江心、 邱大芳、廖子涵、陳怡婷、黃淑秋、梁勝淙等6人（下稱張 江心等6人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，依 該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額 」欄編號6至11所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金 額」欄編號6至11所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄 編號6至11所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，戊○○再依暱稱 「歐遊汽車旅館」之指示，前往不詳地點，拿取如附表一「 匯入帳戶」欄編號6至11所示各該人頭帳戶之提款卡後，即 依暱稱「歐遊汽車旅館」之指示，分別於如附表一「提領時 間及金額」欄編號6至11所示之時間，在如附表一「提領地 點」欄編號6至11所示之地點，各提領如附表一「提領時間 及金額」欄編號6至11所示之款項後，再將其所提領之詐騙 贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造 金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣因張江心等6人均發覺遭騙並報警處理後，始循線查悉上 情。
四、戊○○於民國112年10月間某日起，加入通訊軟體TELEGRAM帳 號暱稱「西瓜」成年人及其所屬詐欺集團，擔任收簿手角色 ，前往收取金融帳戶提供者名下帳戶提款卡，並將所收取提 款卡交付予詐欺集團成員用以實施詐騙，並約定每次領取人 頭帳戶提款卡包裹可賺取新臺幣（下同）100元之報酬，而 與暱稱「西瓜」之人及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由戊○○依暱稱「西瓜」人之指示，分別於如附表二「 領取包裹之時間、地點」欄各項編號所示之時間、地點，各 領取裝有如附表二「人頭帳戶」欄各項編號所示之各該人頭 帳戶提款卡之包裹後，再依暱稱「西瓜」之指示，轉交予該 詐欺集團不詳成員。嗣該詐欺集團成員於取得如附表二所示 之各該人頭帳戶資料後，先由該詐欺集團不詳成員分別於如 附表一「詐騙方式」欄編號12至24、1所示之時間，各以如
附表一「詐騙方式」欄編號12至24、1所示之方式，向如附 表一所示之吳紹萍、吳國禎、張淳慧、黃璽安、黃鐘聖、賴 允中、謝嘉惠、徐蔡素梅、張舒甯、曾煜憲、黃振洋、李芷 儀、夏可薇、辛○○等14人（下稱吳紹萍等14人）實施詐騙， 致渠等均誤信為真陷於錯誤後，依該詐欺集團成員之指示， 分別於如附表一「匯款時間及金額」欄編號12至24、1所示 之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄編號12至24、 1所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄編號12至24、1所 示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，旋即遭該詐欺集團不詳成員 予以提領一空，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因吳紹萍等14人均發覺遭 騙並報警處理後，始循線查悉上情。
五、案經辛○○、丁○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局；王丹嘉、 陸葦倫訴由高雄市政府警察局苓雅分局；張江心、邱大芳、 廖子涵、陳怡婷、黃淑秋、梁勝淙訴由屏東縣政府警察局東 港分局；吳紹萍、吳國禎、張淳慧、黃璽安、黃鐘聖、賴允 中、謝嘉惠、徐蔡素梅、張舒甯、曾煜憲、黃振洋、李芷儀 、夏可薇、辛○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告戊○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭事實欄第一項所示之犯罪事實，業據被告戊○○警詢中供 述在卷(見甲案警卷第120至130頁)及其於本院審理時坦承不 諱(見甲案審金訴卷449、456、461頁)，以及前揭事實欄第 二至四項所示之犯罪事實，已據被告於警詢、偵查及本院審 理時均坦承不諱(見乙案警卷第3至8頁；丙案警卷第2至4頁 ；丁案警卷第6至10頁；丁案偵卷第57至61頁；甲案審金訴 卷449、456、461頁)，核與證人即同案被告丙○○於警詢及偵 查中（見甲案警卷第58至68頁；甲案偵卷第138、139頁）、 證人即同案被告己○○於警詢中（見甲案警卷第92至103頁)、 同案被告甲○○於警詢及偵查中（見甲案警卷第8至21頁；甲 案偵卷第97至115頁）、證人林玟欣於警詢中（甲案警卷第1 46至155頁）分別所陳述之情節均大致相符，並有車牌號碼0 00-0000號租賃小客車之汽車出租單(小客車租賃契約書)（
見甲案警卷第167、168頁)、車牌號碼000-0000號租賃小客 車之車輛詳細資料報表（見甲案警卷第169頁)、被告租車過 程之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案警卷第205、207頁) 、高雄市前鎮區新衙路及全家便利商店高雄心衙店之監視器 錄影畫面擷圖照片(見甲案警卷第173至203頁)在卷可稽，復 有如附表一、二「相關證據資料」欄編號1至4、6至24所示 之各該告訴人、證人胡昱任、豆芷瑩及劉應禎於警詢中之指 述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款交易 明細及其與詐騙集團成員間之對話或通話紀錄擷圖照片、各 該人頭帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提款及領取包 裹之監視器錄影畫面擷圖照片、貨態查詢系統擷圖等證據資 料在卷可憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事 證相符，均可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 ㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一編號1至4、 6至24所示之各次詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員 分別以如附表一「詐騙方式」欄編號1至4、6至24所示之詐 騙手法，向如附表一「詐騙方式」欄編號1至4、6至24所示 之各該告訴人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後， 而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附 表一「詐騙方式」欄編號1至4、6至24所示之各該人頭帳戶 內後，同時由同案被告甲○○依指示，領取各該人頭郵局帳戶 之提款卡層層轉交予同案被告丙○○，再由被告搭載同案被告 丙○○提領匯入本案人頭帳戶內之詐騙贓款後，將其所提領之 詐騙贓款轉交予同案被告己○○，再由同案被告己○○將其所取 得之詐騙贓款轉交予同案被告甲○○，復由同案被告甲○○將其 所收取之詐騙贓款轉交予尤玉良，或由被告依指示提領匯入
本案人頭帳戶內之詐騙贓款以轉交詐欺集團不詳上手成員， 或由被告依指示收取本案人頭帳戶提款卡後轉交予不詳詐欺 集團成員用以提領詐欺贓款，以遂行渠等本案如附表一「詐 騙方式」欄編號1至4、6至24所示之各次詐欺取財犯行等節 ，業經被告於警詢及偵查中分別陳述明確，並經本院認定如 前；由此堪認被告與同案被告丙○○、己○○、甲○○、尤玉良、 暱稱「西瓜」、「歐遊」等人及其餘不詳詐欺集團成員間， 就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐 欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取提款卡、提領詐騙贓款並 轉交上繳予該詐欺集團上手成員或駕車載送詐欺集團成員從 事交付提款卡以提領詐欺等工作，惟其與同案被告丙○○、己 ○○、甲○○、尤玉良、暱稱「西瓜」、「歐遊」等人及其餘不 詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被 告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一編號1至4、6 至24所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐騙 集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再將其所收取之詐 騙贓款轉交予不詳上手成員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向 之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告丙○○、己○○、甲○○、 尤玉良、暱稱「西瓜」、「歐遊」等人及其餘不詳詐欺集團 成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目 的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責 。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐 騙集團成員除被告之外，至少同案被告丙○○、己○○、甲○○、 尤玉良、暱稱「西瓜」、「歐遊」等人及其餘不詳詐欺集團 成員，由此可見本案如附表一編號1至4、6至24所示之詐欺 取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第33 9條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛 。
㈢至如附表一編號1所示之告訴人辛○○於同日遭詐騙，而分別將 受騙款項匯入如附表一編號1所示之劉應禎國泰帳戶及徐蔚 翔郵局帳戶內，其中係由被告於收取劉應禎國泰帳戶之提款 卡交付予詐欺集團不詳成員持以提領匯入劉應禎國泰帳戶之 受騙款項，另由同案被告丙○○提領匯入徐蔚翔郵局帳戶之受 騙款項；而檢察官113年偵字第13757號起訴書(即本院113年 度審金訴字第1410號案件)僅就告訴人辛○○匯入徐蔚翔郵局 帳戶之受騙款項提起公訴，另檢察官113年偵字第29213號起 訴書(即本院113年度審金訴第1687號案件)則僅就告訴人辛○ ○匯入劉應禎國泰帳戶之受騙款項提起公訴；然被告就如附
表一編號1所示告訴人辛○○於同日遭詐騙而匯款之加重詐欺 及洗錢等犯罪事實，應僅論以一罪；而檢察官113年偵字第1 3757號案件於113年9月10日繫屬本院審理後，檢察官113年 偵字第29213號案件始於同年10月24日繫屬本院審理，而告 訴人辛○○就其因遭詐騙而分別匯款至上開劉應禎國泰帳戶及 徐蔚翔郵局帳戶等事實，於警詢中均已明確指訴在案等情， 有告訴人辛○○之警詢筆錄(見甲案警卷第241至251頁)在卷足 參；故上開2案件既屬本院同股法官審理，基於訴訟經濟， 應視為起訴意旨應係就被告此部分所為犯行之犯罪事實予以 擴張，且無礙被告之攻擊及防禦，自應由本院併予審理，附 此敘明。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ⒉又被告上開行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定於113年 7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；因被告於本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，經比較新舊法之規定，修正後洗錢防制法第19
條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⒊另洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，如上所述於113 年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後條號移為第23條第3項；修正後規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告於 偵查及本院審理中雖均已自白如附表一編號1至4、6至24所 示之各次洗錢犯行，卻尚未自動繳交全部所得財產，而僅符 合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度，應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較為有利於被告 。
⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定應 較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案應一 體適用本案裁判時即修正後洗錢防制法規定予以論處。 ㈡核被告就如附表一編號1至4、6至24所載之犯行(共23次)，均 係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢又被告就如附表一編號1至4、6至24所示之犯行，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪 名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣再者，被告就如附表一編號1至4、6至24所示之三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等犯行，分別與同案被告丙○○、己○○、甲 ○○、尤玉良、暱稱「西瓜」、「歐遊」等人及其餘不詳詐欺 集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同 正犯。
㈤再查，被告上開所犯如附表一編號1至4、6至24所示之犯行（ 共23次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵 害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且 犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈥刑之加重、減輕部分：
⒈查被告前於109年間因對未成年性交案件，經臺灣新竹地方法
院（下稱竹院）以109年侵訴字第55號判處有期徒刑2年確定 ；又因不能安全駕駛案件，經竹院以110年度竹交簡字第146 號判處有期徒刑2月確定；上開2罪嗣經竹院以110年聲字第6 99號裁定合併定應執行有期徒刑2年1月，並接續執行另案拘 役後，於112年2月1日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付 保護管束，迄於112年5月14日因保護管束期滿假釋未經撤銷 視為執行完畢等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查；復為被告於本院審理中所不爭執(見甲案審金 卷第462頁)，且據公訴人於本院審理中主張以累犯加重(見 甲案審金卷第462頁)；是被告於受前述有期徒刑執行完畢後 5年內再犯本案有期徒刑之23罪，均符合刑法第47條第1項之 構成要件，均應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋文 及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此 ，該解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑（最高法院著有108年度臺上字第338號判決意 旨可資為參）。查本院依被告上開構成累犯之前科，與其本 案所犯，罪質及被害法益雖屬不相同，然被告卻不思警惕， 仍於前案罪刑執行完畢後，故意參加詐欺集團而違犯本案數 次詐欺及洗錢等犯罪，顯見被告並未因前案而有悔意，對刑 罰之反應力顯屬薄弱，且對犯罪顯具有其特別惡性，基於助 被告重返社會並兼顧社會防衛之考量，並參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，及審酌被告本案犯罪情節，徵諸被 告本案犯行與前案犯行均係故意犯之，認對被告本案所犯， 適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，與憲法罪刑相當原 則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所 指罪刑不相當之情形；職是，均爰依刑法第47條第1項之規 定，對被告上開所犯23罪，均加重其刑。
⒉又被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較
新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其論處。次按修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕或免除其刑」；又按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保 安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則 而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有 79年度臺非字第274號判決意旨參照）。經查，被告於偵查 及本院審理中雖均已坦認本案如附表一編號1至4、6至24所 示之各次洗錢犯行，前已述及；而原均應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定，減輕其刑，然被告本案所為如附表 一編號1至4、6至24所示之各次犯行，既均從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經 本院審認如上；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同 之法律；故而，就被告本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取 財犯行，並均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審 中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕 罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由，併予說明。
⒊再查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告於偵查及本院審理中均已自白 本案如附表一編號1至4、6至24所示之各次加重詐欺犯行， 然被告參與本案如附表一編號1至4、6至24所示詐欺及洗錢
等犯罪，業已獲得共計4,300元之報酬等節，已據被告於警 詢、偵查及本院審理中均供承明確(見乙案警卷第7頁；丙案 警卷第4頁；丁案偵卷第58頁；甲案審金訴卷第449頁)；由 此可認該等報酬，應核屬被告為本案如附表一編號1至4、6 至24所示之詐欺及洗錢等犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄 今並未繳回此部分犯罪所得，故被告自無從適用上開規定予 以減刑，併予說明。
㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青之年，非屬無工作能力之 人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益，無 視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐騙集團擔任收 取提款卡、提領詐騙贓款並轉交上繳予該詐欺集團上手成員 、駕駛車手交付提款卡提領詐騙贓款等工作，使其等所屬詐 欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該詐欺集 團之計畫而分擔部分犯行，而共同造成本案各該告訴人均受 有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪所 得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，且除徒增檢警偵辦犯罪 之困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其所為實應 予非難；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復 考量被告迄今尚未與本案各該告訴人達成和解或賠償其等所 受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被 告本案犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔 本案詐欺犯罪之情節、所獲得利益之程度，以及各該告訴人 遭受詐騙金額、所受損失之程度；兼衡以被告前已因公共危 險、對未成年性交等案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄( 累犯不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；暨 衡及被告教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自述之前 從事粗工工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養阿公、 阿嬤及女兒等家庭生活狀況（見審金訴卷第462頁）等一切 情狀，就被告上開所犯如附表一編號1至4、6至24所示之犯 行（共23次），分別量處如附表三主文欄各項編號所示之刑 。
㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又
數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告所犯如附表三編 號1至4、6至24所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則 依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑 ；爰考量被告已坦認如附表一編號1至4、6至24所示之各次 犯行，前已述及，及其所犯如附表三編號1至4、6至24所示 之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等案件，罪名 及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等 ，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及 對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、 手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其 替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相 當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評 價後，就被告上開所犯如附表三編號1至4、6至24所示之23 罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『
洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，本案如附表一編號1至4、6至24所示 各該告訴人所匯入各該人頭帳戶內之受騙贓款，經被告或同 案共犯予以提領後均轉交上繳予詐欺集團不詳上手成員等節 ，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案如附表 一編號1至4、6至24所示之各該告訴人所匯入遭詐騙款項， 均應為本案洗錢之財物標的，且經被告或同案共犯於提領後 將之轉交上繳予詐欺集團不詳上手成員，均已非屬被告所有 ，復均不在其實際掌控中，可見被告對其提領後上繳以製造 金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該 詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告 對其所提領後轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均 僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全 數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時 已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物
, 台灣公司情報網