臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審原金訴字第89號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳文軒
指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259
82號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳文軒犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 事 實
一、陳文軒與簡耀均（經本院另案判決確定，並經檢察官另為不 起訴處分）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「 奧斯卡」、「老人家」、「周杰倫」之成年人及所屬詐欺集 團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員 以附表所示方式對附表所示被害人施用詐術，致附表所示被 害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表匯款金額所示 款項匯入附表所示帳戶，再由簡耀均於附表所示提領時、地 ，以附表所示帳戶之提款卡及密碼，提領附表提領金額所示 之款項後，將所提款項交予陳文軒，復由陳文軒依所屬詐欺 集團指示，將該等款項置於指定地點層轉集團內不詳成員， 以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。嗣因附表所示被害人發覺遭騙報警處理，並經警調閱監視 錄影畫面後，始悉上情。
二、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告陳文軒於警詢、偵訊及審理時坦承不諱 ，核與證人即同案被告簡耀均、證人即附表所示被害人於警 詢或偵查中之證述大致相符，並有附表所示被害人之報案紀 錄、附表所示帳戶之歷史交易明細、監視錄影畫面翻拍照片 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減 刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於 偵審中均自白犯行，且已自動繳交其所供陳之犯罪所得（詳 後述），符合行為時法及裁判時法之減刑規定。 ⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。
㈡罪名及罪數
核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與簡耀均、「奧斯卡 」、「老人家」、「周杰倫」及所屬詐欺集團其他不詳成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又附表 所示被害人雖均有數次匯款行為，且共犯簡耀均亦有分次提 領款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取 財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵 害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合 理，故被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之減輕事由之說明
被告已於偵審中自白本案犯行，且其於審判時供陳因本案獲 取報酬5,000元等語（院卷第59-60頁），並自動繳交其實際 分受之犯罪所得，有本院收據1紙可憑（院卷第65頁），爰 均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被 告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規 定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上 共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之 外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑 事由，作為被告量刑之有利因子。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以擔任詐欺集團收水車手之方式與集團不詳成員 共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣 後復將贓款轉交其他不詳成員，阻斷檢警查緝贓款流向之管 道，而使附表所示被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被 告始終坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與前開被害人和解 或賠償其等所受損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、參與情 節；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀 況（院卷第61頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告 為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所 犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀， 諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬5,000元等節業如前述，此屬被 告之犯罪所得，且經被告於審理時自動繳交，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定諭知沒收。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人 所匯之款項，業由被告交予不詳詐欺集團成員而不知去向， 是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配 中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、地點、金額（新臺幣） 主文 1 張雪英 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月1日某時，以臉書訊息聯繫張雪英，詐稱要購買手機，因無法下單，要與客服聯繫云云，致張雪英陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年6月1日18時27分許 ②同日18時32分許 ①4萬9,986元 ②1萬9,985元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉恩彤） 113年6月1日18時38分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商清漢門市ATM，提領3萬元。 陳文軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 113年6月1日19時54分 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：許苓筠） 113年6月1日20時3分許，在高雄市○○區○○○路000號全家超商仁愛門市ATM，提領1萬8,005元。 2 高麟昀 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月1日某時，以臉書訊息聯繫高麟昀，詐稱要購買露營帳棚，但必須在網路上完成誠信交易簽署云云，致高麟昀陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年6月1日18時51分許 ②同日18時52分許 ①3萬元 ②2萬0,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：許苓筠） 113年6月1日18時54分許至55分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商清漢門市ATM，提領2萬0,005元、2萬0,005元、1萬1,005元。 陳文軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。