臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第281號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾國訓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
4078號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
曾國訓犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾國訓考領有普通大貨車駕駛執照，其於民國112年2月17日
15時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄
市鳳山區北昌三街由東往西方向行駛，行經北昌三街與北賢
街無號誌之交岔路口，本應注意遵守道路交通標誌、標線之
指示，「停」標字係用以指示車輛至此必須停車再開，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意
北昌三街路面繪設有「停」字標字，即貿然直行，適有林辰
翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿北賢街由南往
北方向駛至，亦疏未注意北賢街路面亦繪設有「停」字標字
，即貿然直行，兩車遂生碰撞，致林辰翰受有瀰漫性腦部軸
突損傷、頭部鈍傷、右側肢體癱瘓、認知障礙、右側視野缺
損、失語症、創傷性腦損傷併右側肢體障礙之傷害。後續治
療後，仍有認知功能受損、中度失智、右側肢體較無力、右
上側視野受損、口語表達能力受損、與他人交談有困難，已
達於身體或健康有重大難治傷害之重傷結果。嗣曾國訓於肇
事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌
前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接受裁判。
二、案經林辰翰委由張宜蓁及蔡志宏律師訴由臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告曾國訓於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳
述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴代理人
張宜蓁證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故談話紀
錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、高雄醫學大學
附設中和紀念醫院、新高醫院診斷證明書、高雄醫學大學附
設中和紀念醫院113年8月13日之函、113年10月21日之函在
卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信
。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交
通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則
第177條分別定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照
，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在
卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時
，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查
，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未停車再開
，即貿然直行而肇致本案車禍事故，對本案車禍事故之發生
自有過失，且本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員鑑定結果，亦認被告未依「停」標字指示互相禮讓，同
為肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書在卷可稽，亦徵被告就本案車禍發生有過失無誤
。
㈢按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大
不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查告
訴人因本案車禍事故所受傷害，目前經治療後之傷勢狀況，
為因腦部受到損傷，經失能鑑定結果呈現中度失智的狀況(C
DR 2.0)，臨床上可歸因於腦外傷導致的認知功能受損，應
屬較難治之狀況，經適當治療及復健，因其年紀較輕，可能
有進步之機會，然而完全恢復較為困難，會留下一定之神經
系統後遺症，又依臨床上所觀察到之症狀，告訴人神經系統
障礙表現主要呈現認知功能受損(中度失智 CDR 2.0)，注意
力不佳，衝動行為控制較差，站立平衡尚可，右側肢體較無
力，在行走軀幹傾斜時平衡表現不佳，行走時步態略不穩，
需他人稍微扶助幫忙，估計跑步應有困難，有右上側視野視
野受損症狀，故會有視力模糊或複視之症狀，口語表達能力
受損，主要以口語表達影響程度較大，與他人交談有困難等
情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月13日函、11
3年10月21日函在卷可佐，足見告訴人因本件車禍事故所受
之傷害，已達於身體或健康有重大不治或難治之傷害結果，
而屬刑法第10條第4項第6款所規定重傷害之程度。
㈣至於告訴人本案騎乘機車至上開交岔路口，本應注意其所行
駛之北賢街路面亦繪設有「停」字標字，用以指示車輛至此
必須停車再開，告訴人未能注意而貿然直行，因而與被告發
生碰撞，告訴人對此碰撞之結果亦有過失，此部分亦有同上
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參
，可徵告訴人對本案車禍發生導致自己受傷之結果亦有過失
。然縱告訴人就本案車禍之發生亦有過失，於刑事上並不能
因此解免被告之過失責任，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷 罪
。起訴意認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚
有未洽，惟其基本事實同一，且經本院於審理中告知被告罪
名，無礙被告防禦權之行使，並經公訴檢察官於本院準備程
序中當庭變更起訴法條，本院自無庸再變更起訴法條。
㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發
覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接
受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害致人重傷
犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符
合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，未遵
守道路交通規則，於行經路面標繪有「停」字標字之交岔路
口，未停車再開，因而肇致本件交通事故致告訴人受有上開
重傷害結果，造成告訴人之身體及精神上莫大痛苦，所為實
有不該。惟念其犯後坦承犯行；復考量被告與告訴人因對於
賠償金額認知有差距，致未能成立調解，有本院刑事調解案
件簡要紀錄表在卷可參，是被告尚非全無賠償告訴人之意願
；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人
隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告
之過失情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人對本案重傷害之
結果亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鄭博仁、張志杰、毛麗雅
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。