臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度原金訴字第40號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊張儒孝
義務辯護人 張睿方律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358
69號、第36035號、113年度偵字第27號），本院判決如下：
主 文
莊張儒孝犯如附表三編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、莊張儒孝依其智識程度及社會生活經驗，已知悉提供金融機 構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領或轉匯， 極可能與他人共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，竟與 「林育生」、「黃育承」（均另經檢察官提起公訴）及其等 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於民國112年3月初某日，將其名下玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、陽信商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）之帳號提供予「林育生」，並由本案詐欺集團不詳成 員，於附表一編號1至3所示之時間，以附表一編號1至3所示 之詐騙方式，向附表一編號1至3所示之人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，依指示於附表一編號1至3所示之時間，匯款附表 一編號1至3所示之金額至附表一編號1至3所示之第一層帳戶 ，再由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1至3所示之時間 ，轉匯附表一編號1至3所示之金額至附表一編號1至3所示之 第二層帳戶，即由莊張儒孝依「林育生」指示，於附表一編 號1、2所示之時間，轉匯附表一編號1、2所示之金額至附表 一編號1、2所示之第三層帳戶，再於附表一編號1、3所示之 時間、地點，提領附表一編號1、3所示之金額後，上繳予「 林育生」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經黃木通、留美華、謝咏璇分別訴由彰化縣警察局和美分 局、臺南市政府警察局永康分局、臺北市政府警察局刑事警 察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見原金訴卷第77頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告莊張儒孝固坦承有提供玉山、陽信、中信帳戶資料 後，依指示提款上繳、轉匯等客觀事實，惟否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：「黃育承」介紹 我進去「林育生」的公司，公司是做虛擬貨幣買賣，有買虛 擬貨幣需求的人會把錢匯到我的帳戶，我再把錢提領出來交 給公司，公司會把虛擬貨幣轉到我手機的虛擬貨幣帳戶裡面 ，然後由我轉給買虛擬貨幣的人。我做了一個禮拜，發現錢 的數量很奇怪，我有打電話問銀行、派出所是否有問題，也 有問反詐騙專線，被建議說是有問題，我就馬上斷了工作聯 繫，我是在不知情的情況下做這份工作等語。辯護人則為被 告辯以：被告係因「黃育承」之介紹認識「林育生」，並受 雇於「林育生」從事虛擬貨幣買賣之工作，經「林育生」告 知交易模式係以現金向幣商購買虛擬貨幣，再於平台上賣出 ，被告之工作內容係將買方匯入帳戶內之金錢提領出來交給 「林育生」，供其向幣商買幣即可。被告係因相信「林育生 」所言，方有相關提款並轉交「林育生」之行為，主觀上全 無擔任車手從事詐欺、洗錢之犯意。且依「黃育承」之證詞 ，「林育生」要他們加入集團時，為了讓他們採信，除了說 他自己也有參與之外，也有告訴他們這是正常的交易。被告 本件沒有交出提款卡跟存摺，本案之前並無其他犯罪紀錄， 確實不知道這樣的行為是犯罪的等語。
二、經查，被告有於112年3月初某日，將其玉山、陽信、中信帳 戶之帳號提供予「林育生」，並由本案詐欺集團不詳成員， 於附表一編號1至3所示之時間，以附表一編號1至3所示之詐 騙方式，向附表一編號1至3所示之人施用詐術，致渠等陷於 錯誤，依指示於附表一編號1至3所示之時間，匯款附表一編 號1至3所示之金額至附表一編號1至3所示之第一層帳戶，再 由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1至3所示之時間，轉
匯附表一編號1至3所示之金額至附表一編號1至3所示之第二 層帳戶，即由被告依「林育生」指示，於附表一編號1、2所 示之時間，轉匯附表一編號1、2所示之金額至附表一編號1 、2所示之第三層帳戶，再於附表一編號1、3所示之時間、 地點，提領附表一編號1、3所示之金額後，上繳予「林育生 」等情，為被告所是認或不爭執（見原金訴卷第77、261、2 65頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、玉 山、陽信、中信帳戶之基本資料及交易明細、被告至陽信銀 行高雄分行臨櫃提領、陽信銀行鼎力分行自動櫃員機提領、 玉山銀行七賢分行臨櫃提領監視器擷取畫面、玉山銀行新台 幣取款憑條、温華苓之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶客戶資料整合查詢及交易明細、黃文駿之玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細表等件 （見警一卷第9至11、23至24、27至30、33至37頁；警二卷 第79至95、99至101頁；警三卷第9至14、17至23頁），及附 表二編號1至3「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，是此部 分之事實，應堪認定。
三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限 制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用 ，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且 委由他人代為收受、轉匯或提領款項轉交之必要。參以近年 詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避 執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、 政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾 勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任 車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定 程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預 見之理。查被告本案行為時已年滿42歲，學歷為大學畢業， 從事計程車司機工作等節，業據其陳述明確（見偵一卷第19 頁；原金訴卷第266頁），堪認其具備一般智識程度與相當 社會生活經驗，應知現實社會並無任何正當之工作，僅需提 供帳戶資料，再依指示轉匯或提款轉交，即可輕易、無端坐 享高額報酬，亦應知悉提供自身帳戶資料予無信賴基礎之人 ，極可能供作財產犯罪之不法目的使用，是其對於上開各情 自難諉為不知。
㈡觀諸被告所辯其從事虛擬貨幣買賣之流程略以：由「林育生 」提供虛擬貨幣買家與賣家之飛機帳號，由被告直接與買家
、賣家聯繫，被告須隨時將其與買家、賣家之聯繫內容回報 「林育生」，買家會將購買虛擬貨幣之款項匯至被告提供之 帳戶，買家匯款後並會通知「林育生」，再由「林育生」通 知被告提款；被告提款後，會直接將款項交給公司指派在銀 行外等待之人，公司會將虛擬貨幣轉至被告之虛擬貨幣帳戶 ，由被告轉給買家；被告每提領新臺幣（下同）100萬元可 獲得3,000元報酬（見警三卷第5至6頁；偵一卷第19頁；原 金訴卷第72、257至258、261至264頁）。可見依被告所述， 虛擬貨幣買家、賣家之資訊均由「林育生」提供，亦係由「 林育生」通知被告提款、派人收款、轉入虛擬貨幣，被告所 為無非係提供帳戶收取不明款項，再依指示提款、轉匯。則 倘「林育生」確係從事正當、合法之虛擬貨幣買賣交易，大 可直接使用自己或公司名下帳戶收取價金，此不僅可節省勞 費、留存金流證明，更可避免發生款項經手他人而遭侵吞等 不測風險，殊難想像有何專門聘僱他人提供帳戶、轉匯及提 領款項，再派人在旁監督收款，更需因此支付報酬，徒增交 易時間、成本與風險之必要，此等悖乎常情之作法，益徵「 林育生」行徑之可疑，顯見目的即在於掩飾、隱匿不法贓款 甚明。
㈢而被告雖提出其與暱稱「林阿霞」、「林阿斗」之對話紀錄 手機翻拍照片為據（見警三卷第25至26頁），並稱「林阿霞 」係向其買幣之人，「林阿斗」則為賣幣給其之人（見原金 訴卷第72頁）。然觀該對話紀錄中，係由被告告知「林阿斗 」欲購入之虛擬貨幣數量、提供匯入之電子錢包地址，已與 被告前開所辯係由公司將虛擬貨幣匯入自己電子錢包之詞未 合。復經查詢該對話紀錄中被告傳送予「林阿斗」之電子錢 包「TGYlkzDo2CXTezvcaRCiuwSkpsGldx322p（下稱A錢包） 」鏈上交易資訊，可見於112年3月15日至同年月22日期間， A錢包接收來自「TQQWvqdefw22K6CQ8HzeoQwcV4XDjNwn9w（ 下稱B錢包）」之虛擬貨幣後，即於密接時間內將虛擬貨幣 如數轉至「林阿霞」提供之電子錢包「TYmVETthpjGrjKDuKZ bSndVGcc4sTLuUzQ（下稱C錢包）」，C錢包再隨即將虛擬貨 幣全數轉至B錢包，共計形成十餘次之迴圈交易，有虛擬貨 幣錢包交易資訊、幣流分析紀錄單、刑事警察局113年3月1 日偵查報告足參（見偵一卷第21至23頁；偵二卷第103至106 、115、137頁）。佐以被告自案發後迄今，僅提出上開片段 、無法辨識來源之對話紀錄翻拍照片，而未能提出任何曾操 作虛擬貨幣平台進行交易之證據，顯見該等虛擬貨幣交易及 被告提出之上開對話紀錄，均係本案詐欺集團使用既有之虛 擬貨幣，依據被告提領詐欺贓款之數額，傳送對應數量之虛
擬貨幣，再製作虛偽之對話紀錄，用以應對查緝，實難認被 告所辯係從事虛擬貨幣買賣乙節為真，自無從為有利於被告 之認定。
㈣況由被告就附表一編號2所示部分，係依「林育生」之指示， 將匯入中信帳戶之款項轉匯至不詳人頭帳戶，而與被告前開 抗辯之虛擬貨幣交易模式大相逕庭，益徵被告之工作內容即 係將匯入其帳戶內之詐欺贓款，以提領或轉匯之方式移轉殆 盡，而與虛擬貨幣全然無關，實難認被告主觀上有何確信自 己係在從事合法行為之合理依據。從而，依被告前述所具備 之智識、經驗，其對於所轉匯、提領之款項來源係屬不法， 應已有所認識及預見，並知悉「林育生」指示其以上開方式 提領、轉匯及交付款項，目的在於隱匿詐欺犯罪所得，使執 法人員難以追查款項流向，堪認被告主觀上確有與本案詐欺 集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。
㈤至證人黃育承雖於本院審理中證稱其介紹被告給「林育生」 ，「林育生」當時跟被告說是正常的虛擬貨幣買賣交易；其 與被告進行虛擬貨幣交易之工作內容相同，皆係由「林育生 」教其等操作，「林育生」稱是人家要購買虛擬貨幣的錢， 要其等提領出來交付給他等語（見原金訴卷第201至206頁） 。惟審酌被告既係經證人黃育承引薦而從事本案犯行，且證 人黃育承同因依「林育生」指示提款上繳、收款之犯行，遭 提起公訴，現另案審理中，有臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第27363號等起訴書可查（見原金訴卷第85至110 頁），是證人黃育承就本案與被告屬同一利害關係，自難期 待其能客觀證述本案經過。況證人黃育承既稱其與被告進行 虛擬貨幣交易之工作內容相同，足見「林育生」不惜耗費時 間、成本，聘僱多人提供帳戶、提款上繳，目的顯然在於藉 此製造金流斷點、移轉不法犯罪所得，自難僅憑「林育生」 片面宣稱合法，遽謂被告無從預見本案所為涉及詐欺、洗錢 犯罪，尚難為有利於被告之認定。
四、另起訴書固認被告將提領所得款項交付「林育生」後，本案 詐欺集團成員有將款項用以購買虛擬貨幣，存入被告之虛擬 貨幣帳戶內，再指定被告將虛擬貨幣轉入指定之錢包地址內 ，藉此創造資金軌跡之斷點。然本案詐欺集團係使用既有之 虛擬貨幣進行迴圈交易，以製造買賣虛擬貨幣之假象乙節， 業如前述，自難認本案詐欺集團係透過購買虛擬貨幣再轉匯 至指定電子錢包之方式進行洗錢。惟本案告訴人遭詐匯出之 款項，既經輾轉匯入被告提供之帳戶內，再由被告依「林育 生」指示，以轉匯或提領之方式上繳，達成隱匿詐欺犯罪所
得之結果，自仍構成洗錢行為，附此敘明。 五、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之 詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正 變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案提領 、轉匯詐欺贓款之犯行，於修正前、後均構成洗錢罪（未達 1億元）；另被告從未坦認有何主觀犯意而不曾自白，並無 修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地。 ㈢則依被告行為時法即舊法，因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑 法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法 定最重本刑為有期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本 刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限 縮宣告刑之效果，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「2 月以上、7年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被 告所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為 「6月以上、5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規 定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，被告本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後之洗錢防 制法規定論處。
二、是核被告如事實欄一、附表一編號1至3所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
三、被告就附表一編號1所示部分，係為達同一詐欺取財、洗錢 之目的，於密切接近之時間內，接續提領附表一編號1所示 之款項後上繳，而侵害同一告訴人之同一財產法益，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續 犯之一罪。
四、又被告就附表一編號1至3所示各次犯行，均係以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行 ，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。另被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途 賺取所需，僅因貪圖輕易可得之報酬，即任意提供帳戶予詐 欺集團使用，並依指示轉匯、提領詐欺贓款上繳，使詐欺集 團得以此方式坐領不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以 追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難， 所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行，未與告訴人等達 成調解、和解或賠償損害，致犯罪所生損害迄今未獲填補之 情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各告訴人之被害 金額，及被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於 本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見 原金訴卷第266、321至322頁）等一切情狀，量處如附表三 主文欄所示之刑。
六、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院考量被告本案所 為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接 近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復 考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而， 本院就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合 併定其應執行刑如主文所示。
七、不予沒收之說明
㈠查本案告訴人等遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入玉山、中信 帳戶後，由被告以前述方式轉匯、提領，上繳予「林育生」
，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量 此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有 權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。
㈡又被告稱「林育生」並未依約給付報酬（見原金訴卷第258至 259頁），復無積極證據足證其為本案犯行已獲有款項、報 酬或其他利得，不能逕認其有何犯罪所得，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第二庭 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 林秋辰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
八、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間、金額、第一層帳戶 轉匯時間、金額、第二層帳戶 轉匯時間、金額、第三層帳戶 提領時間、地點、金額 1 黃木通 詐欺集團成員於112年1月初，以LINE暱稱「王漢典」、「徐婉玲」聯繫黃木通，向其推薦「滿盈」APP，佯稱若依照指示儲值投資股票，會有高獲利云云，致黃木通陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月22日10時22分許，匯款20萬元至温華苓（另經新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年3月22日10時29分許，轉匯34萬17元（不含手續費15元）至玉山帳戶。 112年3月22日10時31分許，轉匯34萬元（不含手續費15元）至陽信帳戶。 112年3月22日11時5分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之陽信商業銀行高雄分行，臨櫃提領32萬元。 112年3月22日11時36分許，在址設高雄市○○區○○路000號之陽信商業銀行鼎力分行自動櫃員機，提領2萬元。 2 留美華 詐欺集團成員於112年1月29日11時許，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李巧芸」聯繫留美華， 邀請其加入「股人常芸」之LINE投資群組與投資APP「亞飛」， 佯稱若依照指示儲值投資股票，會有高獲利云云，致留美華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日10時16分、同日時17分許，各匯款10萬、10萬元至黃文駿（另經彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 112年3月17日10時47分許，轉匯50萬元至中信帳戶。 112年3月17日13時37分許，轉匯94萬2,030元至帳號000000000000號帳戶（本案詐欺集團之不詳人頭帳戶） 3 謝咏璇 詐欺集團成員於112年2月2日某時許，以LINE暱稱「王漢典」聯繫謝咏璇，邀請其加入「鈔錢部署」LINE 投資群組、投資APP「滿盈」，佯稱若依照指示投資股票，會有高獲利云云，致謝咏璇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月22日9時15分、同日時16分許，各匯款10萬、10萬元至温華苓申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年3月22日9時42分許，轉匯50萬28元（不含手續費15元，起訴書誤載為50萬元，應予更正）至玉山帳戶。 112年3月22日10時24分許（起訴書誤載為同日9時42分，應予更正），在址設高雄市○○區○○○○000號之玉山銀行七賢分行，臨櫃提領100萬元。
附表二：
編號 告訴人 證據出處 1 黃木通 （即附表一編號1） ⑴證人即告訴人黃木通於警詢中之證述（見警一卷第39至43頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第45、49至67、151、155頁） ⑶告訴人黃木通手機擷取資料、翻拍照片（見警一卷第77至123頁） ⑷台中銀行國內匯款申請書回條（見警一卷第125頁） ⑸告訴人黃木通之台中銀行存摺封面及內頁影本（見警一卷第135至141頁） 2 留美華 （即附表一編號2） ⑴證人即告訴人留美華於警詢中之證述（見警二卷第19至23頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第151至193頁） ⑶告訴人留美華手機擷取資料、翻拍照片（見警二卷第135至149頁） 3 謝咏璇 （即附表一編號3） ⑴證人即告訴人謝咏璇於警詢中之證述（見警三卷第27至32頁） ⑵告訴人謝咏璇手機擷取資料（見警三卷第33至49頁）
附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、附表一編號1 莊張儒孝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 事實欄一、附表一編號2 莊張儒孝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄一、附表一編號3 莊張儒孝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
〈卷證索引〉
1 彰化縣警察局和美分局和警分偵字第1120026258號刑案偵查卷宗 警一卷 2 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120278721號刑案偵查卷宗 警二卷 3 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1123011934號刑案偵查卷宗 警三卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35869號卷 偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36035號卷 偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27號卷 偵三卷 7 本院113年度審原金訴字第47號卷 審原金訴卷 8 本院113年度原金訴字第40號卷 原金訴卷