臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度原簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 岳清華
選任辯護人 朱俊穎律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
113年7月12日113年度原簡字第55號刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度偵字第21523號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第
一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、甲○○（原名：乙○○）與丁○○為鄰居，其2人於民國112年2月2
6日14時54分許，在丁○○址設高雄市○鎮區鎮○○巷000號住處
前因故起爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，以胸部頂撞、推擠
丁○○，致丁○○頭部撞到上址住處大門，而受有頭部挫傷、擦
傷等傷害。嗣因丁○○報警處理，始查悉上情。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，
雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時
同意作為證據（見原簡上卷第56頁），復審酌該等證據方法
作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定
俱有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告甲○○（下稱被告）對事實欄所載告訴人丁○○（下稱告訴
人）所受客觀傷害之事實，固坦承不諱，惟否認為其所造成
，且否認有傷害之犯意，辯稱：當天是告訴人先攻擊我，侮
辱我女兒，我沒有出手打告訴人，我只有用胸膛頂他云云（
見本院原簡上卷第92頁）。而其辯護人則以：告訴人先以不
當言語導致衝突發生，被告雖有用胸部頂撞告訴人，但不必
然產生告訴人所受之傷勢，故認為是告訴人先攻擊被告，被
告係基於正當防衛等語（見本院原簡上第92頁）。
二、經查：
㈠被告與告訴人於事實欄所載時地，因一言不合而生糾紛，被
告接續以胸膛頂撞告訴人，而告訴人受有事實欄所載傷勢之
事實，除據其自承在卷外（見偵卷第16頁、本院原簡上卷第
56頁、92頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊證述相
符（警卷第8頁，偵卷第16至17頁），並有阮綜合醫療社團
法人阮綜合醫院診斷證明書（警卷第9頁）、現場照片、監
視器畫面截圖（警卷第11頁）及本院勘驗筆錄暨畫面截圖（
本院卷第90至110頁）等為證，是此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人於偵訊時證稱：被告罵我之後，就用身體一直來衝撞
我，導致我後腦去撞到鐵門而受傷等語（見偵卷第16至17頁
）。且經本院勘驗案發當時巷弄監視器畫面，結果如下（見
本院原簡上卷第90至91頁）：
⒈檔案時間44秒：被害人打開門，同時被告（巷子左方著深色
上衣者）亦打開家門走出來。（見本院原簡上卷第96頁下方
附件圖4）
⒉檔案時間44秒至2分10秒：雙方先在各自家門口前隔著巷子談
話，接著告訴人手指被告往被告方向走去，並於被告家門前
站立對話。
⒊檔案時間2分10秒至至2分25秒：被告站近告訴人前方，並以
胸膛衝撞告訴人，告訴人因受衝撞而向後退一步並舉起左手
擊向被告左胸，再以左肩抵住被告胸口，被告仍以胸膛將告
訴人往後推至告訴人家門前（見本院原簡上卷第98至101頁
附件圖11至14）。
⒋檔案時間2分26秒至5分40秒：被告與告訴人站至巷子中間談
話，告訴人以右手臂頂向被告胸口，被告隨即挺胸推擠告訴
人，告訴人受被告推擠而後退，雙方繼續站於巷子中間談話
。嗣雙方回到各自家門前隔空談話，被告轉身進入家中，告
訴人則走至被告家門口對被告家中談話。被告與另一名男子
（著綠色上衣者）再次走出家門將告訴人往後推，3人站於
巷子中間靠近被告門前談話（見本院原簡上卷第92至103頁
附件圖15至18）。
⒌檔案時間5分41秒至6分30秒：被告接續以胸膛衝撞告訴人6次
，告訴人因受衝撞而頻頻後退，嗣被告與告訴人起激烈爭執
，被告以胸膛持續頂住告訴人，將告訴人往後推至告訴人住
家門（檔案時間6分16秒至22秒間），再突以胸膛衝撞告訴
人（檔案時間6分28秒），告訴人止不住倒退至背後家門上
（見本院原簡上卷第104至108頁附件圖19至27）。
綜上，告訴人於偵訊之指述，核與上開監視器勘驗結果相符
，足徵被告於事實欄所載時地與告訴人起口角爭執後，被告
確實有以胸膛推擠告訴人，持續造成告訴人後退至其家中鐵
門前。且從上開監視器畫面可見，被告已用胸膛將告訴人逼
至其家中鐵門前，卻再突然加大力道頂撞告訴人，對於告訴
人因而撞擊家中鐵門，而產生頭部挫、擦傷之結果，實屬故
意，且告訴人因而所生之傷害結果，與被告不斷以胸膛推擠
亦具因果關係。辯護人前開辯稱此番推擠行為，不見得導致
告訴人受有頭部擦、挫傷之傷勢，難以憑採。
㈢至辯護人雖主張被告所為符合正當防衛，然按正當防衛必須
對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權
為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害
而不超越必要之程度。經查：被告於偵訊時供稱：告訴人先
打我、罵我，我才回罵他幹你娘老機掰，並且用胸部去頂他
云云（見偵卷第16頁），然從上開本院勘驗現場監視器畫面
，本案原本僅止於雙方口角爭執，是因為被告先用胸膛頂向
告訴人並往告訴人逼近，告訴人始舉起左手擊向被告左胸，
再以左肩抵住被告胸口，可見被告是率先以胸膛挑釁、傷害
的一方，縱認雙方在前開口角爭執中，已有以髒話相互辱罵
，然該髒話辱罵後，可認侵害既已結束，被告以胸膛衝撞告
訴人時，顯無「現在不法侵害」存在，辯護人以此主張正當
防衛，實屬無據。
㈣至公訴意旨雖另主告訴人亦受有胸部挫傷、右膝擦挫傷等傷
害（下稱該等傷害），且該等傷害雖記載於告訴人之阮綜合
醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書中，然從本院勘驗上開
監視器畫面，告訴人係遭被告持續性以胸膛推擠，因而以頭
部撞擊自家鐵門等情，其中未見有何致告訴人跌倒，抑或被
告另有持其他器具攻擊告訴人，自難認該等傷害為被告以胸
膛頂撞之方式所造成，且無其他積極證據足認該等傷害確為
被告所導致，是基於有疑唯利被告之原則，尚無從認定該等
傷害亦為被告傷害告訴人之結果，併此敘明。
三、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責
之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，
應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、被告以胸膛頂撞告訴人的數個舉動，均係基於傷害之單一決
意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密
關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動
之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，論以
單一之傷害罪。
三、公訴意旨雖稱告訴人因被告傷害行為受有胸部挫傷、右膝擦
挫傷等傷害，惟被告所為之傷害手段及本院勘驗監視器畫面
之結果，是難認被告所實施之傷害行為有造成該等傷害之結
果，已如前述，此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經
認定為有罪之犯行部分，核屬實質上一罪關係，爰不另為無
罪之諭知，附此敘明。
四、量刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有口角糾
紛，竟未能理性處理、溝通，即率爾以胸膛頂撞告訴人，致
告訴人撞擊鐵門而受有事實欄所載之傷害，所為應值非難。
又被告犯後否認犯行，未有悛悔之意，犯後態度非佳，兼衡
被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴
人所受傷勢、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見原
簡上卷第134頁）、迄今尚未與告訴人達成調解等一切情狀
，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
肆、不另為無罪部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告基於公然侮辱之犯意，於 民國112年2月26日14時54分許，在告訴人址設高雄市○鎮區 鎮○○巷000號住處外，以「幹你娘老雞掰」（台語）一語辱 罵告訴人，足以貶低告訴人之人格評價及名譽。因認被告涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案 之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱
，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應 就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情 境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（ 如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境 （如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與 被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互 罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害 人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以 回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論 ；且就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言 使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性 混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或 只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體， 亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即 難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人 對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅， 然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理 忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不 多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等 冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或 難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而 逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號 判決意旨參照）。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告 之自白及告訴人之指訴為其主要論據。訊據被告固坦承有於 上開時間、地點，口出「幹你娘老雞掰」（台語）一語，核 與告訴人之指訴相符，是此部分之事實，固堪認定。五、惟查，被告於偵訊中供稱：告訴人前一日就大力拍打我家的 鐵門，所以我才找告訴人理論，但雙方講沒兩句就不合，我 才會動怒罵了「幹你娘老雞掰」（台語）等語，且觀之上開 本院勘驗被告與告訴人發生衝突之過程，雙方在各家外巷道 爭論，其中亦有肢體上衝突，已如前述，可知被告當時情緒 不佳，再與告訴人衝突過程中衝動以致口出上開不雅言詞， 乃附帶、偶然傷及對方之名譽，而該用詞固屬粗鄙，然此無 非係被告個人修養問題，況且被告口出上開話語，僅有1次 ，時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性 之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不
快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，未必會直接貶損 告訴人之社會名譽或名譽人格，又據前勘驗監視器畫面，上 開在場之人為來往之鄰居、路人，聽聞被告所為之言詞，亦 可自有其判斷，不僅未必會認同或接受被告的言論，甚至還 可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒 禮貌之一方等印象，則被告口出此語指摘告訴人尚難認當場 造成告訴人名譽人格及社會名譽有何貶損之情，本院審酌上 開言論尚不至於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位 ，亦不至於使告訴人因此即產生自我否定之效果而損及其人 格尊嚴，亦未涉及結構性強勢對弱勢團體（例如種族、性別 、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認業已侵 害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾越一般人可合理忍 受之範圍，而與經前揭憲法法庭判決合憲性限縮解釋後之公 然侮辱行為定義不符，依上開說明，即難遽對其以公然侮辱 罪刑相繩。
六、依上說明，被告所為，即尚難逕以公然侮辱罪相繩，復因檢 察官認被告此部分所為，與前揭有罪部分之犯罪事實間，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、撤銷原判決，自為第一審判決之理由：
一、原判決以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。然按刑 事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，以刑 罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定 程序，考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，設置刑事簡易 程序。對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵 輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序 ，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑 罰，可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言 ，被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限 制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人 身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更 限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹 刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為 實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而 言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實 質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不 可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立 犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有 罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因 係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知， 而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。再
者，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件， 經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者， 應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452 條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件 ，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以 被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者 為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件， 倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之 證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者， 即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權 不可分、程序不可分之法理所當然（最高法院108年度台非 字第15號、109年度台非字第133、134號判決意旨可參）。二、查本案被告所涉公然侮辱罪嫌部分，不能證明被告犯罪，業 經本院論述如前，則原判決未就此部分為不另為無罪之諭知 ，誤用簡易程序為被告有罪之判決，即有未洽。是依上開說 明，並保障當事人之審級利益，爰由本院撤銷原判決，改依 通常程序自為第一審判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。