臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交訴字第56號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳妍倫
選任辯護人 張名賢律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第10957號），本院判決如下：
主 文
陳妍倫犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並
接受法治教育貳場次。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、陳妍倫於民國112年12月12日12時30分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客貨車（下稱甲車），原沿高雄市三民區鼎
中路由北往南方向行駛，行至鼎中路與鼎中路532巷之交岔
路口時，左轉駛入鼎中路532巷由西往東方向行駛，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好之情形下
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有
鄭宜芳同向行走於右前方，陳妍倫所駕駛之甲車行經鄭宜芳
身旁時，甲車右後照鏡遂擦撞鄭宜芳之左手臂，致鄭宜芳受
有左上臂挫傷之傷害（被訴過失傷害部分，公訴不受理，詳
如後述）。詎陳妍倫已知悉其所駕駛之車輛有與鄭宜芳發生
碰撞，且已預見鄭宜芳極有可能受傷，竟仍基於肇事逃逸之
不確定故意，未採取任何救護行為即駕車離去。嗣警據報到
場處理，始循線查悉上情。
二、案經鄭宜芳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明
本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳妍倫及
其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（交訴卷第95至10
2頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據
之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯
性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。
二、實體部分
㈠認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
⒈訊據被告固不爭執有於事實欄所載時、地駕駛甲車與告訴人
鄭宜芳發生擦撞，致告訴人受有事實欄所載之傷勢，而被告
事後並未報警處理、施以救護或停留於現場即駕車離去，且
依路口監視器畫面顯示，甲車之右後照鏡在事發地點後有往
內反折等情（交訴卷第33頁）。惟否認有何肇事致人受傷逃
逸之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告並不知道有發
生本件交通事故，因為後照鏡與人體碰撞時不一定會發生聲
音，且目前汽車隔音效果良好，加上事發在中午時段，周遭
汽機車的分貝量很大，可能稀釋掉後照鏡碰撞的聲音，另被
告後來也曾在左營發生車禍，顯見被告注意能力比一般人不
足；又告訴人到庭證述發生碰撞後，被告車子是一直持續往
前的，並沒有停下來，可知被告並未察覺有發生碰撞；再者
，被告當天是與其母親相約，因此在距離案發地點相距約10
0公尺即其母親住處樓下曾有停車之動作，且從路口就可以
看到被告最後停車的地點，足見被告並沒有肇事逃逸的犯意
等語（交訴卷第31、107至108頁）。經查：
⑴被告前揭所不爭執之事實，有證人即告訴人於警詢、偵訊與
本院審理時之證述（警卷第5至7頁；偵卷第22至23頁；交訴
卷第85至91頁）、告訴人之義大醫療財團法人義大大昌醫院
112年12月12日診斷證明書（警卷第9頁）、道路交通事故現
場圖（警卷第11頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警
卷第13至15頁）、現場照片（警卷第17至18頁）、路口監視
器擷取影像（警卷第21頁）、甲車車輛詳細資料報表（警卷
第23頁）、高雄地檢署檢察官勘驗筆錄（偵卷第22頁）等件
在卷可佐，是此部分事實首堪認定。
⑵被告駕駛之甲車右後照鏡往內反折之情形，確實係因被告不
慎擦撞告訴人所致：
關於雙方發生擦撞之過程，告訴人於警詢、偵訊及本院審理
時證稱：案發當時我行走在巷子時（鼎中路532巷西向東）
遭一部在我左後方同向行駛之自小客車擦撞左手臂，該車後
照鏡撞到我後有縮起來，並有後照鏡合起來的聲音，就是一
個關節「喀」的聲音，由外面來聽的話是很明顯的等語（警
卷第5頁；偵卷第12頁；交訴卷第87頁），且由前引路口監
視器畫面擷圖，亦可見被告所駕駛之甲車右後照鏡在案發地
點後之路段呈現往內反折之情形。衡以一般駕駛人行車上路
均會特別倚賴左右後照鏡之角度、位置以注意後方來車，倘
若有後照鏡往內折之情形，駕駛人應於駕車之初就能即時察
覺並進行調整，是本案甲車右後照鏡往內反折之情形，當無
可能是被告當天駕車出門之初即已存在，被告於偵訊時辯稱
：我的右側後視鏡本來就故障，有時候根本無法打開等語（
偵卷第23頁），顯無足採。綜上，應堪認定被告駕駛之甲車
右後照鏡之所以往內反折，確實係因被告不慎擦撞告訴人所
致。
⑶被告主觀上具有肇事致人傷害逃逸之故意：
①被告事發前是由高雄市三民區鼎中路左轉駛入鼎中路532巷後
由西向東行駛，告訴人則是在鼎中路532巷同向徒步行走於
甲車之右前方，而由案發地點周遭街景圖可知，被告乃係由
人車往來頻繁的大馬路左轉進入較為狹小之巷弄（交訴卷第
121至123頁），衡情一般駕駛人應會放慢車速避免與巷弄內
之其他用路人發生碰撞，在此行車路徑下，被告視線範圍當
能目視身處甲車右前方之告訴人。又雙方發生碰撞當下曾發
出聲響，甲車右後照鏡因此往內反折並未彈回正常位置，告
訴人事後半天的時間均感覺整隻手臂是麻掉的，並非只是被
輕微地擦過等情，亦據告訴人於警詢、本院審理時證述明確
（警卷第5頁；交訴卷第87、89頁），並有前引路口監視器
畫面擷圖在卷可佐，足認甲車之右後照鏡與告訴人左上臂之
碰撞力道非輕。參以被告在其準備書狀附件街景圖中所指明
之案發地，與告訴人於本院審理時所指認之地點互核完全一
致，有街景圖2份在卷可憑（審交訴卷第79頁；交訴卷第121
頁），益證被告當下確實知悉在該案發地點其所駕駛之甲車
有擦撞到其他用路人無誤。而依一般人之日常生活經驗，人
之身體與汽車車體之防護力相去甚遠，人體遭汽車碰撞而生
傷害，乃在所難免，被告既然知道其車輛有與告訴人之身體
發生碰撞，則其對於告訴人極有可能受傷一事，理當有所預
見。被告既然已預見告訴人有因本件車禍受傷之事實，卻仍
未下車確認告訴人之傷勢及施以必要之救護措施，隨即駕車
離開現場，則被告確有肇事致人傷害逃逸之犯意及犯行，應
堪認定。
②至告訴人與證人即被告母親雖均於本院審理時證稱：被告有
於事發地點不遠處停車之情形（交訴卷第87、93頁），然被
告終究並未採取救護行為或返回案發地關心告訴人等動作，
故自難以被告事後有於案發地不遠處停車之舉動，即認被告
主觀上並無肇事致人傷害逃逸之犯意。又肇事逃逸行為人之
背後動機之一乃係為規避責任，則行為人於肇事後未予停頓
即逕自離去，無疑更符合其逃避究責之心態，況被告當下已
知道有其他用路人遭其所駕駛之甲車擦撞，業經本院認定如
前，是其縱使於當下未有煞車停頓之情形，亦不足以此推論
被告主觀上並未察覺發生本件交通事故，辯護人猶執前詞為
被告辯護，自非可採。
⒉綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告
肇事致人傷害逃逸之犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈡論罪科刑
⒈核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人受傷逃
逸罪。
⒉爰審酌被告：⒈駕駛自用小客貨車因過失肇事致告訴人受有左
上臂挫傷之傷害後，竟逕自離開現場，增加告訴人傷勢擴大
之風險，所為實應非難；⒉犯後雖否認犯行，惟與告訴人達
成調解，並已適度填補告訴人損害之情形，有本院調解筆錄
、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可佐（交訴卷第59至61頁）；
⒊前未有經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，有法院前案紀
錄表在卷可考；⒋自承之智識程度、工作、家庭經濟狀況等
一切情狀（交訴卷第105頁，因涉及個人隱私，故不予公開
揭露），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
⒊末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與 告訴人調解成立等情，業如前述，信其經此追訴、審判之教 訓，已知所警惕，實無逕對其施以自由刑之必要，故本院認 其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑3年。又考量被告守法觀念顯有不 足，為確保被告能記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，另 有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之 規定，諭知被告應接受法治教育2場次，同時依刑法第93條 第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執 行機關能予適當督促，以觀後效。另依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74 條第2項第8款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告， 併此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告於112年12月12日12時30分許，駕駛甲 車，沿高雄市三民區鼎中路532巷由西往東方向行駛，行至 鼎中路532巷以東與鼎中路之交岔路口時，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路 面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好之情形下，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人沿 同方向行走在前方，遂遭被告駕駛之甲車自後碰撞左手臂， 致告訴人受有左上臂挫傷之傷害。因認被告此部分涉犯刑法
第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告 係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於113年12月 27日達成調解，告訴人並於同年月31日具狀向本院撤回告訴 ，有前引本院調解筆錄、撤回告訴暨陳述意見狀在卷可參， 揆諸前開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第185之4條】
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。