臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2844號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭修宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6253號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第253號），爰不
經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：
主 文
郭修宏犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。
事實及理由
一、郭修宏考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國113年1月
21日6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿
高雄市鳳山區過埤路外側車道由東往西方向行駛，於行經過
埤路41之附1號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，並應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定
，而該路段行車時速不得超過每小時40公里，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視
距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意車前
狀況，亦未遵守速限規定，即貿然以高達每小時70至80公里
（起訴書誤載為60至70公里）之行車速度超速向前行駛，適
前方有許惠珍由南往北方向違規步行橫越過埤路，因閃避不
及而發生碰撞，致許惠珍倒地後因而受有創傷性顱內出血、
左側脛腓骨開放性骨折、左踝撕裂傷3公分、右肘擦挫傷及
頸椎挫傷等傷害（過失傷害部分，業據許惠珍撤回告訴，並
經檢察官另為不起訴處分確定）。詎郭修宏於本案交通肇事
後，並未停留現場查看許惠珍之傷勢，且未報警、協助救護
或其他必要之處置，亦未停留在現場等待員警到場處理，且
未留下年籍資料及任何聯絡方式，復未取得許惠珍之同意，
即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開車禍事故現
場。嗣經員警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後
，始循線查知上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告郭修宏於偵查中供述在卷(見偵卷
第98頁)，及其於本院審理時坦承不諱(見審交訴卷第51頁)
，核與證人即被害人許惠珍於警詢及偵查中所證述發生本案
車禍事故之過程，及被告於本案車禍事故發生後並未停留在
現場，即逕行騎乘機車離開事故現場等情節均大致相符（見
偵卷第8至11、15至17、96頁），復有被害人所提出之高雄
市立小港醫院113年2月5日診字第1130205133號診斷證明書(
見偵卷第20頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片6張(見偵卷
第24至26頁)、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現
場圖(見偵卷第30頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(見
偵卷第31、32頁)、被害人之高雄市政府警察局道路交通事
故談話紀錄表(見偵卷第33頁)、本案肇事現場照片12張(見
偵卷第36、37頁)、被告所騎乘機車蒐證照片6張(見偵卷第2
7頁)、被告之高雄市政府警察局113年3月6日高市警交字第B
00000000號舉發違反道路交管理事件通知單(見偵卷第23頁)
、被告之證號查詢機車駕駛人資料(見審交訴卷第33頁)在卷
可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符
，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案
事證已臻明確，被告上開肇事致人傷害後逃逸之犯行，應洵
堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰審酌被告既曾考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其駕
駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與
交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘上開普通重
型機車行經本案肇事地點時，竟未注意車前狀況，亦未遵守
速限規定，即貿然超速向前行駛，致與違規穿越道路之被害
人發生碰撞，造成被害人倒地後受有前述傷害（非重傷），
且被告於本案交通肇事後，在可得知被害人可能受有傷害之
情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對
被害人採取救護或其他必要措施，復未取得被害人之同意，
亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘機車離開肇
事現場，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中
終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於犯後業與被害人達
成和解，且被害人於偵查中已撤回對被告本案過失傷害之告
訴等情，有本院113年6月6日113年度雄司偵移調字第1231號
調解筆錄及被害人提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可憑(見
偵卷第109、113、114頁)，由此可認被告於犯後應已有悔意
，並盡力彌補其所犯造成危害之程度；兼衡以被告本案肇事
逃逸犯罪之動機、情節，以及被害人所受傷勢之程度；並酌
以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及
被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前組
裝鋼構工作、家庭經濟狀況為普通，以及尚扶養父母親等家
庭生活狀況（見審交訴卷第53頁）等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢末查，被告於本案發生前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院 審酌被告騎乘機車上路時，因一時疏未遵守交通安全規則， 肇致本案車禍事故，而有前述違反注意義務之過失行為，復 因一時思慮未周，率然逕行騎車離去，致觸犯本案刑章；然 被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，且於偵查中業與被 害人達成和解等節，業如前述，而本案既屬突發事故，諒被 告經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，信其應無再 犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生 烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等上揭櫫情，並參酌被害 人同意給予被告緩刑宣告之機會(見偵卷第109、114頁)，故 本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無 非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破 壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕， 避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審交訴卷第53頁)， 爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間， 應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定 ，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育 過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培 養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。