臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2438號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳美月
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第20806號），本院判決如下：
主 文
陳美月犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第6行補充為「而依
當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物及視距良好，並無不能注意之情事」；證據部分補充「盧牙
醫診所診斷證明書」，另補充不採信被告陳美月辯解之理由
如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、被告固於偵查中坦認其於如附件犯罪事實欄所示時、地，
騎乘普通重型機車與證人柏鴻鵬、告訴人林德豪發生交通事
故乙情，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，並辯稱：我也不
知道車禍怎麼發生，我就直直騎，我停下來的時候撞我的是
左邊的柏鴻鵬，我跟告訴人林德豪沒有發生碰撞云云（見偵
字卷第28頁）。惟查：
㈠被告固辯稱其於事發當時係騎乘普通重型機車直行云云，然
觀諸被告於警詢時供稱：「我當時走在鼓山區中華一路上，
到大順路口我要進去麥當勞買東西，但我當下沒有打方向燈
，之後就被後面的藍色機車（柏鴻鵬之機車）撞到」、「我
騎車經過麥當勞時我打方向燈進入，我想要慢慢地靠右，但
後方的柏鴻鵬就撞上來」、「我本人有過失，因為我靠右沒
有打方向燈」等語（見他字卷第23、25頁），且證人柏鴻鵬
亦於偵查中到庭具結證稱：案發前我跟被告都是在機車道上
，被告於案發前是騎在我的左前方，被告突然右偏，但我沒
有注意到她有沒有打方向燈，我發現她要右偏之後我就緊急
煞車，我緊急煞車後沒有撞到被告，但是我被我後方的機車
追撞我的左後車尾，我有穩住重心沒有人車倒地，但是因為
我被追撞，所以我的機車還是有往前滑行，我往前滑行時有
撞到被告的機車，被告沒有人車倒地，追撞我的機車有人車
倒地等語（見偵字卷第45至46頁），足徵被告於事發之際，
確未顯示右轉方向燈，即貿然向右偏行欲進入麥當勞，因而
導致本件車禍事故之事實，堪以認定。是被告前開所辯顯與
卷內事證不符，無從採信。
㈡另按汽車（含機車）行駛時，除汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有普通
重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢
機車駕駛人資料1份在卷可考（見本院卷第59頁），依其考
領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知
之甚詳，且衡以案發當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事等情
，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見他字卷第79頁
），客觀上應無不能注意之情事，被告竟疏未注意兩車並行
之間隔，即貿然向右偏行，而肇致本件車禍事故，對本件車
禍事故之發生自有過失。而告訴人林德豪、陳縵筑（下稱告
訴人2人）確因本件車禍而受有如附件犯罪事實欄所載之傷
勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書2份、盧牙醫診所診斷
證明書1份在卷可參（見他字卷第9、11、33頁），堪認被告
之過失行為與告訴人2人所受傷害結果間，具有相當因果關
係。
㈢另按汽車（含機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全
規則第94條第1項亦定有明文。查，本件告訴人林德豪騎乘
機車行經案發路段，未與前車保持隨時可以煞停之距離，可
認告訴人林德豪就本件車禍事故之發生係屬與有過失，惟此
為民事過失相抵之問題，仍無礙於被告上揭過失傷害犯行之
成立，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科
。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以
一過失行為，同時致告訴人2人受有如附件犯罪事實欄一所
載傷害，為學理上所稱之同種想像競合犯，應依刑法第55條
前段之規定，論以一過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查
犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理
之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（
見他字卷第75頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時本應注意道
路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴
人2人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身
體法益，造成告訴人2人身體及精神上之痛苦，所為實不可
取；復考量被告犯後態度，及被告雖有意與告訴人2人調解
，惟雙方就賠償金額無共識，致未能成立調解等情，有本院
刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐（見本院卷第55頁）；再
斟酌被告違反注意義務之輕率情節、告訴人2人之傷勢程度
，以及告訴人林德豪與有過失等情，兼衡被告於警詢時自陳
之智識程度、家庭經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20806號 被 告 陳美月 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳美月考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年11月10日 18時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲 車)，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北方向行駛至與大順一路 之交岔路口，欲直行前往東北側之麥當勞速食店時，本應注 意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天 候、路況及視距均良好，無不能注意之情事，竟疏未注意與
其他車輛保持安全間隔，即貿然向右偏行；適其後方有柏鴻 鵬(所涉過失傷害罪嫌部分業據撤回告訴，另為不起訴處分) 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿中華一 路同方向行駛至上開路口，見狀緊急煞停未與甲車發生碰撞， 惟其同向後方由林德豪騎乘並附載陳縵筑之車牌號碼000-0000 號普通輕型機車(下稱丙車)駛至該路口時，因疏未注意車前狀 況，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，見狀煞避不及， 丙車因而追撞乙車，乙車再往前滑行而碰撞甲車，致林德豪、 陳縵筑當場人車倒地，造成林德豪受有雙側手部挫傷、擦傷 、左側拇指半脫位、頭部挫傷、臉部擦傷、雙側膝部挫傷、 擦傷、牙根斷裂及病變囊腫等傷害；陳縵筑則受有腹壁挫傷 、右側肩膀挫傷、擦傷、右側手部挫傷、右側膝部挫擦傷、 左側大腿挫傷等傷害。嗣陳美月於事故發生後，警方前往處 理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接 受裁判。
二、案經林德豪、陳縵筑告訴暨高雄市政府警察局鼓山分局函送 偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳美月固坦承有於上揭時、地騎乘甲車發生車禍之事實， 惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我騎在前面遭後方機車 撞擊，我不知道車禍怎麼發生，我停車後看見撞我的是柏鴻 鵬，我和告訴人沒有發生碰撞等語。惟查，上開犯罪事實， 業據告訴人林德豪於警詢及偵查中指訴綦詳，復有證人柏鴻 鵬於偵查中具結證述明確，並有道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交 通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、高 雄市立聯合醫院診斷證明書等資料等在卷可佐。而按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是 被告於上揭時、地騎乘甲車原應注意遵守上揭規定，且依當 時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意 與其他車輛保持安全間隔，即貿然向右偏駛，導致乙、丙二 車發生碰撞，告訴人2人因此倒地受傷，被告顯有過失，且 其過失行為與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係。綜 上，被告所辯顯屬卸責之詞，無足採信，本案事證明確，被 告犯嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 以上揭一過失行為，同時致告訴人2人受傷，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。末則
，本件報案人或指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓名， 而被告於員警到場時，留在現場並承認為肇事者乙節，有自 首情形記錄表可佐，應已符合自首之要件，請依刑法第62條 前段之規定，斟酌是否減輕其刑。
三、至被告雖具狀提出聲請車輛行車事故鑑定，惟縱認告訴人林德豪 於本件車禍亦有過失，然並無從據此解免被告於本件交通事 故中之過失責任，是此部分被告之過失犯行明確，尚無鑑定 必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 歐陽正宇