臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交易字第55號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡太寶
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
324號），本院判決如下：
主 文
蔡太寶犯未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡太寶未考領有普通重型機車駕駛執照，為無駕駛執照之人
，於民國112年5月5日8時15分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿高雄市苓雅區三多一路由東往西方向行駛
，行至三多一路與體育場路之交岔路口時，本應注意車 輛
行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當
時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向前方停
等紅燈由陳巧珍所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車
（人、車均未倒地，此部分起訴書應予更正），並受有上背
挫傷、下背挫傷之傷害。嗣蔡太寶於事故發生後，警方前往
處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而
接受裁判。
二、案經陳巧珍訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官及被告於本
院行準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第25、107
頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開
證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事
實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見交易卷
第106頁），核與證人即告訴人陳巧珍於偵查中所證述發生
本案車禍事故之過程及情節大致相符（見他卷第55-57頁）
，並有交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表各1份及現場照片10張、高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、被告-公路監
理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料(資料不存在)
、博勝復健科診所診斷證明書及大東醫院113年12月27日（1
13）大東醫政字第157號函暨告訴人之病歷0紙在卷可稽（見
他卷第9、11、21、59-69、73-77、81-83頁、審交易卷第23
頁、院卷第67至83頁）；足認被告上開任意性之自白核與前
揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡查按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。被告雖未曾考領有重型機車駕駛執照，然依
卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形
，且被告既欲騎乘機車參與道路交通活動，對於前揭行車基
本常識當知之甚詳，又本件交通事故發生時，天候晴、日間
自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等
情，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，客觀上並
無不能注意之情事，然被告竟疏未注意保持安全間隔，追撞
正在停等紅燈之告訴人陳巧珍肇致本案車禍事故之發生，是
被告之駕駛行為顯有過失甚明。且告訴人因本件事故致受有
受上背挫傷、下被挫傷等傷害，有大東醫院113年12月27日
（113）大東醫政字第157號函暨告訴人之病歷（院卷第67至
83頁）在卷可憑（見警卷第13、15頁），足認被告之過失行
為與告訴人所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。另起
訴書中雖載有告訴人因本次車禍另受有頭部外傷、腦震盪之
傷害等語，惟觀大東醫院診斷證明書上固載明：病患自訴車
禍1.上背挫傷2.下被挫傷3.頭部外傷，腦震盪等語，有該大
東醫院診斷證明書（他卷第19頁）在卷可參，惟審酌告訴人
於本院中陳稱:我機車擋泥板都有破損，被告當時撞擊是有
力道，我的前車輪是在停止線內，當時我機車、人都沒有倒
地，我有帶安全帽，但我的頭有撞到儀表板跟左邊的鏡子，
就頭跟左肩部分，所以有去復健看診等語（院卷第22頁），
足見被告係紅燈亮起在停煞不及而追撞告訴人，斯時告訴人
人車均未倒地，撞擊力道非大，再觀告訴人機車受損情形尚
非嚴重，有現場機車照片在卷可佐（他卷第81頁），則以告
訴人機車高度衡之，其機車在停等中受被告後車追撞，應難
認頭部會同時撞擊儀表板跟左邊的鏡子，另告訴人於112年5
月5日至大東醫院求診時，據該院回函本院稱：病患自訴機
車與機車發生車禍，無明顯外傷，但病患訴頸部及背部疼痛
，醫師診視後診斷為：①上背挫傷②下背挫傷等情，有大東醫
院113年12月27日（113）大東醫政字第157號函暨告訴人之
病歷在卷可參，再參諸告訴人在博勝復健科診所復健病名同
為:挫傷併左肩旋轉肌群拉傷及左上背肌肉拉傷等情，足見
告訴人本件車禍中，應無頭部外傷，腦震盪之傷勢，此部分
起訴書所載，應予更正，併予敘明。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8
6條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，
其中關於無駕駛執照駕車致人受傷或死亡而依法應負刑事責
任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正
後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款
「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷
或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否
加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本件應適
用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論
處。
㈡查被告並未考領合格之普通重型機車駕駛執照，有上開證號查
詢機車駕駛人資料1紙、道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可
佐，故被告於案發當時並未領有合格之駕駛執照乙節，應堪
認定。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第
86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車
因過失致人受傷罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第284
條前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同
一，爰依法變更起訴法條。
㈢刑之加重減輕
⒈本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎車上路，並
生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超
過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞
，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理
處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。
⒉被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及
犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受
裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定
，減輕其刑。
⒊被告因有刑之加重減輕事由，應依同法第71條第1項規定，先
加後減之。
㈣審酌被告未領有駕駛執照，行車未注意遵守相關道路交通安
全規範，致生本案車禍，被告所為實可非難；惟念及被告犯
後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告就本案車禍發生有過失
，並考量告訴人所受傷勢之程度，其等雖有意調解，然雙方
就調解金額無法達成共識，致調解不成立（見本院卷第39頁
），致本案所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、
職業、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及被
告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第十五庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 陳雅雯附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。