臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度侵訴字第19號
113年度易字第326號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡○○ （真實姓名、年籍均詳卷）
選任辯護人 許祖榮律師（法扶律師）
被 告 沈○○ （真實姓名、年籍均詳卷）
選任辯護人 洪國欽律師（法扶律師）
上列被告蔡○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第5313號）及移送併辦（112年度偵字第12565號）；沈○○因
傷害案件，經檢察官追加起訴（112年偵字第12565號、113年偵
字第12214號），本院合併審理並判決如下：
主 文
一、蔡○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年。
二、沈○○犯義憤傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、人物關係及背景事實：
㈠蔡○○與AV000-A111464（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）
原為同居在高雄市○○區○路○巷○號○樓（即蔡○○現在的戶籍地
，具體地址詳卷；A女曾與其女於民國111年1月14日將戶籍
遷入該址，復於同年7月25日遷出）及高雄市○○區○○路○號8
樓之○（為A女所承租；具體地址詳卷，下稱本案案發地）之
男女朋友，雙方屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。
蔡○○與A女約於108年間開始交往，曾於108年3月28日簽署結
婚書約，後因故未辦理結婚登記。蔡○○於111年間因個人原
因，將本案案發地鑰匙交還予A女，並離開本案案發地前往
雲林縣工作，而於後多次因A女提出分手等問題，與A女發生
爭執。
㈡沈○○（綽號「鱷魚」）與A女於104年間交往，復於106年12月
間生有1子，但因沈○○入獄執行而分手。沈○○執行完畢出監
後，於111年9月、10月間因發覺A女正單獨扶養其等間所生
幼子，始再次相互來往，A女並交付本案案發地鑰匙予沈○○
，供沈○○前往探視、照顧其子使用及居住在該處或接其子前
往其父親住處。
㈢沈○○於111年12月9日下午5時餘許，因欲探視並攜同其幼子前
往其父親住處，遂前往本案案發地，並於同日晚間8時4分許
，因細故自8樓搭電梯下樓離開。蔡○○為搬離其先前放至在
本案案發地的物品，遂於同日某時許下午先前往A女工作地
點與A女碰面，再與A女及A女之兒子、女兒共4人則於同（9
）日晚間8時11分許，搭電梯上樓前往並於晚間8時13分許進
入本案案發地。
二、案發經過：
㈠詎蔡○○與A女於111年12月9日晚間8時13分許間某時步入本案
案發地後，便就分手與否等問題發生爭執，嗣2人進到主臥
室，蔡○○隨即基於強制性交之犯意，先將主臥室的門反鎖，
從旁以手勾住A女的脖子，將A女拉倒在地面上，且無視A女
以言詞喊「不要」，復以手腳抵抗、拉扯及掙扎等行止而以
身體壓制之，而後再將A女拖曳至床上，又以手掐住A女之脖
子，復毆打其手臂，2人呈現蔡○○在上、A女在下、由蔡○○制
伏A女、A女與其相互拉扯之狀態；蔡○○復強行脫去A女之外
褲及內褲，及脫去自己下半身的外褲及內褲，並拉扯A女之
上衣，更以手強行掰開A女的雙腿，將手指伸往A女的陰道處
，欲以手指對A女性交，惟因A女抵抗及後述沈○○持棍棒毆打
其自身之行為而未得逞。A女在上述過程中，因蔡○○的前揭
行為受有右頸部擦傷、右前臂瘀傷、左小腿擦傷等傷害（至
公訴意旨認蔡○○尚有基於強制性交之犯意，對A女試圖以陰
莖插入陰道之行為，另由本院為不另為無罪之諭知，詳後述
）。
㈡沈○○返回本案案發地後、蔡○○對A女實行上述行為期間（晚間8時13分許至同日晚間8時39分許間），發現A女的子女在客廳哭泣等語，沈○○遂嘗試開啟主臥室房門，卻發現主臥室房門遭反鎖，因而旋即從客廳沿廚房走到陽臺，自陽臺窗戶看向主臥室內，沈○○驚覺A女正遭蔡○○壓制在床上，且高聲呼喊及抵抗，蔡○○甚至試圖以手指伸入A女的陰道。沈○○對於蔡○○對A女所為上揭行為，為防衛A女之權利，本得採取其他適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害之犯意，當場激於義憤，持原置放在陽臺洗衣機處的棍棒，從窗戶爬入主臥室，朝蔡○○亂棒揮打，致蔡○○受有頭部外傷併左額裂傷、腦震盪、前額部撕裂傷、右手背擦傷及瘀腫及右手第三掌骨骨折等傷害（至公訴意旨認沈○○尚有基於傷害之犯意，對蔡○○丟擲物品之行為，另由本院為不另為無罪之諭知，詳後述）。
理 由
壹、程序方面
㈠判決書去識別化部分：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分有明文。另
性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資
訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名
或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間
接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細
則第10條亦規定甚明。本案被告蔡○○（下逕稱其姓名）對告
訴人A女（下逕稱A女）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性
侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，
為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被
害人身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。
㈡證據能力部分：
⒈本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上有屬被告以外之
人於審判外之陳述者，而屬傳聞證據，檢察官、蔡○○、被告
沈○○（下逕稱其姓名）及被告2人之辯護人於本院準備程序
、審理時或未爭執證據能力，或已明示同意作為本案之證據
使用，且就未明示同意有證據能力之證據，均未於言詞辯論
終結前對該等證據聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情
況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，應均具有證據
能力。
⒉至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力
。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告2人之答辯，及其等辯護人之辯護要旨：
⒈蔡○○矢口否認有何強制性交未遂犯行，以言詞及書狀辯稱：
⑴當時我是要去本案案發地拿電鍋等物品，之後就跟A女在主臥
室發生爭執，我質疑A女是不是趁我在外地的時候在外面有
男人，之後沈○○就從陽臺跳進來攻擊我。這整起事件的起源
應為A女及沈○○要羅織罪名以合理化沈○○對我的行為，並使
我入獄的仇殺，而非性侵。
⑵我承認案發時我有與A女相互拉扯，過程中A女有跌倒，導致A
女受有受有右頸部擦傷、右前臂瘀傷、左小腿擦傷等傷害，
但我否認我有對A女實行強制性交未遂之行為等語。
⒉辯護人為蔡○○的利益辯護以：
⑴蔡○○與A女原為男女朋友，且已經論及婚嫁，於案發當日係因
發覺A女外遇始與A女發生爭吵，互相雖有拉扯，但絕無將告
訴人壓在床上脫去衣褲性侵之事，反係過程中遭A女的外遇
對象沈○○攻擊成傷。
⑵公訴意旨認定蔡○○所為強制性交未遂罪嫌，主要係以沈○○及A
女的證述所為依據，然沈○○所言前後不一，且A女為了跟沈○
○在一起，並避免沈○○被訴傷害部分成立犯罪，有構陷蔡○○
的可能性，因此沈○○及A女的證述均不可信，無足以證明蔡○
○確有強制性交未遂犯行。
⒊沈○○坦承其義憤傷害犯行，惟主張自己所為係出於正當防衛
等語。
⒋辯護人為沈○○的利益辯護以：
⑴事發過程大致上是於111年12月9日晚上8時許，蔡○○在住處的
主臥室內將A女反鎖在內，當下有脫下自己的外褲、內褲，
將A女壓制，欲對其性侵害，沈○○因為從本案案發地外面有
聽到小朋友的哭鬧聲，在房門都反鎖無法打開的情況下，情
急之下只能從陽臺往內看，剛好目睹蔡○○的相關侵害行為，
為了避免A女遭到蔡○○的性侵，在情急之下才有正當防衛、
出手傷害蔡○○的行為，在當下的情況，沈○○是當場激於義憤
出手去傷害的行為，符合刑法第279條義憤傷害罪，且該行
為也符合刑法第23條正當防衛的要件。
⑵沈○○上開防衛行為並未逾越排除蔡○○不法行為的必要程度，
可認為其行為尚屬適當，而無防衛過當之情形，因此應依刑
法第23條前段規定，就沈○○所為宣告無罪等語。
㈡本院關於無爭議事實之認定：
⒈蔡○○與A女原為同居在蔡○○現在的戶籍地（A女曾與其女於111
年1月14日將戶籍遷入該址，復於同年7月25日遷出）及本案
案發地（本案案發地為A女所承租）之男女朋友；蔡○○與A女
約於108年間開始交往，曾於108年3月28日簽署結婚書約，
後因故未辦理結婚登記；蔡○○於111年間因個人原因，將本
案案發地鑰匙交還予A女，並離開本案案發地前往雲林縣工
作，而於後多次因A女提出分手等問題，與A女發生爭執等事
實，業據蔡○○於警詢、偵訊、本院審理時以言詞或書狀（併
警卷第35至36頁；偵卷第28、78頁；侵訴卷第113至115頁；
侵訴二卷第353至354頁）陳明在卷，核與證人即A女於本院
審理時之證述（侵訴卷第264至267頁）大致相符，並有蔡○○
與A女之結婚書約影本（偵卷第89頁；侵訴卷第119頁）、蔡
○○之戶口名簿（侵訴卷第129至131頁）、蔡○○提供其與A女
之婚紗照（侵訴卷第141頁）、蔡○○提供其與A女相處之生活
照（侵訴卷第197至202頁）及A女之戶役政資訊網站查詢-個
人戶籍資料（侵訴二卷第315頁）、遷徙紀錄（侵訴二卷第3
17至319頁）存卷可考，此部分之事實，首堪認定。
⒉沈○○與A女於104年間交往，復於106年12月間生有1子，但因
沈○○入獄執行而分手；沈○○執行完畢出監後，於111年9月、
10月間因發覺A女正單獨扶養其等間所生幼子，始再次相互
來往，A女並交付本案案發地鑰匙予沈○○，供沈○○居住或前
往探視、照顧其子使用，或接小孩前往其父親之住處等事實
，已據證人A女於本院審理時結證在案（侵訴卷第260至264
、276至277頁），可與證人沈○○於本院審理時之證述相互勾
稽（侵訴卷第233至237、254頁），就沈○○綽號為「鱷魚」
及沈○○、A女生有一子等事實，亦經蔡○○於警詢時證述明確
（併警卷第36頁），此部分之事實，亦足認定。
⒊沈○○於111年12月9日下午5時餘許，因欲探視並攜同其幼子前往其父親住處，遂前往本案案發地，並於同日晚間8時4分許，因細故自8樓搭電梯下樓離開；蔡○○為搬離其先前放至在本案案發地的物品，遂於同日某時許下午先前往A女工作地點與A女碰面，再與A女及A女之兒子、女兒共4人則於同（9）日晚間8時11分許，搭電梯上至8樓，復於同日晚間8時13分許前往並進入本案案發地等情，分別經沈○○與蔡○○於本院準備程序、審理時供承在案，均核與證人A女於本院審理時之證述相符（侵訴卷第267頁），而沈○○於同日晚間8時4分許，自本案案發地即8樓搭電梯下樓離開，及蔡○○與A女及A女之兒子、女兒共4人則一起於同（9）日晚間8時11分許，搭電梯上至8樓前往並進入本案案發地等節，業據本院勘驗本案案發地所在大樓電梯內監視器畫面確認屬實，此情有本院勘驗筆錄暨本院擷取之監視器畫面截圖（侵訴二卷第112至116、119至156頁、易卷第78至82、85至122頁）、員警擷取之監視器畫面截圖（併警卷第3至11頁）存卷為憑，另有員警113年12月15日職務報告（侵訴二卷第225頁）、員警至案發大樓查看現場並比對前開監視器畫面對照之圖及說明（侵訴二卷第227至234頁）在卷足佐，此部分之事實，洵堪認定（至追加起訴書雖記載「沈○○因早於蔡○○及A女【同日20時05分30秒】進入該處，躲藏於屋內不詳處所窺視蔡○○與A女」等語，然經本院勘驗現場監視器的結果，顯示沈○○應係自當日晚間8時4分49秒許進入電梯搭電梯「下樓」，足證沈○○並非於起訴書意旨所載時間進入本案案發地，而後公訴檢察官於本院113年8月27日準備程序時當庭更正起訴犯罪事實為「沈○○於同日20時5分30秒至同日20時13分許之某時返回該大樓，由不詳通道至A女上開住處」等語，併予指明）。
⒋沈○○有於犯罪事實欄二所示時間，持原置放在本案案發地陽臺洗衣機處的棍棒，從本案案發地陽臺之窗戶爬入主臥室，並朝蔡○○亂棒揮打，致蔡○○受有頭部外傷併左額裂傷、腦震盪、前額部撕裂傷、右手背擦傷及瘀腫、右手第三掌骨骨折等傷害之事實，業據沈○○於本院準備程序及審理時供承不諱，核與證人A女於偵訊及本院審理時之證述（併偵卷第119至120頁；侵訴卷第270至271頁）及蔡○○於警詢時之證述大致相符（蔡○○雖證稱沈○○除持棍棒毆打外，尚有持刀砍向蔡○○，然此部分無證據可供支持，惟就棍棒部分，因與沈○○及A女之證述可相互勾稽，故應屬可採；併警卷第35至38、44至46頁），並有A女所繪製之本案案發地現場配置圖及A女提供的現場照片（證人沈○○有於本院112年10月3日審理時在現場配置圖上畫記；侵訴卷第81至87頁、243頁）、蔡○○之111年12月11日杏和醫院診斷證明書（侵訴卷第127頁）及國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年7月25日診斷證明書（侵訴卷第207頁）存卷可參，此部分之事實，堪以認定（至公訴檢察官固更正起訴事實為「沈○○於同日20時5分30秒至同日20時13分許之某時返回該大樓，由不詳通道至A女上開住處」，然依沈○○於偵查及本院時的說法，其因在本案案發地大樓1樓聽聞孩子在哭泣，便先打電話給A女，然係由A女的女兒接聽，了解事情後便衝向樓梯處爬樓梯返回本案案發地等語【併偵卷第130頁；侵訴卷第117、237至238頁】，就小孩有在本案案發地因蔡○○與A女口角爭執等事項而哭泣乙節，核與證人A女於本院審理時之證述（侵訴卷第269頁）及蔡○○於本院準備程序之陳述（侵訴卷第153頁）相符，復無其他證據可認沈○○係於蔡○○進入本案案發地之前即已返回該處，可見沈○○應係於「蔡○○及A女、A女的兒子、女兒共4人於同日晚間8時13分許進入本案案發地『後』，才爬樓梯並返回並進入本案案發地」，是公訴檢察官之更正，亦有所誤會）。
⒌蔡○○於112年12月9日晚間8時39分許，站在本案案發地所在大
樓8樓電梯口，且頭部等處留有血跡等事實，亦經本院勘驗
現場監視器確認屬實，有上開本院勘驗筆錄暨監視器畫面截
圖足供參考，可見蔡○○遭沈○○實行傷害行為的時間，係在蔡
○○等人於112年12月9日晚間8時13分許進入本案案發地後，
至同日晚間8時39分許間。
㈢本院認定蔡○○所為該當刑法第221條第2項、第1項規定之理由
：
⒈蔡○○「有」以犯罪事實欄二所示方式對A女實行強制性交行為
，且屬未遂：
⑴蔡○○與A女於112年12月9日晚間8時13分許步入本案案發地後
，至同日晚間8時39分許間、沈○○對蔡○○實行上述傷害行為
前某時，便就分手與否等問題發生爭執，嗣2人進到主臥室
，蔡○○隨即先將主臥室的門反鎖，從旁以手勾住A女的脖子
，將A女拉倒在地面上，且無視A女以言詞喊「不要」，亦不
管A女的2名子女已經在房間外哭，A女復以手腳抵抗、拉扯
及掙扎等行止而以身體壓制之，而後再將A女拖曳至床上，
又以手掐住A女之脖子、毆打其手臂，2人呈現蔡○○在上、A
女在下、由蔡○○制伏A女、A女與其相互拉扯之狀態；蔡○○復
強行脫去A女之外褲及內褲，及脫去自己下半身的外褲及內
褲，並拉扯A女之上衣，更以手強行掰開A女的雙腿，將手指
伸往A女的陰道處，欲以手指對A女性交，惟因A女抵抗，及
沈○○開窗戶喝斥蔡○○後自陽臺窗戶進入本案案發地，並持棍
棒毆打蔡○○之行為而未得逞等情，業據證人A女於本院審理
時指述綦詳（侵訴卷第268至269、271頁），其中就蔡○○有
將主臥室的門上鎖，且在主臥室的床上，蔡○○及A女呈現蔡○
○在上、A女在下的姿態，蔡○○又試圖以手部觸摸A女私密處
，且A女有以言詞併以肢體掙扎、抵抗，而證人沈○○係因有
聽聞A女之女兒哭泣，始發覺本案案發地上鎖，進而繞到陽
臺處，從窗戶目睹蔡○○對A女試圖以上開強暴手段對A女實行
性交行為，也是基於如此，沈○○方持陽臺處的棍棒毆打蔡○○
，其後蔡○○便再無繼續對A女從事上述行為各節，與證人沈○
○於本院準備程序及審理時（陳）證稱：我當天下午5點多就
過去本案案發地，之後去買東西，是買東西回來，在樓下聽
到小孩的哭聲，我就打電話給A女，是女兒接的，我在電話
裡面聽到女兒一直哭，我就趕快走樓梯上樓，我用鑰匙打開
門，看到2個小孩在客廳哭，哭得很大聲，他說「媽媽」，
然後我發現門被反鎖，就撞門，我就聽到A女在哭喊，因為
門已經反鎖了，我就從外面窗戶看，我在窗戶看到蔡○○有將
手放在A女的下體，A女除了哭喊以外還有抵抗，接著我進入
本案案發地主臥室時，A女在牆壁（按：應係指「靠近牆壁
」），蔡○○已經是這樣子（證人沈○○雙手疊合），2人是躺
在床上，A女是被蔡○○壓住還是什麼的，2人是在床上並且靠
近牆壁，且在我打開窗戶時，我有看到棍子，我就拿去打蔡
○○了，打了之後我就把他分開，他就急忙在穿褲子，連內褲
都沒有穿，然後我就叫他出去了，蔡○○及A女2人站著時我沒
有看到，只看到A女被蔡○○壓在床上等語（侵訴卷第117、23
7至244頁；侵訴二卷第355至356頁）相符，A女與沈○○之證
詞就此等部分得以大致相互勾稽，且均翔實且前後連貫，未
見明顯矛盾，應非虛構。
⑵A女在上述過程中，因蔡○○的前揭行為受有右頸部擦傷、右前
臂瘀傷、左小腿擦傷等傷害等情，亦據證人A女於本院審理
時證稱：我在案發當天有去驗傷，脖子的傷是蔡○○拉我的衣
服、領子處所致，也有用掐的，就是用手肘的地方夾著，當
時我人是站著，還沒倒下，蔡○○就是類似用勾的方式從旁邊
把我勾倒，我倒在床跟板子的中間，接著蔡○○拉我衣服前面
，整個用脫的拉我上床上；左小腿的擦傷是他要脫我的褲子
，我夾住他，就是硬扯的時候造成；右前臂的擦傷則應該是
拉扯的時候產生等語明確（侵訴卷第275至276頁）。而A女
於112年12月9日晚間11時23分許確實有在醫院驗傷等節，有
高雄市立小港醫院111年12月9日111字第0275-1號受理家庭
暴力事件驗傷診斷書（偵卷第17至19頁）存卷可徵，其驗傷
時間與案發時間僅僅相隔約3小時，如無上述被害情節，應
不致急於前往醫院保全受害證據，且其所受傷勢，依診斷證
明書的記載，分別係在脖子、手臂及小腿等部位，其中頸部
擦傷部分，應非常見雙方以站姿進行口角爭執及以手部相互
拉扯所生，反與A女所指其遭被告以手鉤住、刻意拉住領口
或衣物摩擦等行為導致，較符合常情；A女所受左小腿擦傷
，依醫師在上開驗傷診斷書「驗傷解析圖」的劃記，係在左
邊小腿「後側」，約略在「膕窩」處（即膝關節的背面凹區
域），顯不是一般以手部拉扯可能成傷，若A女有在過程中
跌倒撞擊屋內物品，在A女並無小腦功能異常等特殊情況下
，理應也不會只有左側小腿大約「膕窩」的部位受傷，多半
會出現手部（尤其手掌）之防禦傷，或是腿部、腳部擦傷才
是，但本案卻未見如此。另外，常人若被突然強行脫褲時，
一般反應當係彎起膝關節來避免褲子被順利脫下，是在A女
證稱其係遭脫去內褲時在約略「膕窩」處留下傷痕，尚未逸
脫情理，足以補強A女前揭指述，是堪認A女前揭驗傷診斷書
所載之傷害結果，應係蔡○○如犯罪事實欄二所示強暴行為所
造成。
⑶蔡○○於遭沈○○毆打後，受有上述傷害，且身體有流血或有血
跡等節，已由蔡○○於偵查及本院時陳明在案，核與A女於本
院審理時之證述（侵訴卷第271至272、279頁）、證人即蔡○
○之友人、案發後到場載被告前往醫院之吳○○（真實姓名、
年籍均詳卷，下逕稱其姓名）於本院審理時之證述相符（侵
訴卷第283頁），佐以蔡○○之傷勢照片（他卷第27頁；併警
卷第41頁；侵訴卷第121至125頁）、蔡○○上述診斷證明及案
發後在本案案發地大樓電梯內的監視器畫面截圖（侵訴卷第
139至156頁），顯示蔡○○的頭部等部位傷勢非輕，是於案發
當時血液汩汩流出，並非不能想見。而證人A女於本院審理
時證稱：蔡○○在案發當天被沈○○打了之後流了很多血，我不
太清楚他哪邊在流血，我知道手，因為我身上也有他的血，
我的手、腳，反正就是滿多血的等語（侵訴卷第279頁），
由於A女明確證稱其身上沾有蔡○○遭沈○○毆打後所流下的血
跡，苟非蔡○○與A女於案發當時，蔡○○及A女身體的相對位置
呈現由蔡○○從上往下壓制A女的身體的狀態，而係蔡○○供稱
其等間係呈現站姿互毆的狀態，那麼A女身上理當不會充斥
蔡○○的血跡才是，益證蔡○○有將A女壓制在床上之行為無訛
。
⑷A女於本院112年10月3日審理時提出紅色內褲1件，主張該內
褲為被告所有，且為被告於案發當日所穿，上面留有被告的
血跡等語（侵訴卷第295頁），該內褲經本院扣案在卷，且
上方確實留有血跡等情，有本院113年院總管字第904號扣押
物品清單（侵訴二卷第77頁）、高雄市政府警察局第113014
號證物處理報告（侵訴卷第337至341頁）及高雄市政府警察
局刑事鑑識中心113年1月24日採證相片（侵訴卷第343至377
頁）在卷可按。蔡○○雖於偵審過程中始終否認自己於案發當
時有脫去外褲及內褲，然於本院準備程序時供稱：扣案內褲
不是我當天穿的，但內褲上面的血就是我的血，因為我被砍
等語（侵訴二卷第187、189頁），並不爭執扣案內褲上的血
跡為其所有。按經驗法則及論理推論，如蔡○○確未脫去內褲
，則該內褲自不應以沾染其血跡之狀態留置於案發現場。又
且，如果蔡○○真係穿著帶血的內褲，那麼在其遭攻擊後，亟
待送醫，應不至於特意將內褲脫下後再更換新的內褲，單單
將內褲留在現場才出門，是以當時蔡○○應確實有脫去內褲才
是，僅因情況緊急，順手穿上外褲後，將內褲留置現場未能
攜走，而證人沈○○於本院審理時證稱：我打了蔡○○之後，我
就把他跟A女分開，他很急忙的在穿褲子，他連內褲都沒有
穿，那時他的內褲我們有收起來等語（侵訴卷第238至239頁
），恰好與本院上開推論情節相符。此外，雖蔡○○先前曾居
住在本案案發地，其應不至於於案發「前」在本案案發地內
留存沾有其血跡的內褲不洗，或是於案發後，以某種方式將
上方留有其血夜的內褲交還予A女才是，堪認蔡○○否認其有
脫去內褲的主張，並不可信，而沈○○及A女的前開證述內容
，反倒有內褲留有蔡○○之血跡及現場遺留狀態各節可資佐證
，沈○○及A女之證詞既與客觀事證間具高度符合性，應認較
被告自為辯解之否認供述為可信。
⑸自本院前開認定之事實，可知蔡○○係以上述強暴手段壓制A女
，並忽視A女的抵抗，又脫下自身外褲、內褲及A女的褲子、
內褲，再以手指試圖往A女私密處伸去，而此等行為依一般
社會通念，應含有強烈、與性有關的意涵，非單純肉搏互毆
。是蔡○○應係基於強制性交之犯意，欲以手指伸入A女陰道
，而有著手實行強制性交之行為，自堪認定，僅係因A女抵
抗及沈○○前述毆打蔡○○的行為，未能得逞，其行為僅止於未
遂。
⒉蔡○○所辯及辯護人為蔡○○之辯護均不可採的理由：
⑴沈○○就A女遭蔡○○強制性交未遂部分之證述，應屬可採：
①證人沈○○雖於警詢、偵訊及本院審理時（本院因蔡○○及其辯
護人爭執證人沈○○於警詢時之證述，故本院逕行排除不用以
作為本案犯罪事實存在認定之依據，然證人沈○○於警詢時的
證述，依實務向來見解，本可作為彈劾證據使用，且蔡○○之
辯護人亦有主張證人沈○○歷次供述不一，是本院於此認有交
代之必要，於此敘明）就其進入案發處的原因、方式、攻擊
蔡○○的工具、位置，及蔡○○於壓制A女時是否全裸、其是否
與蔡○○相識等情節前後說詞不一或與A女所述不同，而其未
能一致堅述，然此可能係因其擔心其遭受追訴、處罰，為降
低法院對其不法及責任程度的評價，始反覆其詞，致案情晦
暗不明，或於歷次程序蒐集對己有利事項，將案發過程改為
對自己有利的走向，強化自己於本案係居於較邊陲之角色，
即指涉自己傷害行為情節非重。但按告訴人、證人之陳述有
部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法
院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應
認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等
之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，
有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實
性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第
1599號判決意旨參照）。且人之記憶，隨著時間經過，難免
漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事
務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避
免之自然缺陷。又衡諸常情，一般之人對於單一事情經過一
段時日後之陳述，已難期與實情完全一致，況證人不論是在
警詢、檢察官訊問或在法院審理程序所為之詰問中，本即採
一問一答方式進行，是證人之答覆內容，因訊問之方式、本
身之記憶、對行為之主觀認知與描述或表達能力而有所不同
，允屬常態。而互核沈○○於警詢、偵訊及本院審理時就蔡○○
對A女實行上述強制性交未遂行為之基本事實均詳細陳明，
並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，
且警詢、偵查及本院審理時之證述互核一致，茍非親身經歷
且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊（詰）問時就前揭案發
主要情節一致證述，要不論沈○○在場見聞A女受到蔡○○著手
實行強制性交行為時，理應處於驚懼且欲快速排除不法侵害
之情緒高張狀態，其視野窄化並無暇顧及其他現場細節，為
一般人所能預見或理解，是沈○○就此等一致之證述，應可採
信。
②蔡○○雖於警詢時起即否認有將本案案發地主臥室的門上鎖云
云（偵卷第31、78頁），且於警詢時供稱其與A女間有肢體
拉扯，但未提及A女有跌倒的事實，且在蔡○○於本院審理時
始再改稱其與A女間有相互拉扯、A女有跌倒故跌倒撞到等語
（侵訴二卷第326、355頁），然其於本院準備程序時曾一度
辯稱其當時係與A女在主臥室吵架，突然沈○○即自陽臺跳入
主臥室並從其背部及後腦勺重擊等語（侵訴卷第152頁），
代表蔡○○原本曾係主張其並未以門鎖阻隔他人進入本案主臥
室，也未與A女發生肢體衝突，顯然其關於A女如何受傷的重
要細節說詞反覆、避重就輕。不過，蔡○○於偵審過程中均不
爭執沈○○於案發當時係從「陽臺窗戶」爬入後，再朝其毆打
之事實，倘若蔡○○未將門上鎖，且沈○○真有為情仇傷蔡○○的
意思，沈○○大可從主臥室的門進入並攻擊蔡○○，不須刻意前
往陽臺再爬窗為之；甚且，若情況並非A女遭受強烈侵害般
緊急，僅係蔡○○與A女進行口角爭執，或只是在吵架之餘，2
人以站姿進行手部推擠、拉扯的行為，按常理以斷，沈○○當
毋庸特別從陽臺爬窗闖入主臥室，再以足至見血的力道痛毆
蔡○○，舉凡在門外大聲喝斥、敲打窗戶，或隔空與蔡○○爭執
即可，如此更證沈○○係為防止A女繼續受到蔡○○侵害始闖入
的說法，較蔡○○前揭辯解更為可信。
⑵沈○○及A女不見得有虛捏說詞以構陷蔡○○的動機：
①自本院上開人物關係及背景事實即基礎事實之認定，可知確
實A女分別與蔡○○、沈○○間曾具備一定情感基礎，而於案發
當時，沈○○既可自由進出本案案發地並探視、照顧小孩或與
A女同住，且蔡○○與A女於斯時就分手問題發生爭吵，可證沈
○○與A女於111年12月9日時關係的緊密程度，較蔡○○與A女為
高，是無法接受分手的蔡○○及其辯護人懷疑沈○○及A女均有
設詞誣陷其入罪的動機，尚非不能理解。
②儘管如此，綜合下列事項後，本院仍認沈○○及A女關於蔡○○有
對A女實行強制性交未遂部分之證詞，均具憑信性：
❶A女及沈○○就此等部分的證詞均尚具備一貫性、合邏輯性，且
其等說詞尚有前揭本院已經說明的補強事證得以相互印證，
均已足證其等所言並非臆測或虛構。
❷再質諸證人A女於本院審理時證稱：案發當日蔡○○是先去我公
司，跟我說他要去拿東西，我跟他說為什麼沒有打電話事先
跟我講，因為那一天是要接小孩回阿公家的時間，我說我沒
有空，他說他拿一拿就會離開，我跟他說我回去拿給你，你
在那邊等，就是我要拿來給他就對了，或者是我拿去我阿嬤
家給他，他就很堅持要跟我回去本案案發地，回去他是載我
兒子，我載我女兒，他先騎回去，我載我女兒去書局買她的
鉛筆跟學校要用的東西，蔡○○已經在地下室等我，我在地下
室有明確跟蔡○○說「你在樓下等我，我去樓上拿下來給你」
，但他一直堅持要跟我去樓上，我說「不用，我拿下來就好
」，結果後來他還是堅持要跟我上去等語（侵訴卷第267頁
），關於當日蔡○○前往本案案發地的流程，核與蔡○○於警詢
時供稱：我於案發當日晚上7時30分許，至A女工作地點等她
下班，之後A女去載她女兒、我幫她載她的兒子，共同騎機
車回到本案案發地即她租屋處，當時我們2台車並排騎，突
然她騎很快我就沒看到她，我就先騎機車載著她兒子到達她
租屋處停車場等她，因為我想要從她租屋處搬我的東西出來
等語（併警卷第36頁），及其於本院審理時供稱：當天我只
是要去拿電鍋，雖然當時我和A女還沒有分手，但我沒有家
裡的鑰匙，因為當時我以為我已經被通緝了，我有告訴A女
說我要拿電鍋，且我也很想念小孩，但A女說執行科（按：
蔡○○的用語是「執行署」，但前後文推斷應係指「檢察署執
行科」）要找我，叫我不要害她，我當時認為A女在外面亂
來，我到現場時，準備要拿玩具送給A女的兒子，當時我和A
女各騎1部機車，我載她兒子，A女載她女兒，經過補習班，
A女突然停下，我問她要幹嘛，她說要繳補習費，後來A女繳
完就騎很快不見了，我就直接到本案案發地大樓地下室等A
女，當時我打電話給A女，她說她又跑回去文具行買文具，
後來A女回來，我們4個就一起上樓等語（侵訴卷第151至152
頁）大略相符。從上述A女的說法，可知顯示A女於案發當日
實則不希望蔡○○前往本案案發地，蔡○○堅持往赴該處，應對
於A女來說屬意外、突發狀況，且蔡○○於前往本案案發地前
，即有懷疑A女已與他人建立戀愛關係。關於A女不欲蔡○○前
去本案案發地的理由，審諸證人A女於本院審理時證稱：沈○
○會到本案案發地看小孩或帶小孩，有時候他比較早下班就
會去看小孩，或者假日我休息時，他會來帶小孩，不然就是
我帶過去他家附近的公園，因為小孩的阿公會在那裡等語（
侵訴卷第263頁），兼衡證人沈○○於本院審理時證稱：我每
天規律地會去A女的住處，我都是下班的時候過去，差不多5
點多，案發當日我是5點多就過去了等語（侵訴卷第236至23
7頁），足徵A女於案發當日極可能已預料若放任蔡○○一同前
往本案案發地，恐怕會遇上沈○○。對於A女來說，蔡○○先前
係與其論及婚嫁，但有意分手的伴侶，而沈○○為小孩的生父
、案發當時關係較緊密之人，依常情應可明白A女應不想要
蔡○○及沈○○相見並產生衝突。有鑑於卷內無任何證據證明A
女在本案案發前已有猜想蔡○○會堅持前往本案案發地，並特
意聯繫沈○○、與沈○○共謀，由沈○○在本案案發地守株待兔以
持棍攻擊蔡○○，至多僅得證明沈○○會出現在本案案發地，僅
係其日常生活的例行慣例，是以要謂沈○○係刻意「仇傷」蔡
○○，再於事後與A女勾串說詞，只是蔡○○及其辯護人的主觀
想法，難以動搖本院對證人沈○○及A女陳述具有憑信性之認
定。
❸蔡○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處有期徒
刑7年2月，於111年6月2日確定，臺灣高雄地檢署執行科於1
11年7月15日分案並通知蔡○○執行上開有期徒刑，並於112年
2月15日發布執行通緝，又於112年2月18日因法院認定已經
逃匿，故裁定沒入由A女為蔡○○繳納之保證金及實收利息等
情，有法院前案紀錄表在卷可查（侵訴二卷第283至284頁）
，併審諸蔡○○於本院準備程序時供稱：本案案發前大約11月
時，我本來有要入監服刑，案發當時我以為我已經被通緝了
，想要去找A女拿電鍋、看小孩，但A女說執行科要找我，叫
我不要害她；在案發時，A女有與我爭吵，說我害她背負藏
匿人犯的罪等語（侵訴卷第151至153頁），足認蔡○○於111
年12月9日案發當時即知悉自己應當要入獄服刑，且其坦言A
女亦對此有所了解。既然A女當時知曉蔡○○已經因另案判決
確定，可能要入監執行，當蔡○○入監服刑時，A女即可順利
成章地與蔡○○分開，而實際上和沈○○在一起，何須額外特意
羅織罪名以陷害蔡○○？如此，難認A女真有如蔡○○及其辯護
人所辯，具有杜撰說詞以陷害蔡○○的動機。
⑶執上情以觀，蔡○○及其辯護人之辯解，均無足取。
⒊本院就有利蔡○○之事證即證人吳○○、陳○○（真實姓名、年籍
均詳卷，下逕稱其姓名）之證述，均不予採納的理由：
⑴證人即蔡○○的友人吳○○於本院審理時證稱：我有於111年12月
9日接獲蔡○○的電話，蔡○○說他被「鱷魚」殺了，叫我趕快
去救他，到場之後蔡○○滿頭都是血，我馬上載蔡○○去醫院，
在蔡○○剛上車時，我有打電話給A女，我說妳怎麼這樣子，
在一起交往了4年好聚好散，妳打成這樣，後來我就一直罵
她，她就掛掉了，我沒有跟A女確認或是聽A女講過妨害性自
主的事情，因為我不喜歡她跟人家在一起，就是為了人家，
為目的；案發當天，我知道是A女叫「鱷魚」去殺蔡○○，那
時候我有用電話跟A女說，A女都沒有講話，就沒認，關於我
是否知道A女有無被性侵，我想應該是不會啦，不是因為蔡○
○是我的朋友，而是因為性侵怎麼會說電話說到不高興？A女
當時沒有跟我講，沈○○則是在電話中對我說「你來我也是一
樣，我也是同樣照殺（臺灣閩南語）」，我不知道他們是教
唆還是什麼關係（後改稱其作證時沒有提到「教唆」）；A
女在通話時很平靜等語（侵訴卷第281至292頁）；證人即蔡
○○的友人、吳○○之配偶陳○○於本院審理時證稱：我於111年1
2月9日有和我的先生吳○○一起到本案案發地接蔡○○，是蔡○○
打電話給吳○○說他被那個女生害到，說他被對方男生殺到受
傷，叫吳○○趕快去救他，我跟我先生就開車趕快去，我沒有
聽到蔡○○打電話給吳○○的內容，是吳○○聽完電話叫我趕快，
我只知道對方男生姓沈，到現場之後，我們沒有看到A女或
沈先生，是看到蔡○○從大樓走下來載附近等我們，因為他已
經血流不止了，後來我們就趕快帶她去就醫；我知道後來A
女有去對蔡○○提告妨害性自主，但蔡○○如何對她性侵？他們
2人在一起像夫妻一樣，只差沒有登記而已；吳○○有無在案
發當日打電話給A女我不清楚等語（侵訴卷第292至294頁）
。形式上證人吳○○及陳○○的說詞，之於蔡○○而言，應均尚屬
友性。
⑵然而，觀察上述證人吳○○及陳○○之證述，可知其等均係於事
後才到場，針對「A女在本案案發地於案發當時與蔡○○間的
互動狀況」「A女有無遭蔡○○實行強制性交未遂」等待證事
實，均未親見親聞，僅係分別解讀A女在電話中不予回應一
事等同A女坦認其構陷蔡○○於罪，或是擅自認為蔡○○及A女作
為伴侶間不存在性侵之事，但是此等說法均係陳述其等個人
主觀上所為之判斷意見，而A女沉默不語亦有可能係出於其
他理由，且夫妻、情侶間的親密關係暴力與性犯罪，在我國
並非少見，證人吳○○及陳○○上開證述，自均已難為蔡○○有利
之認定。此外，證人吳○○分明係證稱自己是在「車上」撥打
電話給「A女」，然與吳○○一同前往搭載蔡○○的陳○○卻對此
一無所悉，令人費解，吳○○如此證述已有迴護蔡○○之嫌，難
已輕信。
㈣沈○○對蔡○○所實施之上開傷害行為，構成刑法第279條之義憤
傷害罪，且屬刑法第23條後段之防衛過當：
⒈關於刑法第279條義憤傷害罪部分：
⑴按刑法第279條規定之「當場激於義憤」而犯傷害罪，以傷害
原因係由於被害人不義之行為所激起為要件，且所謂不義行
為，必須在客觀上足以引起公憤者，始足當之（最高法院11
1年度台上字第3993號判決意旨參照）。
⑵經查，沈○○目睹其親近之A女正遭蔡○○壓制、試圖指侵A女的
陰部，依社會一般通念，客觀上應屬違反正義，復足以激起
一般人無可容忍之憤怒程度，屬不義行為，則沈○○受此刺激
並為避免A女繼續受害，進而才於蔡○○對A女實行犯罪行為的
當下立刻棒打蔡○○，應成立刑法第279條之義憤傷害罪。
⒉關於刑法第23條後段防衛過當部分：
⑴按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23
條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法
之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言
，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷