臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度金簡易字第1號
原 告 雙寶環
訴訟代理人 雙鈴玲
被 告 林子勛
曾麒峵
楊寧
上 一
訴訟代理人 薛西全律師
潘紀綱律師
被 告 鄭欣韻
陳建嘉
張宸瑋
蔣咏娗
上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（113年度附
民字第388號），本院於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應於原告返還如附表所示之鑽石之同時，連帶給付原告新臺
幣41萬1334元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
事實及理由
一、被告張宸瑋、蔣咏娗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告林子勛、曾麒峵於民國105年間設立恆耀國
際精品有限公司（下稱恆耀公司），由林子勛擔任總經理，
掌理公司財務，曾麒峵擔任總監，掌理公司業務、人事，均
屬公司法第8條第2、3項規定公司負責人，及銀行法第125條
第3項所定法人行為負責人；又被告楊寧擔任總經理特助，
並先後兼任行政部主管、業務部業六組組長；另被告張宸瑋
、陳建嘉、蔣咏娗均為業務部各組協理即組長；被告鄭欣韻
則為行政部助理。被告均知悉恆耀公司並非銀行，不得經營
收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或
不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相
當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營銀
行收受存款業務之犯意聯絡，藉由恆耀公司推出以：「投資
人與恆耀公司簽立『恆耀國際精品VIP會員契約書』及『恆耀國
際精品鑽石買賣契約書』，加入為期3年之恆耀公司VIP會員
，並以購買鑽石之名義給付款項予恆耀公司【每新臺幣（下
同）10萬元為1單位】，投資人可選擇領取鑽石，或由恆耀
公司保管鑽石，恆耀公司保證3年期滿後以原價買回鑽石（
購買金額未滿20萬元不得領取鑽石，但3年期滿後仍可全額
拿回本金，即等同保證還本約定）。投資人於VIP會員期間
，再依其購買單位級距（即會員等級），按月領取VIP禮券
，禮券可按其面額向恆耀公司兌換等值商品，或依其回售規
則回售恆耀公司兌換成現金，依會員等級每月可領取之禮券
價值或兌換現金，換算形同給付高額利息6.72%至18%不等（
下稱VIP方案），約定或給付與本金顯不相當之報酬之方式
違法吸收資金。原告受被告招攬於108年3月29日投資50萬元
，購買如附表所示鑽石（下稱系爭鑽石），扣除已領取紅利
、禮券後，尚受有41萬1334元損害。依民法第184條第1項前
段、後段、第2項、第185條規定，擇一請求被告負連帶賠償
責任，並聲明：被告應連帶給付原告41萬1334元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告林子勛、曾麒峵、楊寧、鄭欣韻、陳建嘉均答辯聲明：
原告之訴駁回。分別抗辯略以：
㈠林子勛、曾麒峵：原告目前仍持有系爭鑽石，該鑽石仍有相
當價值，原告所請求金額並不合理等語。
㈡楊寧：其雖為恆耀公司會計、出納，然並未與投資人洽談約
定或給付不相當報酬，僅為單純從事行政工作之上班族，與
林子勛、曾麒峵間確實無犯意聯絡；且原告所受損害與其行
政工作間並無相當因果關係，原告請求並無理由等語。
㈢鄭欣韻：僅為行政人員，並無處理銷售事宜，原告請求賠償
並不合理等語。
㈣陳建嘉：並未介入原告與恆耀公司間之買賣，如何賠償損害
等語。
四、張宸瑋、蔣咏娗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
五、本院論斷：
㈠按非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為
股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資
金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其
他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1
定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3
項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務
之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金
融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許
可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而
銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之
補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得
收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，故就
認定銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，不應逸脫法律
規範意旨。衡量世界各國多年來社會經濟及社會實況，各國
中央銀行等金融主管機關多採寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使
得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款利率，即極易
吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事，是銀行法
第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其
他報酬者」，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關
於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金
行為蔓延滋長，以為判定；所稱「多數人或不特定之人」，
係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第12
5條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行
為人向多數人或不特定之人收受款項或資金而合於上開要件
且繼續反覆為之者即足。再按違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限，為民法第184條第2項規定，所謂「保護他人之法律」
，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律
，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障
他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台
上字第1953號判決意旨參照）。依銀行法第29條、第29條之
1之立法目的係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，
及有效維護經濟金融秩序，保障存款人權益，使其免受不測
之損害，自均屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」
，如有違反並致生損害於他人，違反之人自均應負賠償責任
（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。
㈡原告主張林子勛、曾麒峵、張宸瑋、蔣咏娗（下稱林子勛等4
人）藉由前開VIP方案，招攬原告給付款項予恆耀公司，該
VIP方案形式上雖為鑽石買賣，然投資人於3年期滿時可決定
是否買回鑽石，且簽約之後即可取得禮券，該禮券可兌換恆
耀公司等值商品亦可換現金，VIP禮券依其財產價值計算之
年利率為6.72%至18%不等，該VIP方案對投資人而言，重點
不在於有無取得鑽石或取得如何之鑽石，而在於可以取得鑽
石或由公司買回鑽石之保證還本及獲得禮券之高額利息報酬
，林子勛等4人以該形同保本保息約定之方式，對外招攬VIP
會員收受款項吸收資金，所為係違反銀行法第29條第1項、
第29條之1規定，而犯銀行法第125條第1項後段之加重非法
經營銀行收存款業務罪，且有刑法第28條共同正犯之適用等
情，為林子勛、曾麒峵所不爭執（本院卷第108頁），本院1
12年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱系爭刑事判決）亦
同此認定，並各判處林子勛、曾麒峵、張宸瑋、蔣咏娗有期
徒刑9年（林子勛）、10年6月（曾麒峵）、2年併附條件緩
刑5年（張宸瑋、蔣咏娗），有卷附刑事判決足參（附民卷
第49至191頁）。張宸瑋、蔣咏娗已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。
據此，原告主張林子勛等4人共同違反前揭銀行法保護他人
法律，其因此給付50萬元（刑事判決附表三編號132），扣
除已領取紅利、禮券8萬8666元後（本院卷第141至143頁）
，仍受有41萬1334元損害（計算式：50萬元－8萬8666元＝41
萬1334元），林子勛等4人應依民法第184條第2項、第185條
規定負連帶賠償責任，當屬有據。
㈢次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前
段、第2項分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而
負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與
客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之
共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意
思聯絡為必要。故民事共同侵權行為，只須各行為人之行為
合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損
害結果間有相當因果關係為已足（最高法院111年度台上字
第1435號、104年度台上字第1994號等判決意旨參照）。本
院既認定林子勛等4人對原告負有侵權行為損害賠償責任，
楊寧、陳建嘉、鄭欣韻否認應與林子勛等4人負連帶賠償責
任，並執前情置辯，於此進需審究楊寧、鄭欣韻、陳建嘉是
否為林子勛等4人對原告前開所論侵權行為之共同行為人，
應否與林子勛等4人連帶賠償，爰逐一認定如下：
⒈楊寧部分：
⑴楊寧（化名「陳妮」，前為曾麒峵之配偶，於111年1月離
婚）自105年11月2日起至110年11月1日擔任恆耀公司總經
理特助（兼任行政部主管，嗣於109年4月某日起至110年5
月止，改兼任業務部業六組組長一職）乙情，業據楊寧於
刑事案件審理時所自承明確，核與林子勛、曾麒峵供述相
符，且有銷售部業一組組織表可佐【見臺灣高雄地方檢察
署111年度偵字第13388號偵查卷（按：為符合刑事判決所
採卷證資料，下稱偵五卷）第373頁】，信為真實。
⑵楊寧於前開任職期間曾參與恆耀公司員工面試及針對恆耀
公司VIP方案對員工進行到職及教育訓練，並下達恆耀公
司重要指令、政策予員工，與員工共同進行銷售，復經手
投資被害人所交付銷售人員之金錢與鑽石，及會員禮券兌
換現金、鑽石回購業務、發放公司零用金、薪資等，另製
作VIP會員資料建檔；且楊寧於恆耀公司之職階及影響力
與身為公司負責人之林子勛與曾麒峵相當等情，分據證人
即鄭欣韻之前手沈墨然於偵查中證稱：當時係由楊寧對我
面試及教育訓練，她是行政單位主管，我離職後她才到業
務單位，她在行政部的工作是處理經手所有的錢及鑽石；
業務收到投資款會交給行政，我們行政再交給楊寧等語【
見臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8876號卷（下稱他
字卷）十六第542頁】、鄭欣韻於偵查及臺灣高雄地方法
院111年度重訴字第7號刑事案件（下稱原審刑案）審理中
以證人身分具結證稱：楊寧原本是行政主管，在我接替楊
寧的業務以前，楊寧也有管錢跟商品，會員拿禮券來兌換
現金，我們會跟楊寧說要給會員多少錢，向她請款，之後
楊寧去業務部，就由我直接向總經理林子勛請款；楊寧在
我們都還在行政部的時候，會直接下達公司重要指令給我
們；楊寧有交給我一個隨身碟紀錄VIP會員資料，因為我
們製作合約或是兌換會員禮需要填會員資料，上班時她會
把隨身碟交給我，下班時再還給楊寧，後來楊寧去業務部
後，隨身碟就交由我保管，楊寧有提醒我不要把檔案存在
公司電腦裡；楊寧去業務部當業六組的主管，她不是從基
層專員做起，是直接去當主管，業六組有行銷VIP方案（
他字卷一第338頁，原審刑案卷四第228至229頁、第231頁
、第232至235頁、第253頁）、蔣咏娗於原審刑案審理時
結稱：楊寧有擔任業六組的組長，有公布說特助擔任業六
組組長，我剛進去公司的時候，特助是屬於行政主管，負
責收錢、管理及盤點商品，她也針對VIP方案教公司員工
上課，也有帶組別做績效，這些都是我自己經歷看到的等
語（原審刑案卷四第376頁、第388至389頁）、證人即恆
耀公司經理林子立於原審刑案審理所結稱：我於109年4月
到恆耀公司工作，擔任業務推廣VIP方案，當時在業六組
，楊寧是我這一組的組長，負責督導我們做業務，叫我們
從親朋好友中列出客戶名單，從他們職業、收入去分析評
估哪一個客戶比較可能買彩鑽；我們這組有關VIP的案子
都會陳報給楊寧，她知道我們從事VIP方案的業務內容，
也會問我VIP業務的進度、客戶進行的怎麼樣；曾麒峵於1
10年6月叫我當業六組組長，我是經理兼組長，那時不受
楊寧監督，但她還是有協助業務的事情，比如招募新人進
來，就會幫忙看名單上客戶有沒有可以做VIP推廣或銷售
（原審刑案卷四第337頁、第340頁、第346至347頁、第35
0至351頁）、證人即投資人李明宏於原審刑案審理時結證
：我之前在恆耀公司業六組當業務，楊寧是組長，她負責
教育訓練，教我們怎麼跟客戶談VIP方案，客戶名單上有
年收、興趣、愛好等等，她會跟我講說用什麼切入點去跟
客戶談比較好，如果客戶沒錢的話，她也教我們如何協助
客戶申辦貸款，就是利用禮券回售的現金去繳貸款，3年
期滿後就可以把整個本金拿回來，還會再賺一些回來；楊
寧除了是我的組長，也是特助，算是職位蠻大的，比其他
業務組的組長還要大（原審刑案卷四第353至356頁）、證
人即恆耀公司協理詹文萱於法務部調查局調查時證稱：楊
寧原本負責行政，隸屬林子勛之下，後來楊寧也轉到業務
部，帶領一組團隊推廣業務，早會時楊寧也會講解業務推
廣，但恆耀公司内，形式上是總經理比較大，但實際上林
子勛、曾麒峵及楊寧在公司的位階是一樣的（偵卷五第15
7頁）。
⑶相互勾稽前開證人所述，並參諸刑事案件所查扣之扣押物
編號5-17-2每日收支紀錄，楊寧以特助身分於109年11月2
6日至110年4月2日及110年12月31日，每月均有數次收受
特助費用或差旅費，總計62萬3797元，堪認楊寧所任總經
理特助、兼任行政部主管，嗣於109年4月前某日起至110
年5月止改兼任業六組組長，均屬直接獲派主管要職，並
獲林子勛、曾麒峵信賴，為公司核心人物，對於恆耀公司
資金亦有所掌握，與公司一般員工不同，也無須自基層逐
級晉升，楊寧所為不論從行政或業務方面，均對公司員工
有指揮監督之權，會掌握到公司資金，直接涉及VIP方案
之推展進行，楊寧所為已屬從事非法經營收受存款業務之
構成要件行為（即收受資金並給付與本金顯不相當報酬）
，前開所辯，自無足取。
⑷楊寧因上該行為經刑案判決認定其與林子勛等4人及如後所
論之陳建嘉、鄭欣韻均違反銀行法第29條之1、第29條第1
項非銀行不得經營收受存款業務之規定，共同犯銀行法第
125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，經判處有期徒刑
5年6月，有系爭刑事判決足稽，依民法第185條規定，楊
寧就原告前開損害，應與林子勛等4人、陳建嘉、鄭欣韻
負連帶賠償責任。
⒉陳建嘉、鄭欣韻部分：
⑴陳建嘉於107年11月1日至108年4月30日擔任業務部之業五
組協理，另於110年6月1日至11月1日擔任業三組協理，於
任職期間負責對恆耀公司業務員進行VIP方案教育訓練，
並親自單獨或帶領旗下業務員推廣VIP方案招攬投資人；
另鄭欣韻則自107年11月2日至110年11月1日擔任行政部助
理，負責處理VIP會員訂購單、會員禮券兌換現金、鑽石
回售業務、製作VIP會員資料建檔，並發放各組業務組薪
水、獎金等，陳建嘉、鄭欣韻所為係違反銀行法第29條之
1、第29條第1項規定等情，業據其2人於刑案坦承不諱（
參刑事判決第27頁所載），復經刑事判決認定渠等係與林
子勛等4人、楊寧因違反銀行法第29條之1、第29條第1項
規定，而共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行
業務罪，均各判處有期徒刑1年10月併附條件緩刑4年，並
告確定，有刑事判決可佐。陳建嘉、鄭欣韻與林子勛等4
人、楊寧共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡
，以恆耀公司VIP方案對外招攬不特定人包含原告參與投
資，共同非法經營吸金業務，違反銀行法事實即保護他人
之法律之事實，堪可認定。
⑵陳建嘉雖辯稱未介入原告與恆耀公司間之買賣云云；另鄭
欣韻則抗辯其僅為行政人員，並無處理銷售事宜云云。但
如前論，依陳建嘉、鄭欣韻於恆耀公司任職業務內容，均
屬銀行法第29條第1項、第29條之1所規定從事非法經營收
受存款業務之構成要件行為，且經刑案判決為相同之認定
，依渠等業務內容，足認林子勛、曾麒峵所屬吸金集團，
分工縝密、各司其職，致彼此分工業務或負責投資案有別
，而未必全然認知各自成員負責投資案之細節，或未可熟
知參與投資之所有受害會員，然因此等集團性犯罪係因彼
此各自分工、助力、分線吸金而茁壯，致非法吸金達
高達2億4855萬元，各該成員間之不法行為於客觀上關聯
共同，均應認為投資被害人包括原告受有損害之共同原因
。
⑶陳建嘉、鄭欣韻既為恆耀公司各組負責人或主要助理，其
等實際分工及參與非法經營收受存款業務行為、非法吸金
計畫之一部分，相互利用各自之一部行為，共同達成非法
吸金之目的，揆之前開說明，民事共同侵權行為人主觀上
本不以犯意聯絡有必要，客觀上集團成員之不法行為，均
係原告受損之共同原因，應論恆耀公司成員行為關聯共同
，而成立共同侵權行為，陳建嘉、鄭欣韻前開抗辯，自無
可採。從而，陳建嘉、鄭欣韻及林子勛等4人、楊寧均應
依民法第184條第2項、第185條規定，就其等之共同侵權
行為，對原告所受損害負連帶賠償責任。
㈣按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償
金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文
。基此，同一事實一方面使債權人受有損害，一方面又使債
權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益（最
高法院113年度台上字第68號判決意旨參照）。查，原告自
陳已領取紅利、禮券合計為8萬8666元（本院卷第141至144
頁），上開所受之利益均係基於被告同一違法行為之事實，
經損益相抵結果，原告得請求被告賠償41萬1334元損害。
㈤另按同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方
債務間，然而，雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，
其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則
，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行之抗辯（最高法
院74年度台上字第355號判決意旨參照）。本件原告雖基於
侵權行為法律關係請求被告損害賠償，然被告係為遂行違法
吸收資金而交付原告鑽石，原告雖尚有41萬1334元款項未取
回，然因原告仍保有系爭鑽石，此兩債務之對立，在實質上
有牽連性，揆諸上揭說明，基於法律公平原則，應認被告可
類推適用同時履行抗辯之規定，是被告依民法第264條第1項
之規定主張同時履行抗辯，原告亦同意歸還鑽石（本院卷第
188頁），是被告於原告返還附表所示系爭鑽石之同時，應
連帶給付原告所受損害41萬1334元。
㈥綜上，被告共同違反銀行法29條第1項、第29條之1規定，致
原告受有繳交投資款損害，原告依民法第184條第2項、第18
5條規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。至原告另
依民法第184條第1項前段或後段規定為請求部分，與前開主
張民法第184條第2項規定，係屬選擇訴之合併，無再審究之
必要。
六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求
被告應連帶給付41萬1334元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達最後一位被告之翌日即113年5月18日（起訴狀繕本
於113年5月17日最後送達曾麒峵，附民卷第9頁）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，於原告交付附表所示系爭
鑽石之同時，由被告給付上開金額及利息予原告，應予准許
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 黃璽儒附表：
「恆耀國際精品鑽石買賣契約書」編號GIZ0000000000號鑽石（本院卷第165至167頁）。