臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度重抗字第9號
抗 告 人 邱宗仁
送達址：臺南市○○區○○路○段000 號0樓G室
視同抗告人 邱銘亮
邱榮章
林志盈
邱侯美津
邱偉哲
邱偉勝
邱偉峰
林岳慈即林冠志之繼承人
相 對 人 高雄市茄萣區農會
法定代理人 顏江漢
上列當事人間請求分割共有物(核定訴訟標的價額)事件，抗告人
對於中華民國114年2月10日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第6
4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、依民事訴訟法第77條之1第4項中段規定，核定訴訟標的價額
之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。經查
，本件抗告人就原裁定提起抗告，已載明抗告理由，該抗告
狀繕本已於民國114年2月27日送達相對人（見本院卷85頁送
達證書），本院復於114年3月20日發函通知相對人表示意見
（見本院卷第99-101頁），已足使相對人知悉抗告理由，並
有陳述意見之機會，合先敘明。
二、抗告意旨略以：本件分割標的為坐落高雄市○○區○○段000地
號土地（面積55,932.94平方公尺，下稱000地號土地）及同
段000地號土地（面積47,673.12平方公尺，下稱000地號土
地，與000地號土地合稱系爭土地），抗告人邱宗仁之應有
部分比例依序為240分之21、328分之21，以土地公告現值計
算，抗告人就系爭土地之應有部分價值共新台幣（下同）7,
628,520元，抗告人就第一審判決提起上訴，參照民事訴訟
法第77條之11之精神，上訴利益僅7,628,520元，應徵第二
審裁判費136,156元，詎原裁定竟按相對人就系爭土地之應
有部分價值核定上訴利益為20,342,720元，並命抗告人繳納
第二審裁判費314,370元，實非妥適，為此依法提起抗告，
請求廢棄原判決，另核定本件上訴利益為7,628,520元等語
。
三、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民
事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴
時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分
割所受利益之客觀價額為準 ，不因被告或原告提起上訴而
有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院
113年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。
四、經查，本件係由相對人為原告起訴請求分割共有物，分割標
的為系爭土地，依前開規定及說明，本件分割共有物訴訟之
訴訟標的價額及上訴利益，均應以原告即相對人起訴時因分
割所受利益之客觀價額為準，不因係由抗告人提起上訴而有
差異。查系爭土地於起訴時之公告現值均為每平方公尺960
元（見原審審重訴卷第91、107頁），依相對人就系爭土地
之應有部分比例計算，本件上訴利益為20,342,720元【計算
式：（000地號土地面積55,932.94平方公尺×每平方公尺公
告現值960元×相對人之應有部分28/120）＋000地號土地面積
47,673.12×每平方公尺公告現值960元×相對人之應有部分28
/164）＝20,342,720元，元以下四捨五入】，應堪認定。從
而，原裁定核定本件上訴利益為20,342,720元，並無違誤，
抗告人主張應按其之應有部分比例價值核定上訴利益，並計
算裁判費，於法不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄
，即無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 王紀芸附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。