臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第91號
抗 告 人 鄭名芬
相 對 人 湯容榕
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國114年2月27日臺
灣高雄地方法院114年度全事聲字第10號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊持有相對人於民國112年12月1日及
113年1月1日、2月1日、3月1日所簽發面額均為新台幣(下同
)40萬元之支票4紙(下稱系爭支票)，相對人僅償還其中30萬
元，尚有130萬元未清償，經伊提示後，因存款不足而遭退
票，是伊之債權有日後不能強制執行之虞，又相對人之財產
低於伊之債權，衡諸一般社會通念，相對人顯有可能將財產
為脫產或其他不利處分，為保全將來請求，願供擔保以補釋
明之不足，原裁定不察上情，遽謂伊未為釋明假扣押原因，
係有未洽，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對
人之異議駁回。
二、相對人則以:抗告人所持伊所簽發之系爭支票，實係伊借予
抗告人周轉之用，詎抗告人佔為己有拒絕歸還，並擅自提示
付款，伊因否認債權存在，故拒絕給付。又伊雖因連續跳票
遭銀行告知拒絕往來，然仍於113年11月6日與訴外人湯偉偉
成立贈與契約，受贈不動產持分，積極增加自己之財產，並
無隱匿財產之情，自無任何日後不能強制執行或甚難執行之
虞等語為辯。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。準此，債權人聲請假扣押，就其請求之原因及
假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人
陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，
命供擔保後為假扣押。如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔
保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請
。所謂釋明，則指當事人須提出得供即時調查之證據，使法
院信其主張為真實之證據而言，當事人之主張或陳述，並非
使法院得心證之證據方法，自非釋明(最高法院72年度台上
字第1018號裁判要旨可參)。如聲請人並未提出證據，即應
將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法
院88年度台抗字第161號裁定意旨足參）。
四、經查:
㈠抗告人主張其持有相對人簽發之系爭支票，於提示後因存款
不足遭退票，故有票款請求權等情，業據其提出系爭支票、
退票理由單為證（台灣士林地方法院卷第17至22頁），堪認
抗告人就其請求已為釋明。
㈡就假扣押原因部分，抗告人雖主張相對人因存款不足遭退票
，且依財產所得清單其財產低於本件債權，又無利息所得，
可知無任何存款，顯有隱匿資產之虞，又相對人為樂霖行銷
顧問有限公司之負責人，竟容任支票跳票，顯見財務狀況已
有問題等語，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、相
對人綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單為證（同上卷第23頁、本院卷第15至17頁）。惟依
抗告人所提上開證據，因退票理由原因多端，退票理由單至
多僅得釋明相對人有積欠債務之情。至相對人之財產情況，
其於112年之各類所得共有24萬餘元，受贈之不動產價值僅
依公告現值計算即值85萬餘元，是難認已瀕臨無資力或與抗
告人之債權有相差懸殊之情。另相對人於系爭支票遭退票後
之113年11月6日，移轉登記取得坐落高雄市○○區○○段000地
號土地及其上建物乙節，此有其所提土地及建物登記謄本、
所有權移轉契約書影本可憑(原審卷第13至17頁)，可認相對
人並無任何隱匿、浪費財產、增加負擔或不利處分致陷於無
資力狀態之情形，而抗告人對相對人有何隱匿財產，或欲對
財產為不利之處分，致其日後有不能強制執行或甚難執行之
虞之情事，未提出任何證據為釋明，僅有抗告人片面推測陳
述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明，故揆諸前揭
說明，尚難憑此遽認其日後即有不能強制執行或甚難執行之
虞，而認抗告人對於假扣押之原因已為釋明。是抗告人主張
日後有無法強制執行之假扣押原因等語，尚無足採。
五、綜上所述，抗告人雖已釋明假扣押之請求，惟未釋明假扣押
之原因，縱其陳明願供擔保，仍無從補正未釋明之欠缺，不
應准許。從而，原裁定廢棄原審司法事務官所為准許抗告人
假扣押之聲請，並依法駁回，核無不合，抗告意旨猶執前詞
指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 楊明靜附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。