臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度家抗字第13號
抗 告 人 陳源崧
相 對 人 楊鵑如
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年11月11日
臺灣高雄少年及家事法院113年度家全字第36號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人對伊提起離婚訴訟，並請求夫妻剩餘
財產差額新臺幣（下同）60萬元，伊為職業軍人，有資力及
財產足以清償此筆債務。伊於民國113年7月9日以名下門牌
號碼高雄市○○區○○街00號0樓建物及坐落基地（下稱系爭不
動產）向銀行增貸524萬元，及於113年10月間委託房屋仲介
銷售系爭不動產，僅生應否追加計入伊之婚後財產問題。相
對人未釋明假扣押之原因，原裁定准相對人供擔保後假扣押
，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：伊就剩餘財產分配差額係先請求其中一部，日
後待調查結果再行擴張請求，抗告人雖有資力，但現金易於
隱匿，且抗告人已有增貸及出售系爭不動產行為，自有假扣
押必要等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文
。另同法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權
人債權之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序
以造成對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以
平衡之必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請
假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之
剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、
教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於
本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生
時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第
523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際
，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變
動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準
，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債
權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或
與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情
形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就
該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除
性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成
日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就
債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年
度台抗字第420號意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人主張兩造為夫妻，其已提起離婚訴訟並請求抗告人給
付剩餘財產分配差額，系爭不動產為抗告人婚後財產，市值
約1,200萬元，尚有300萬元貸款未清償，其對抗告人至少有
450萬元之剩餘財產分配請求權，其先請求其中之60萬元，
嗣調查證據結果再為訴之擴張等情，業據提出戶籍謄本、建
物登記謄本、專任委託銷售契約書及家事起訴狀等為憑（原
審卷第15至21頁、本院卷第75至111頁），堪使本院對其請
求得到大致為正當之薄弱心證，相對人就其本件假扣押請求
200萬元非毫無釋明。
㈡關於假扣押之原因部分，相對人主張抗告人於113年7月9日以
系爭不動產向銀行增貸524萬元，並設定抵押權，惡意增加
婚後債務，抗告人復於113年10月間委託房屋仲介出售系爭
不動產，有積極處分財產之行為，致其日後有不能強制執行
或甚難執行之虞，並提出建物登記謄本、專任委託銷售契約
書為憑。依建物登記謄本、專任委託銷售契約書，顯示抗告
人有於113年7月9日以系爭不動產向銀行抵押貸款524萬元，
及於同年10月間委託房屋仲介出售系爭不動產；而抗告人曾
於同年8月6日具狀聲請調解離婚，經原法院以113年度家調
字第1792號受理，有索引卡、家事聲請調解狀在卷可佐（原
審卷第25頁、本院卷第33、35頁），可見抗告人係於兩造婚
姻發生破綻之際，就系爭不動產為設定抵押權及出售等積極
脫產行為，有變動財產之可能性，對相對人之本件假扣押債
權已產生日後不能執行或有難以執行之風險，堪認相對人就
本件假扣押原因已為釋明。
㈢抗告人固抗辯其為職業軍人，有資力及財產足以清償相對人
起訴請求之60萬元，相對人未釋明假扣押原因云云。惟相對
人就其剩餘財產分配差額係先為一部請求，日後將依訴訟進
行狀況擴張其請求數額，相對人就其本件假扣押請求200萬
元已為釋明等情，已如前述，又抗告人雖有薪資收入，然現
金流通極為快速，易於處分、藏匿而難以追索，抗告人復有
前揭積極處分財產之行為，足見抗告人之財產有高度減少可
能性，難以確保足額清償相對人之債權，抗告人上開抗辯，
委無足採。
㈣綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及假扣押之原因均已
釋明，釋明雖有不足，惟已於原法院陳明願供擔保，以補釋
明之不足。是原法院依民事訴訟法第526條第4項規定，裁定
命相對人以請求金額之10分之1即20萬元供擔保後，得對抗
告人之財產在200萬元之範圍內為假扣押，核無違誤。抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 家事法庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 秦富潔附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。