臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度家上字第17號
114年度家上字第18號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 楊譜諺律師（法扶律師）
上列當事人間請求確認婚姻無效、離婚事件，上訴人對於民國11
3年11月8日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第314、315號
第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本院114年度家上字第17號確認婚姻無效事件：
㈠上訴人主張：訴外人即上訴人祖母丙○○總是擔心上訴人尚未
成家立業，恐日後生活無人照顧，上訴人為滿足丙○○之願望
，遂與被上訴人協議假結婚，並由被上訴人匯款新臺幣（下
同）10萬元予上訴人，除用以支應被上訴人之生活費，亦作
為被上訴人同意假結婚之擔保。兩造雖於民國110年11月12
日為結婚登記，但未曾共同生活，亦未公開宴客、發喜帖及
蜜月旅行，上訴人嗣亦將被上訴人之戶籍遷出，兩造間並無
結婚真意，爰提起訴訟，並聲明：確認兩造於110年11月12
日之結婚無效。
㈡被上訴人則以：兩造有結婚之真意，並拍攝婚紗照，舉辦婚
禮，非假結婚。被上訴人交付10萬元予上訴人，係因上訴人
向被上訴人借款，並非擔保金等語，資為抗辯。
二、本院114年度家上字第18號離婚事件：
㈠被上訴人主張：兩造於110年11月12日結婚，被上訴人於111
年2月間遷至高雄與上訴人同住。惟上訴人有幻聽症狀，表
示在住處總有廣播聲，甚至有被害恐懼症，時常疑心遭人不
利對待，並妄稱水鬼騷擾、苗栗黑五類，會對被上訴人口出
惡言。上訴人於111年9、10月間疑心被上訴人竊取、丟棄其
物品，不斷要求被上訴人交代行蹤，並在房屋裝設監視器，
利其監控，致兩造間之爭執加劇。上訴人復於112年3月20日
22時許，因懷疑被上訴人勾結他人欲加害上訴人，而對被上
訴人咆哮，經原法院核發112年度家護字第892號民事通常保
護令在案。上訴人長期對被上訴人為精神虐待，已使被上訴
人身心倶疲，兩造婚姻發生重大破綻，難以維持，爰依民法
第1052條第2項規定（於本院已不主張同法第1項第3款之離
婚事由），提起訴訟，並聲明：准兩造離婚。
㈡上訴人則以：被上訴人進入上訴人專有空間，未經宣告即擅
自錄音，內容僅是上訴人自行洗衣物的自言自語，已侵害上
訴人居住自由及安寧，被上訴人事後即以聲請保護令為由訴
請離婚。然兩造間自始無結婚真意，無實質婚姻關係等語，
資為抗辯。
三、原審判決准兩造離婚，並駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴
，上訴聲明：㈠原判決關於⒈駁回上訴人後開第二項請求、⒉
准兩造離婚部分，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，確認兩造於11
0年11月12日之結婚無效；㈢上開廢棄⒉部分，被上訴人在第
一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造於110年11月12日登記結婚，為兩造所不爭執，並有戶籍
謄本在卷可稽（原審第314號卷第15頁），此部分事實堪予
認定。
㈡上訴人主張其係為滿足丙○○之心願而與被上訴人假結婚，兩
造並無結婚真意等情，為被上訴人所否認。上訴人固提出丙
○○之除戶謄本、租約、戶政事務所函文（原審第314號卷第1
7至27頁）為憑，然僅能證明丙○○已於兩造登記結婚後1個月
即死亡，及上訴人於111年8月2日租賃房屋、於113年2月27
日向高雄○○○○○○○○申請將被上訴人遷出戶籍之事實，無從證
明兩造係通謀虛偽而為結婚登記。況依被上訴人提出之相片
、伊莎貝爾喜餅訂單及發票(原審第314號卷第139至141、20
9至217頁、本院第17號卷第121、123頁），顯示兩造有拍攝
婚紗、分送喜餅予親朋好友及宴請兩造親友，如兩造並無結
婚真意，何須將結婚之事公告周知並拍攝婚紗留念。至上訴
人聲請調取被上訴人之勞保投保紀錄，與兩造間有無結婚真
意不具關連性，自無調取之必要。綜合上開證據資料，被上
訴人抗辯兩造有結婚之真意，堪予採信，上訴人主張兩造通
謀虛偽於110年11月12日結婚，該結婚應屬無效云云，委無
足採。
㈢被上訴人主張其於婚後搬至高雄與上訴人同住，上訴人有幻
聽症狀，表示在住處總有廣播聲，且有被害恐懼症，時常疑
心遭人不利對待，並在住處加裝監視器，監控被上訴人，上
訴人復於112年3月20日22時許，因懷疑被上訴人勾結他人加
害上訴人，乃對被上訴人咆哮，經原法院核發民事通常保護
令等情，業據提出與其所述相符之兩造LINE對話紀錄、上訴
人之家事抗告狀、兩造對話光碟及譯文、原法院112年度家
護字第892號民事通常保護令及112年度家護抗字第55號民事
裁定（原審家補字卷第27至64頁）為證，本院依上開證據資
料，認被上訴人之上開主張，堪信為真實。
㈣按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有
前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生
破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻
無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實
，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之
意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）
。上訴人之幻聽、時常疑心遭人不利對待及裝設監視器監控
被上訴人、屢質疑被上訴人、對被上訴人咆哮等行為，確足
使被上訴人心理及精神上均倍感壓力及痛苦畏懼，已嚴重損
及維繫兩造婚姻之互信、互諒、互愛基礎，致兩造婚姻發生
破綻，已欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內
涵，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻
程度，而無回復之望。又綜觀上開情事，該難以維持婚姻之
重大事由之發生係可歸責於上訴人，被上訴人依民法第1052
條第2項規定，請求判決離婚，即屬有據。
五、綜上所述，上訴人請求確認兩造於110年11月12日之結婚無
效，為無理由，不應准許，被上訴人依民法第1052條第2項
規定，請求准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴
人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩
造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認
為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 家事法庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 秦富潔附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。