臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度勞上易字第1號
上 訴 人 賴瑜華即華之園迷你石頭火鍋
訴訟代理人 蕭世光律師
被上訴人 陳紫涵
訴訟代理人 周雪春
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年1
1月1日臺灣屏東地方法院112年度勞訴字第3號第一審判決提起上
訴，本院於114年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國106年6月27日起，受僱於上
訴人擔任廚房火鍋食材料理工作（下稱系爭勞動契約）。上
訴人未為被上訴人投保勞、健保，遲至110年11月22日始投
保就業保險。上訴人前開行為違反勞工法令，經被上訴人於
111年6月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6
款規定終止勞動契約。被上訴人任職期間於109年2月1日前
每月休2日，隔週之週一休息；自109年2月1日後，每月休4
日，每週週一休息，未曾休過特別休假及國定假日。被上訴
人請求上訴人給付資遣費新臺幣（下同）8萬9169元及如原
審判決附表（下稱附表）一至七所示延長工時加班費、特別
休假未休（下稱特休未休）、休假日未休之工資（下合稱短
付工資）54萬5816元。為此，依勞工退休金條例（下稱勞退
條例）第12條第1項、勞基法第24條第2項、第38條第4項、
第39條規定，提起本件訴訟，聲明求為判決上訴人應給付被
上訴人63萬4985元（計算式：8萬9169元＋54萬5816元＝63萬4
985元）。（被上訴人就原審駁回依就業保險法第38條第1項
請求失業給付部分，未據聲明不服，非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：上訴人於被上訴人應徵之初即告知月休2日，
月薪採統包式報酬每月2萬5000元，被上訴人同意後正式上
班，107年6月調薪每月2萬6000元，並提供每日80元伙食費
，107年11月調薪每月3萬元，108年6月調薪每月3萬1000元
，109年2月上訴人宣布月休4日，109年6月調薪3萬2000元，
110年11月起調整工時為下午3時至下午10時（中間休息1小
時），月薪調整為2萬7000元，被上訴人在任職期間對於統
包式報酬，從無異議。上訴人於每年年終結束前所給付之薪
資，皆包含特休未休工資。被上訴人為自願離職，不得請求
資遣費等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，上訴人不服，
提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲
明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人自106年6月27日至111年6月22日，受僱於上訴人擔
任廚房火鍋食材料理工作。被上訴人於109年2月1日前，每
月休2日，隔週之週一休息；自109年2月1日後，每月休4日
，每週週一休息。
㈡上訴人於被上訴人任職期間，並未為被上訴人投保勞、健保
，於110年11月始為被上訴人提撥勞工退休準備金至111年5
月為止，除110年11月提撥金額為454元、110年12月提撥金
額為1512元外，其餘提撥金額為1515元。
㈢上訴人於110年11月23日至111年6月29日為被上訴人投保就業
保險，110年11月23日投保初始之投保薪資為2萬5200元，於
111年1月1日調整投保薪資為2萬5250元。
㈣被上訴人於108年8月請病假14日，上訴人願給付病假期間薪
資7434元；被上訴人於109年1月請喪假8日，上訴人願給付
喪假期間薪資8584元。
㈤被上訴人提出106年6月至111年5月之薪資袋，均為上訴人於
薪資袋上填載金額後交給被上訴人。
㈥被上訴人於111年6月22日以通訊軟體LINE通知上訴人稱：「
上訴人高薪低保及未給付加班費，要求給付資遣費及開立非
自願離職證明書」。
㈦上訴人為僱用5人以上員工之行號，應為勞工辦理投保勞保。
㈧倘認被上訴人請求資遣費有理由，兩造同意自110年12月至11
1年5月計算前6 個月內所得工資總額，並以此計算資遣費。
㈨被上訴人任期期間未曾休特別休假，上訴人因此遭屏東縣政
府裁處1萬元罰鍰。
㈩被上訴人依勞基法第38條第1、4項規定，於106年12月特休未
休為3日、107年6月特休未休為7日、108年6月特休未休為10
日、109年6月特休未休為14日、111年6月特休未休為14日。
被上訴人自94年7月1日即勞退新制施行日起之資遣年資為4年
11個月又27天，新制資遣基數為2又357/720（新制資遣基數
計算公式：｛4年＋〈(11月+27日）÷30÷12〉｝÷2＝2又357/720。
五、本件爭點：
㈠被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定，終止勞動契約是
否合法？
㈡被上訴人請求短付工資54萬5816元、資遣費8萬9619元，有無
理由？
六、本院論斷：
㈠被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定，終止勞動契約是
否合法？
⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號
之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保
險人，勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第2款定
有明文。查，被上訴人係00年0月00日生（原審卷一第89頁
），為年滿15歲以上、65歲以下勞工，另依上訴人為其員工
投保團體保險之保險名冊所載（原審卷二第117至130頁），
上訴人係僱用5人以上公司，應依上開規定，以其為投保單
位，將被上訴人列入被保險人，為被上訴人投保勞工保險，
然上訴人並未為被上訴人投保，僅在110年11月23日始為被
上訴人投保就業保險，為上訴人所不爭執，有勞保、就保投
保資料表足憑（原審卷一第89頁、第377頁）。上訴人僱用
被上訴人即有為其投保勞保之義務，上訴人未將被上訴人投
保勞保即屬違反勞工法令，被上訴人得依勞基法第14條第1
項第6款規定，終止勞動契約。
⒉上訴人雖抗辯被上訴人係自願離職云云，惟被上訴人於111年
6月22日以LINE發送訊息表示：「老闆娘我要做到今天，因
為你高薪低保，沒給我加班費，依勞基法第14條辦理，我要
要求資遣費及開立非自願離職證明書」等語（原審卷一第34
5頁），依該內容所示，被上訴人以上訴人高薪低保及未給
付加班費為由，主張上訴人違反勞工法令損害其權益，依勞
基法第14條第1項第6款規定終止契約，並要求上訴人給付資
遣費及非自願離職證明書，上訴人辯稱被上訴人係自願離職
等語，要無足採。
㈡被上訴人請求短付工資54萬5816元、資遣費8萬9619元，有無
理由？
⒈關於短付工資部分：
⑴按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟
發展，制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依
同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單
位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條
件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱
雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3
項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更
後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款
但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難
，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資
，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日
工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否
合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、第39
條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規
定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付（最高法院
111年度台上字第1825號、110年度台上字第1046號等判決
意旨參照）。準此，勞基法並非不允許勞資雙方以不同於
法定加班費標準方式來計算加班費，僅不得低於勞基法所
訂最低標準。又加班費與正常工作時間之工資必須要有明
確區分，不能將兩者總包而模糊界線，勞資雙方可約定工
資內含加班費，但須可區分何者為平日工資，何者為加班
費，才可以判斷延長工時工資之給予，是否牴觸勞基法最
低限度之保障。
⑵依兩造所不爭執之上訴人薪資袋記載（原審卷一第49至87
頁），均為上訴人於薪資袋上填載金額後交給被上訴人，
其中106年6月至107年4月之薪資袋僅有月薪之記載，另10
7年5月至111年5月則有餐費80元乘上日數之記載，均無明
確區分平日工資與加班費，無從區別平日正常工時工資或
休息日、例假日、國定假日等出勤工資，可認上訴人未依
勞基法第24條、第39條之基準給付休息日、例假日、國定
假日出勤之工資；又依薪資袋僅記載月薪金額，並無約定
工資內含加班費之文意，揆諸前開說明，上訴人所給付之
工資實未能認定包含加班費在內，則被上訴人請求上訴人
依勞基法第24條第2項規定，發給休息日延長工時之工資
及同法38條第4項、第39條規定發給特休未休工資及例假
日、國定假日出勤之工資，核屬有據。上訴人辯稱兩造有
約定統包式報酬制，被上訴人於休息日、例假日、國定假
日出勤工資及特休未休工資已統包於月薪云云，洵非可採
。
⑶按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時
以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1
以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額
另再加給1又3分之2以上，為勞基法第24條第2項定有明文
。同法第39條復規定：第36條所定之例假、休息日，第37
條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意
於休假日工作者，工資應加倍發給。被上訴人於休息日、
例假日及國定假日出勤部分，自得依上開規定請求給付休
息日、例假日及國定假日出勤之工資。
⑷兩造對於倘認被上訴人請求給付短付工資為有理由，對於
附表一至七計算數額，均不爭執（本院卷第65頁）。據此
，被上訴人依勞基法第24條第2項、第38條第4項、第39條
規定，請求上訴人給付106至111年度休息日、例假日、國
定假日及特休未休工資之金額如附表一至六所示，合計金
額如附表七所示54萬5816元，核屬有據。
⒉關於資遣費部分：
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之
一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發
給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞
退條例第12條第1項定有明文。
⑵本件被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定，合法終止
兩造間勞動契約，業如前論。而上訴人對於倘認應給付被
上訴人資遣費，對於給付金額為8萬9169元，亦不爭執（
本院卷第65頁），則被上訴人依勞退條例第12條第1項規
定，請求上訴人給付資遣費8萬9169元，自應准許。
七、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條第2項、第38條第4項、
第39條及勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付63萬4
985元（短計工資54萬5816元、資遣費8萬9169元），應予准
許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並依職權為准、免
為假執行之宣告，核無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不
當，求予廢棄改判，則無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 勞動法庭
審判長法 官 張維君 法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 黃璽儒