臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度再字第12號
再 審原 告 王宗晉
王宗義
共 同
訴訟代理人 吳勁昌律師
馬涵蕙律師
再 審被 告 王馬
王林定
共 同
訴訟代理人 洪千惠律師
上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於中華民國113年4
月30日本院112年度上字第324號確定判決提起再審，本院於114
年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告前因負擔兩造被繼承人王建發之遺
產稅、滯納金、滯納利息等稅款（下稱系爭稅款），就再審
原告應分擔額部分起訴請求再審原告返還不當得利，經臺灣
橋頭地方法院以112年訴字第550號判決再審原告各應給付再
審被告王馬新台幣（下同）1,070,046元、給付再審被告王
林定159,892元，並經本院以112年度上字第324號判決、最
高法院以113年度台上字第1515號裁定駁回再審原告之上訴
，已告確定（下稱前程序）。惟依憲法法庭113年憲判字第1
1號判決（下稱系爭憲法判決）意旨，王建發生前贈與王林
定而視為遺產之財產，其遺產稅由其餘繼承人負擔為有失公
平，則前程序二審判決認再審被告之請求未違反誠信原則，
乃適用民法第148條規定有所錯誤，而有民事訴訟法第496條
第1項第1款之再審事由。又依再審原告王宗晉與王馬於民國
113年5月8日之對話錄音譯文（下稱系爭證物），足以證明
「王林定於前程序並無起訴之真意」，及「王馬有參與申報
王建發遺產稅之程序，故其於前程序之請求違反誠信原則」
，則前程序二審判決未經斟酌系爭證物，亦有民事訴訟法第
496條第1項第13款之再審事由，爰對前程序二審判決提起再
審之訴等語，並聲明：㈠前程序一、二審判決，均廢棄。㈡再
審被告在前程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、再審被告則以：本件並不受系爭憲法判決之拘束，且系爭證
物不足以證明王林定於前程序並無起訴之真意，或王馬有參
與申報王建發遺產稅之程序，況再審原告有民事訴訟法第49
6條第1項但書之情形，則其提起本件再審之訴，不應准許等
語置辯。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第128頁）：
㈠兩造均為王建發（於93年4月2日死亡）之繼承人，王建發之
繼承人及應繼分如前程序二審判決附表一所示。
㈡王建發於死亡前2年內贈與其妻王林定坐落高雄市○○區○○段00
0地號土地，經國稅局核定其價值為68,171,912元；另贈予
第三人現金916,872元漏未申報遺產稅，遭國稅局以漏報課
處罰鍰。
㈢國稅局就王建發之遺產核課遺產稅20,306,891元、滯納金3,0
46,033元、滯納利息39,989元，及行政救濟加計利息282,78
3元，合計23,675,696元（即系爭稅款）。經對部分繼承人
之財產強制執行，共計扣款24,440,664元（執行對象及執行
所得金額如前程序二審判決附表二所示），其中溢徵764,96
8元，加計利息6,883元，合計771,851元，應予退稅。另應
納罰鍰7,284,856元，經以王建發所遺土地3筆抵繳計5,131,
835元，及以前述退稅款抵繳771,851元，餘1,381,170元，
由王清南分期於103年6月10日繳納完畢。
㈣如認再審被告之請求有理由，再審原告應給付王馬、王林定
之遲延利息，分別自112年4月8日、112年9月20日起算。
四、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決
聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為
主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤者。當事人發現未
經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利
益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款
分別定有明文。從而，本件爭點為：
㈠前程序一、二審判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款、第
13款之再審事由？
㈡系爭稅款是否應由兩造按應繼分比例負擔？如否，兩造應負
擔之金額為何？
㈢再審被告依民法第179 條規定，請求再審原告返還所受利益
，是否有理由？其數額為何？
㈣再審原告對再審被告有無民法第174 條第1 項或第544條之債
權存在？其數額為何？再審原告以該債權主張抵銷，是否有
理由？
五、本院判斷如下：
㈠前程序一、二審判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再
審事由：
⒈⑴按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂之適用法規顯有錯
誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定
，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反
，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法
院111年度台聲字第622號民事裁定意旨參照）。
⑵次按判決宣告法規範違憲且應失效者，該法規範自判決
生效日起失效。但主文另有諭知溯及失效或定期失效者 ，依其諭知。判決前適用立即失效之法規範作成之確定 裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。判決前以 溯及失效之法規範為基礎作成之確定裁判，得依法定程 序或判決意旨救濟之；其為刑事確定裁判者，檢察總長 得據以提起非常上訴。憲法訴訟法第52條第1項、第53 條第2項、第3項分別定有明文。上開規定，依同法第58 條、第62條第2項、第63條規定，於法院聲請法規範憲 法審查之案件，及人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法 審查之案件，亦準用之。是以，法規範經憲法判決宣告 違憲，惟非溯及失效者，於憲法判決前以該法規範為基 礎作成之確定裁判之效力，原則上並不受憲法判決之影 響，當事人亦無從依法定程序請求重為審判。
⒉經查：系爭憲法判決為法院聲請法規範憲法審查及人民聲 請法規範憲法審查、裁判憲法審查之案件，其宣告遺產及 贈與稅法第15條第1項第1款規定（下稱系爭規定）違反憲 法第7條、第15條規定，惟主文並未諭知系爭規定溯及失 效，則依憲法訴訟法第52條第1項規定，系爭規定係自系 爭憲法判決生效日即113年10月28日起，始失其效力。而 前程序歷審判決均於113年10月28日前即已作成，其所應 適用之法規，原不包括當時尚未存在之系爭憲法判決；又 前程序二審判決認「依系爭規定而核課之系爭稅款屬於遺 產管理費用，且再審原告應按應繼分比例予以分擔，故再 審被告得就其超額分擔部分，請求再審原告按應分擔額返 還不當得利」，乃以當時有效之系爭規定作為其認定事實 之基礎，進而論斷再審被告並未違反誠信原則（見前程序 二審判決第6頁第21至28行），亦不因系爭規定嗣經系爭 憲法判決宣告失效，即影響前程序二審判決就此所為認定 之效力。再者，王建發之遺產遭核課系爭稅款，係國稅局 依當時有效之系爭規定所為之行政處分，並非再審被告之 單獨行為所造成，則再審被告於前程序依繼承人間之內部 關係，請求再審原告按應繼分比例負擔系爭稅款，要難謂 有過度犧牲再審原告之利益以圖利自己之情事，自不生違 反誠信原則之問題。再審原告主張「依（嗣後失效之）系 爭規定而核課之系爭稅款，不應由再審原告按應繼分比例
負擔」，進而指摘前程序一、二審判決未正確適用民法第 148條所規定之誠信原則，不啻於無視於憲法訴訟法第53 條第2項、第3項規定，而實質擴充系爭憲法判決之效力範 圍，使非系爭憲法判決之聲請人，亦得據以推翻確定裁判 ，顯然有損於法秩序之安定性，自屬無從允准。 ⒊綜上，前程序一、二審判決就民法第148條規定之適用結果 ，並無顯有錯誤之情事，再審原告主張前程序一、二審判 決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，洵 屬無據。
㈡前程序一、二審判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證 物，係指在前訴訟程序事實審之辯論終結前，不知已有該 證物之存在，其後始知之者而言；所謂得使用該證物，係 指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，雖知有該證物之 存在，而因故不能使用，其後始得使用者而言。若在前訴 訟程序事實審之言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無 所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得 以之為再審理由（最高法院110年度台聲字第1316號民事 裁定意旨參照）。
⒉經查：系爭證物之錄音日期為113年5月8日，除經再審原告 陳明在卷（見本院卷第159頁），並經本院就再審原告提 出之錄音器材（即王宗晉之手機）勘驗無訛（見本院卷第 172頁）。而前訴訟程序事實審係於113年4月17日言詞辯 論終結（見前程序二審卷第189至192頁），則系爭證物於 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在，自非民事訴 訟法第496條第1項第13款規定得據為再審事由之證物。是 以，再審原告主張前程序一、二審判決有民事訴訟法第49 6條第1項第13款之再審事由云云，仍屬無據。 ㈢前程序一、二審判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第 13款所定之再審事由，有如前述，再審原告提起本件再審之 訴，即非有理由，前程序自無從再開或續行，本件其餘爭點 已無從再予審究。
六、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款 、第13款規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 黃月瞳附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。