臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第341號
上 訴 人 洪佑均即洪婉婷
被上訴 人 陳勇智
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1
0月9日臺灣屏東地方法院112年度訴字第754號第一審判決提起上
訴，本院於114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣195,600元本息，及該部分假
執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，
餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國111年1月3日以新臺幣（下同）88
萬元，將所有車牌號碼為000-0000號自用小客車（下爭系爭
車輛）出售予上訴人（下稱系爭買賣契約），並訂有汽車買
賣合約書（下稱系爭合約書），上訴人於111年1月3日交付
價金55萬元，依系爭合約書第2條約定剩餘價金應於過戶交
車後給付完畢，詎過戶交車後，上訴人未給付剩餘價金，爰
依買賣法律關係，請求上訴人給付價金21萬元等語。並聲明
：㈠上訴人應給付被上訴人21萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請
准宣告假執行。（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理
範圍，不另贅述）
二、上訴人則以：兩造原為男女朋友，於111年1月初分手時，被
上訴人同意以80萬元將系爭車輛出售予伊，伊已於111年1月
3日匯款55萬元予被上訴人，兩造另約定伊讓與所有礦機1臺
（含顯卡及主機、週邊設備）予被上訴人以抵充剩餘價金25
萬元，伊已給付全部價金等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人21萬元本息，駁回被上訴人
先位之訴及備位其餘請求，上訴人不服提起上訴，於本院聲
明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴
人在第一審之訴均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（
被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定）
四、兩造不爭執事項（見本院卷第69-71頁）：
㈠被上訴人將所有系爭車輛出售予上訴人，上訴人於111年1 月
3日給付價金55萬元，系爭車輛已交付上訴人使用，並於同
年月5日完成過戶登記。
㈡上訴人於110年12月3日讓與礦機1臺（品牌：索泰「ZOTAC」
，含8張顯示卡及主機、週邊設備，下稱系爭礦機）給被上
訴人，以抵充積欠被上訴人之債務。
五、本件爭點：
㈠系爭買賣契約約定之價金為何？
㈡上訴人是否已清償系爭買賣契約價金？若否，積欠數額若干
？
六、得心證之理由：
㈠系爭買賣契約約定之價金為何？
1.被上訴人主張兩造約定系爭車輛之買賣價金為88萬元，固提
出系爭合約書為證（見原審潮簡卷第15-16頁），惟為上訴
人所否認，辯稱：約定價金為80萬元，系爭合約書乃上訴人
為利申請車貸轉貸額度所虛擬契約，並非實際買賣契約內容
，且未經上訴人簽名等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為證
（見原審卷第159頁）。
2.經查，兩造於110年11月29日之LINE對話紀錄記載：「被上
訴人：小白你要留，你就自己衡量付80萬」、「上訴人：好
，我找人辦貸款」等語，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第
97頁），佐以被上訴人在臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地
檢署）112年度偵字第14222號侵占等案件（下稱另案）偵查
中自陳：系爭車輛係上訴人以80萬元向被上訴人購得，並於
同年月5日過戶予上訴人，上訴人已給付55萬元購車款等語
（見屏東地檢署112年度偵字第14222號卷第12-13頁），故
上訴人主張兩造約定之系爭車輛買賣價金為80萬元，堪信為
真。至於被上訴人提出之系爭合約書第1條雖記載雙方同意
議定價格為88萬元，但兩造均未在系爭合約書上簽名或用印
，有系爭合約書可參（見原審潮簡卷第15-16頁），尚難認
兩造其後有另達成買賣價金為88萬元之合意，故而，系爭買
賣契約約定之價金數額為80萬元，堪以認定。
㈡上訴人是否已清償系爭買賣契約價金？若否，積欠數額若干
？
1.系爭買賣契約約定之價金為80萬元，業經本院認定如前，且
上訴人已給付55萬元價金予被上訴人，亦為兩造所不爭執。
上訴人抗辯兩造約定上訴人讓與系爭礦機予被上訴人以抵償
買賣價金餘款25萬元，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第
277條前段規定，自應由上訴人就此利己事實負舉證責任。
2.而查，上訴人於110年12月3日讓與系爭礦機給被上訴人，以
抵充積欠被上訴人之債務一情，固為兩造所不爭執，然被上
訴人否認以系爭礦機所抵充之債務為系爭買賣契約餘款。而
觀諸上訴人所提出兩造110年12月3日LINE對話紀錄，被上訴
人固曾向上訴人提及「你一台礦機轉給我，抵之前所有的欠
款」等語（見原審卷第149頁），然比對兩造之對話前後內
容，當日兩造係討論修船借款、購屋款、店面物品歸屬等債
務關係，並未提及車輛價金事宜（見原審卷第139-155頁）
，且本院勘驗兩造於110年11月25日至同年12月3日之Line對
話紀錄，除110年12月3日之前揭對話有談及轉讓礦機外，其
餘對話內容均與礦機轉讓或汽車買賣無關，有本院勘驗筆錄
為憑（見本院卷第95-97頁），是以，尚難認當時兩造約定
以系爭礦機抵償之債務包含系爭車輛買賣價金餘款。
3.惟被上訴人於原審已同意以系爭礦機之交易價值作為剩餘價
金一部之給付（見原審卷第127頁），且被上訴人在另案之
再議聲請狀自承系爭礦機市價為54,400元（一張顯卡可賣6,
800元×8張），業經臺灣高等檢察署高雄分署113年度上聲議
字第80號處分書記載明確（見原審卷第82頁），則以系爭礦
機二手市價54,400元計算，上訴人尚未給付買賣價金數額為
195,600元（計算式：80萬元－55萬元－54,400元＝195,600元
）。上訴人雖辯稱其花費20餘萬元購入系爭礦機，應足以抵
扣系爭車輛剩餘價金25萬元，並提出系爭礦機之購買證明及
發票為證（見原審卷第63-73頁），然上開購買證明及發票
所載售價係新品價格，上訴人嗣後將系爭礦機讓與被上訴人
時已非新品，經折舊後，系爭礦機之二手市價顯不足25萬元
，上訴人此部分所辯難認可採。
4.此外，上訴人未提出其他積極證據，以證其已清償全部價金
，依前揭舉證責任分配原則，應認上訴人仍積欠被上訴人買
賣價金餘款195,600元未清償，被上訴人依系爭買賣契約，
請求被上訴人給付欠款195,600元，應屬有據，逾此範圍之
請求，則無理由。
七、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約之約定，請求上訴人給
付195,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就
超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由
，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 王紀芸