臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第131號
上 訴 人 郭蕙芳
訴訟代理人 施志遠律師
申惟中律師
複代理人 吳維妮律師
被上訴人 陳俊廷
訴訟代理人 謝建智律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年3月18日
臺灣屏東地方法院111年度訴字第98號第一審判決，提起一部上
訴，並為訴之追加，本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國100年6月6日結婚，101年11月8日
育有1子，106年1月24日簽訂協議書離婚，被上訴人於離婚
後仍與伊同住在屏東縣○○市○○路00巷0號房屋（下稱系爭房
屋）。兩造因離婚協議書內容不足，遂於同年6月8日再公證
簽訂離婚協議附約書（下稱附約），另簽署生活公約契約書
（下稱生活公約）。惟被上訴人於106年12月初搬離系爭房
屋後，即未再給付相關費用，且違反附約及生活公約之約定
而未賠償，項目及金額如下：㈠107至110年房屋稅新臺幣（
下同）11,134元、地價稅990元，共12,124元（依生活公約
第26條）；㈡107至110年房屋保險費4,209元、春天及夏天電
費8,649元、汽車驗車費1,350元，共14,208元（依附約第9
條及生活公約第26條）；㈢被上訴人駕駛伊車肇事受損，未
依約購買30萬元內之中古車，應賠償伊46萬元（依生活公約
第11條）；㈣107年2月農曆過年，被上訴人偕子回臺南市善
化區老家與訴外人即外遇對象蔡沂珊不當接觸，應賠償違約
金56萬元（依生活公約第17條），僅請求賠償64,022元。爰
訴請被上訴人應給付486,332元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨被上訴人應給
付64,022元，及自原審準備（十一）狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。另提起上訴追加請求10
6年6月18日被上訴人違反照顧小孩約定，應賠償罰款56萬元
（依生活公約第29條），及自113年8月19日準備狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，並聲明
求為廢棄原判決關於駁回後開550,354元本息部分；被上訴
人應再給付上訴人1,110,354元，及其中486,332元自111年2
月24日起，並其中64,022元自112年3月14日起，暨其餘56萬
元自113年8月19日準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，
按週年利率5%計算利息之判決。（原審判命被上訴人給付10
6年7至12月家用開支11,170元、106至110年子女書籍費2,80
0元及返還赴日旅遊含匯款手續費之借款60,045元等本息，
被上訴人未聲明不服而告確定，茲不再贅述；另上訴人更正
請求後，就原判決駁回106年7至12月家用開支暨106至110年
子女書籍費加倍給付部分，及就109年4、5月間辦理系爭房
屋含基地抵押權變更登記之銀行開辦費2,060元、地政規費5
,800元與伊親自辦理換算之代辦費用4千元，共11,860元，
依附約第2條及生活公約第1條約定，應加倍給付23,720元部
分等，均不再聲明不服，亦不贅述）。
二、被上訴人則以：106年6月8日，通姦尚未除罪化，伊甫升任
少校主管，惟恐外遇影響日後軍中前途，上訴人要脅提出刑
事告訴及向軍中反映，致伊不得不屈服，非在自由意志下而
與上訴人簽訂附約及生活公約，依最高法院111年度台上字
第153號判決意旨，應認附約及生活公約為無效，而非僅被
脅迫只得撤銷。上訴人於106年12月後拒絕伊探視其子，依
附約第12條，附約往後失效作廢，不得據以請求。上訴人復
於106年6月22日，在網路上影射散布伊有婚外情，使第三人
知悉，並於107年間向伊服役單位檢舉，依生活公約第7條，
生活公約往後失效作廢，上訴人不得再據以向伊有所請求。
又上訴人於109年12月13日傳簡訊免除伊汽車賠償款46萬元
之債務，不得再請求。107年2月農曆過年在臺南市善化區老
家，其子無與蔡沂珊不當接觸，上訴人依生活公約第17條請
求賠償56萬元，顯屬無據。附約第9條及生活公約第26條所
載費用，除其子之書籍費，均應以伊仍居住在系爭房屋為前
提，伊於106年12月初即遭上訴人驅離系爭房屋，上訴人不
得再請求107至110年之房屋稅11,134元、地價稅990元、房
屋保險費4,209元、春天及夏天電費8,649元暨汽車驗車費1,
350元等語，資為抗辯，並聲明：駁回上訴。
三、兩造間之不爭執事項：
㈠兩造於100年6月6日結婚，101年11月8日育有1子；嗣於106年
1月24日登記離婚。
㈡兩造離婚後，仍同住在系爭房屋，直至106年12月底，被上訴
人始搬離系爭房屋。
㈢兩造離婚時簽有離婚協議書，復於106年6月8日簽訂附約，並
經原審法院公證處公證人作成公證書（106年度屏院公字第0
00000000號，原審卷一頁139至145)；兩造於是日再與蔡沂
珊簽訂生活公約（原審卷一頁147至155)。
㈣上訴人於106年6月22日以Dora Kuo之名，在網路臉書上指稱＃
TingChan甲○○「哎哎～管罄哎～你應該也跟她很熟吧。 」、
「呵我搞錯了，你應該是跟倪安東很熟」、「你身邊的小姐
才跟管小姐（指管罄）熟」、「……女方當時對當小三遇上的
經驗而發表的那篇聲明，跟你們很像啦」、「外遇還敢帶回
家跟父母接觸真下賤」、「明知道兒子帶外遇對象還會接受
的父母也真好笑」、「專業小三就是會裝就是婊」、「拜託
倪安東跟管罄這樣的人早點有報應」、「倪安東這樣的人最
好別想搶小孩」（原審卷一頁93)。
㈤被上訴人於107年2月農曆春節期間，攜帶兩造所育未成年子
女至臺南市善化區老家。
㈥被上訴人與蔡沂珊於108年7月1日登記結婚。
㈦被上訴人於113年3月30日已依原判決匯款82,200元予上訴人
。
㈧上訴人主張應由被上訴人分攤110至113年房屋保險費4,209元
、春天及夏天電費8,649元、汽車驗車費1,350元。（本院卷
頁170至171之113年11月21日準備程序筆錄第4至5頁）
㈨被上訴人駕駛前開汽車肇事受損後，已修繕完畢；嗣於110年
7月31日簽約出賣，並於同年8月3日交車。（本院卷頁225至
226之114年2月6日準備程序筆錄第3至4頁）
㈩上訴人於107年間曾向被上訴人服役單位檢舉婚外情（外遇
）。（本院卷頁230之114年2月6日準備程序筆錄第8頁）
被上訴人於106年6月8日星期日與蔡沂珊會面。（本院卷頁23
0之114年2月6日準備程序筆錄第8頁）
四、爭點：
㈠兩造間簽立之附約、生活公約，是否非被上訴人自由意志下
所為？
㈡上訴人於106年12月後，是否拒絕被上訴人探視小孩？如是，
離婚協議附約書是否依第12條約定而作廢（解除條件成就，
往後失效）？
㈢上訴人於107年間，是否曾向被上訴人服役單位檢舉婚外情（
外遇）？如是，復以上訴人於106年6月22日以影射方式，在
網路散布被上訴人有婚外情（外遇)之情事，則生活公約是
否依第7條約定而作廢（解除條件成就，往後失效）？被上
訴人是否於106年5月31日至106年6月22日間以上訴人自小客
車載送蔡沂珊？如是，是否違反生活公約第14條之約定？如
是，上訴人是否不受生活公約第7條約定之拘束？
㈣上訴人得否依生活公約第26條約定，請求被上訴人給付107至
110年房屋稅共11,134元、地價稅990元？
㈤上訴人得否依附約第9條、生活公約第26條約定，請求被上訴
人給付107至110年房屋保險費4,209元、電費8,649元、汽車
驗車費1,350元？
㈥上訴人得否依生活公約第11條約定，請求被上訴人賠償46萬
元？
㈦上訴人得否依生活公約第17條約定，請求被上訴人賠償64,02
2元？
㈧上訴人第二審程序中追加主張，被上訴人於106年6月18日星
期日與蔡沂珊會面，未盡照顧未成年子女之義務，違反生活
公約第29條約定，應賠償上訴人56萬元，是否合法？如是，
其得否請求被上訴人依生活公約第29條約定賠償56萬元？
五、按請求之基礎事實同一者，依民事訴訟法第446條第1項但書
及第255條第1項第2款規定，原告毋庸得被告同意，即得在
第一、二審為訴之變更或追加。上訴人於原審依附約及生活
公約之約定，請求被上訴人給付分攤之費用及賠償。嗣於本
院追加依生活公約第29條約定，請求被上訴人賠償56萬元，
經核與原訴均係基於兩造間所簽署附約或生活公約等法律關
係之同一基礎事實，則其追加部分，仍得援用原訴之若干訴
訟資料及證據，依訴訟經濟原則，允宜利用同一訴訟程序審
理，俾以一次解決紛爭。是揆諸前揭規定及說明，上訴人追
加部分，尚符合民事訴訟法第446條第1項但書準用第255條
第1項第2款規定。
六、本院判斷：
㈠上訴人主張：依生活公約或附約約定，請求被上訴人給付107
至110年房屋稅、地價稅、房屋保險費、春天及夏天電費、
汽車驗車費及賠償等情，被上訴人抗辯：生活公約或附約均
非伊自由意志下所為云云，為上訴人否認。據被上訴人所提
兩造於106年6月7日LINE對話紀錄（原審卷一頁101），上訴
人固有貼文：「公證人早上可約時間10：00，下午可約時間
15：30」、「要去公証前約在我爸媽那裡現場看現場簽完，
蔡的部份法院先簽再看（反正有你幫她看過也爭取過了）
」、「我明天休假，給我一個你們二個確定有休假要約公證
人的時間」、「請不要浪費我的假，我吃軟不吃硬的，明天
我連告訴狀會一起帶著，不是簽契約，就是送訴狀」等情，
然兩造間本因被上訴人於婚姻關係存續中發生外遇而協議離
婚，被上訴人為外遇而與上訴人談論如何彌補，此觀諸原審
調查之109年5月5日本院108年度上字第61號民事判決第5至6
頁事實及理由第五段之㈡之⒊第22至31行及次頁第1行所載
LINE對話紀錄顯示（原審卷一頁111至112）即明。足徵上訴
人上開LINE對話紀錄貼文內容，乃為其權利行使之選擇，殊
難謂上訴人要求簽署附約、生活公約，否則另行提告，即使
被上訴人非出於自由意志下簽署附約、生活公約。況上訴人
上開LINE對話紀錄已表明「公証前約在我爸媽那裡現場看現
場簽完，蔡的部份法院先簽再看（反正有你幫她看過也爭取
過了）」，益徵被上訴人事前已經閱覽並爭取相關權益，並
無非出於自由意志下簽署附約、生活公約之事。
㈡被上訴人援用最高法院111年度台上字第153號判決，辯稱：
附約、生活公約內容，兩造間權利義務明顯傾向上訴人，如
被上訴人非遭逼迫，不會訂立如此不公平契約，可見被上訴
人非出於自由意志下所為云云。經查：最高法院111年度台
上字第153號判決之原因事實，顯與本件不同，時無比附援
引餘地，本院亦不受拘束。兩造間所簽署之附約，經原審法
院公證處公證人作成公證書，為兩造所不爭執，已如前述，
已難認被上訴人係非出於自由意志下簽署附約。且細繹附約
內容（原審卷一頁43），並無被上訴人所辯權利義務明顯傾
向上訴人之情。又被上訴人於簽署附約、生活公約前，即已
閱覽並爭取相關權益，亦如前述，就其此部分所辯，復無提
出其他積極證據足佐，洵難僅憑被上訴人主觀抗辯，逕認其
係非出於自由意志簽署附約、生活公約。
㈢查附約第12條約定：「除雙方留守值日或經雙方協定同意更
換時間外，甲乙雙方共同協調帶小孩的時間，以後小孩假日
出遊可共同安排，以小孩有興趣且對他有益為主，放連假或
長假時乙方（指被上訴人，下同）若要帶小孩出門過夜需先
徵得甲方（指上訴人，下同）的同意，乙方及家人要來探視
小孩時需提前一週跟甲方預約，不可影響小孩及甲方的生活
作息時間，也不可於未經甲方同意時帶走小孩離開屏東超過
三天且不讓小孩跟甲方見面，也不可傷害小孩，違者乙方及
家屬於三年內未經甲方同意不得再接近小孩。乙方及家屬若
有違者，需於三天內搬家，且乙方同意將房產所有權讓與甲
方，並協同辦理移轉登記予甲方，相關產生費用由乙方全額
支付，且不得再提出權利訴訟，以上甲方若有違者，則此附
約作廢。」（原審卷一頁43）並未約定上訴人不讓上訴人探
視小孩，則該附約作廢之效果。縱認上訴人確於106年12月
後拒絕被上訴人探視小孩，依附約第12條約定，非屬上訴人
違反該條約定而應將附約作廢。是故被上訴人此部分所辯，
為無可採。
㈣生活公約第7條約定，「甲方（指上訴人，下同）在本契約成
立之後，再也不可拿乙方（指被上訴人，下同）離婚前的事
及相關事證與乙方理論或提出告訴也不可放在網路上及提供
媒體，除現已知人員外（甲方家屬，甲方友人葉宏駿及老婆
，陳菫晶，蘇坤成，蘇秀惠，毛祥年），不可再讓其他人知
道，甲方可留存相關事證，但只可在需打官司時才提出，如
經查證相關事證內容或相關言論在本契約成立之後非因打相
關官司情況下而遭甲方本人或已知人員惡意散播於資訊媒體
等任何形式，視同此契約作廢，但如散播者為乙方或乙方身
邊人或丙方（指蔡沂珊），非甲方本人公開之資訊不可追訴
甲方，且甲方可不再受此條例約束，第七項契約對甲方視同
作廢。」（原審卷一頁45至47）惟上訴人旋於106年6月22日
以Dora Kuo之名，在網路臉書上指稱＃TingChan甲○○「 哎哎
～管罄哎～你應該也跟她很熟吧 」、「呵我搞錯了，你應該
是跟倪安東很熟」、「你身邊的小姐才跟管小姐（指管罄）
熟」、「……女方當時對當小三遇上的經驗而發表的那篇聲明
，跟你們很像啦」、「外遇還敢帶回家跟父母接觸真下賤」
、「明知道兒子帶外遇對象還會接受的父母也真好笑」、「
專業小三就是會裝就是婊」、「拜託倪安東跟管罄這樣的人
早點有報應」、「倪安東這樣的人最好別想搶小孩」；復於
107年間曾向被上訴人服役單位檢舉婚外情（外遇）等各情
，為兩造所不爭執，詳如前述，顯見上訴人已有違反生活公
約第7條約定，將被上訴人離婚前的事，公開貼文在網路臉
書，並向被上訴人服役單位檢舉婚外情（外遇）之事，讓兩
造與該約定所指人員以外之其他人知道，故生活公約因上訴
人違反第7條約定而作廢，上訴人自不得再援引生活公約約
定，請求被上訴人給付約定分攤之費用及賠償。
㈤上訴人主張：被上訴人於106年5月間駕駛前開汽車載送蔡沂
珊及小孩，至臺南市善化老家，違反生活公約第10條約定，
伊已不受生活公約第7條約定拘束云云，為被上訴人否認。
然前開汽車於106年5月27、30日雖曾駛至臺南市善化停留約
2、3小時，有交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司
車輛通行明細為證（本院卷頁193）。但據上訴人所舉兩造
間於106年6月10日LINE通話紀錄，被上訴人陳稱：「下午有
載她跟她兒子回台南」等語（本院卷頁129），顯非同年5月
27、30日駕駛前開汽車駛至臺南市善化，且縱認被上訴人曾
於106年6月10日載蔡沂珊及其子回臺南，並無任何積極證據
足資證明被上訴人係駕駛前開汽車回臺南。而觀諸生活公約
第10條約定，係拘束被上訴人駕駛前開汽車載蔡沂珊或其他
女性進入外面（或停在騎樓）可提供住宿或休息的地方或房
間，上訴人始不受生活公約第7條約定拘束（原審卷一頁47
），可徵上訴人並未舉證證明被上訴人有違反生活公約第10
條約定之事。是故上訴人此部分主張，核無足採。
㈥上訴人復主張：被上訴人於106年5月31日至106年6月22日間
以上訴人前開汽車載送蔡沂珊，違反生活公約第12、14條約
定，則伊不再受生活公約第7條約定拘束云云，為被上訴人
否認。然上訴人對此主張之利己事實，並未舉證以實其說，
自無可採。
㈦上訴人主張：被上訴人於107年2月農曆過年，偕子回臺南市
善化區老家與蔡沂珊不當接觸，違反生活公約第17條約定，
故伊不再受生活公約第7條約定拘束云云，為被上訴人所否
認。然觀諸上訴人所舉兩造於107年2月18日之LINE對話紀錄
（原審卷二頁207），被上訴人貼文：「我剛說19號就回屏
東了，妳要我接過去給妳，還是住我們那邊」、「我要跟妳
澄清一下，帶小孩，我很願意，只是我帶回去小孩一定會見
到她，根據這點，我想我有必要讓妳知道，如果你同意，那
麼明天我帶小孩回屏東由我照顧！」顯見被上訴人係徵詢上
訴人107年2月19日帶小孩回屏東時，先將小孩帶給上訴人，
抑或將小孩帶回同住。至於蔡沂珊是否與被上訴人同時偕子
回臺南市善化區老家，則無法證明。此外，上訴人對其主張
此部分事實，並無提出其他積極證據足資佐證，實無可採。
㈧職是之故，上訴人依生活公約第26、11、17、29條等約定，
請求被上訴人給付分攤107至110年房屋稅11,134元、地價稅
990元、賠償未依約購買30萬元內之中古車之46萬元、賠償1
07年農曆過年偕子與蔡沂珊不當接觸之違約金56萬元（上訴
後僅請求64,022元），及賠償106年6月18日與蔡沂珊會面，
未盡照顧小孩義務之懲罰性罰則或罰款56萬元，均因上訴人
業已違反生活公約第7條約定而作廢，不得據以再向被上訴
人請求。
㈨上訴人主張：依附約第9條及生活公約第26條等約定，請求被
上訴人給付分攤107至110年房屋保險費4,209元、春天及夏
天電費8,649元及汽車驗車費1,350元等情，被上訴人抗辯伊
於106年12月間遭上訴人驅離系爭房屋，附約約定平均分攤
之費用，係以兩造離婚後仍共同生活為目的所生相關之生活
支出，不得再向伊請求等語。而生活公約因上訴人違反第7
條約定而作廢，不得據以再向被上訴人請求分攤費用，詳如
前述。細繹附約內容，兩造約定被上訴人應讓與系爭房屋及
其坐落基地之應有部分1/2予上訴人，兩造共同居住在系爭
房屋撫養小孩，除被上訴人固定給付每月撫養費外，兩造各
自負擔或平均分攤若干項目之費用，並於附約第7條、第9條
約定，如被上訴人違反各該條約定者，需於3天內搬家等語
（原審卷一頁43）。是被上訴人抗辯該附約第9條約定平均
分攤之費用，係以兩造共同居住系爭房屋為前提，洵非無據
。被上訴人於106年12月間搬離系爭房屋，為兩造所不爭執
，已如前述，被上訴人既已搬離共同居住之系爭房屋，不再
使用系爭房屋及依附約第7條約定借用上訴人前開汽車，則
因兩造共同居住系爭房屋所生平均分攤之房屋保險費、春天
及夏天電費及汽車驗車費等費用，被上訴人即無庸再與上訴
人平均分攤。是故上訴人依附約第9條約定，請求被上訴人
給付分攤107至110年房屋保險費4,209元、春天及夏天電費8
,649元及汽車驗車費1,350元云云，殊乏所據。
七、綜上所述，上訴人依附約、生活公約等約定，請求被上訴人
給付分攤107至110年房屋稅11,134元、地價稅990元、房屋
保險費4,209元、春天及夏天電費8,649元、汽車驗車費1,35
0元，賠償駕車肇事受損，未依約購買30萬元內中古車之46
萬元，賠償107年2月農曆過年偕子回臺南市善化區老家與蔡
沂珊不當接觸之違約金64,022元，及各該遲延利息，均為無
理由，不應准許。是則原審就此部分請求，為上訴人敗訴之
判決，並無不當。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。至於上訴人追加請求
被上訴人賠償106年6月18日違反照顧小孩約定之56萬元，及
遲延利息，亦為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩
造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌
後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此
敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉傑民 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳慧玲
, 台灣公司情報網