臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上國易字第4號
上 訴 人 陳宛蓉
訴訟代理人 陳言恩律師
被 上訴 人 屏東縣潮州鎮公所
法定代理人 周品全
訴訟代理人 劉思龍律師
複 代 理人 張雨萱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月18日
臺灣屏東地方法院113年度國字第4號第一審判決提起上訴，本院
於114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行
之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣9,910元，及自民國113年1月9
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴
人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與他人共有之屏東縣○○鎮○○段0000地號
土地（下稱系爭土地）與被上訴人管理之屏東縣潮州鎮第三
公墓（下稱第三公墓）相鄰。由於被上訴人於第三公墓未設
置圍牆、灑水設備，也未針對第三公墓與鄰地間之位置割除
雜草，開設防火間隔（即防火巷），嚴禁民眾焚燒紙錢，管
理有欠缺，導致於民國112年3月2日11時33分許，第三公墓
因民眾焚燒枯草、紙錢之行為引發火災（下稱系爭火災）並
延燒至系爭土地，進而燒毀系爭土地上之地上物（下稱系爭
地上物），種類及數量如附表所示，價值共計新臺幣（下同
）2,163,642元。系爭地上物亦為上訴人與他人共有，上訴
人應有部分為四分之一，故依國家賠償法第3條第1項規定，
請求被上訴人賠償上訴人540,910元（2,163,642元÷4），及
自國家賠償請求書送達翌日即113年1月9日起之遲延利息等
語，並聲明：被上訴人應給付上訴人540,910元，及自113年
1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被上訴人抗辯：系爭火災為民眾焚燒紙錢不慎所造成，並非
被上訴人管理有欠缺所致。被上訴人就第三公墓管理行為，
已有設置不可隨意燃燒紙錢之警告標示，每年於清明時節之
前開挖寬度約2公尺防火巷，以防免有火災波及鄰地。而考
量如過早施作防火巷，清明節未到之前即又雜草叢生，無法
達最佳效果，而系爭火災發生時，距112年之清明節（4月5
日）尚有1個月餘，故被上訴人雖尚未施作防火巷，管理仍
無欠缺。縱認被上訴人應負賠償責任，但系爭地上物價值僅
計38,838元，上訴人按應有部分比例僅可請求9,710元。再
者，系爭土地前於109年間亦曾因第三公墓火災（下稱109年
火災） 延燒而受損，則系爭地上物受損乃109年火災所致，
與系爭火災無關等語，並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請
均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，於本院聲
明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人540,910元，及自1
13年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上
訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項及本件爭點
㈠兩造不爭執之事項
⒈上訴人為系爭土地共有人之一，應有部分為四分之一。另就
上訴人主張之受損地上物，應有部份亦為四分之一。
⒉第三公墓由被上訴人所管理 。
⒊112年3月2日11時33分許，因民眾掃墓有焚燒枯草、紙錢之行
為引發系爭火災，火勢延燒至系爭土地。
⒋系爭土地前於109年1月17日，亦因第三公墓不明原因起火而
延燒，並造成農作物損失。109年火災之延燒範圍與系爭火
災之延燒範圍，有部分重疊。
⒌上訴人主張被上訴人就系爭火災延燒燒毀系爭地上物應負國
家賠償責任，於113年1月5日檢附國家賠償請求書，向被上
訴人請求賠償，經被上訴人於同年1月26日表示拒絕賠償。
⒍系爭火災延燒至系爭土地，並導致系爭地上物遭燒毀（被上
訴人針對燒毀之數量及物品具體內容有爭執）。
⒎被上訴人於112年1月底已有進行除草作業；有於現場設置「
為維護安全，不可自行燃燒紙錢，掃墓焚燒金紙應確實熄滅
火源」、「清理墓園環境時隨意露天燃燒方式處理雜草及垃
圾，依空氣污染防制法第32條第1項之規定：將處1,200元以
上10萬元以下罰鍰」等相關警示性告牌。
⒏兩造有共同於112年3月27日（第1次）、4月19日（第2次）及
5月19日至系爭土地會勘遭系爭火災延燒狀況。
⒐被上訴人會勘人員就上開3次清查結果，有手寫註記國卷一第
251至255頁所示內容。
⒑兩造就112年4月19日會勘有於112年4月28日召開協商會，出
席人員如國卷一第115頁。
⒒如應計算農作物損害，同意以112年1月16日屏東縣辦理公共
工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基
準，為本件農作物損失金額計算基礎 。
㈡本件爭點
⒈上訴人所受損害是否為被上訴人對第三公墓之管理有欠缺所
致？上訴人請求被上訴人負國家賠償責任，有無理由？
⒉如有，上訴人得請求被上訴人賠償數額為何？
五、本件之認定
㈠上訴人所受損害為被上訴人對第三公墓之管理有欠缺所致，
上訴人請求被上訴人負國家賠償責任為有理由
⒈公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財
產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1
項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建
造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建
造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。是人民依
上開規定請求國家賠償時，須其生命、身體或財產所受之損
害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關
係。而在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客
觀之觀察，通常會發生損害者，為有因果關係。因此，若就
公共設施欠缺通常應有之保護或管理，致人民生命、身體或
財產受損害者，即構成國家賠償責任。
⒉本件被上訴人經管之第三公墓既供墓地使用，被上訴人即應
考量國人民俗祭祀習慣，採取通常應有之管理措施。而被上
訴人因應祭祖掃墓多有焚燒紙錢之行為，固有設置相關警示
性告牌（見不爭執事項⒎）、每年於清明節前開設防火巷，
另於現場之殯葬管理所有設置洗水台供水等（見管理所照片
，本院卷第142、143頁）。然而，對於何時應於第三公墓與
鄰地間開設防火巷乙節，衡酌民眾除於清明節當日掃墓祭祖
之外，亦有為數不少之民眾基於自己便利、避免交通壅塞、
人潮眾多或各自族群風俗慣性等因素，提前進行。本此，被
上訴人除以清明節之日期為基準，評估開設防火巷之期程外
，本於前述提前掃墓之習性，當應提早開設以茲因應。而以
本件而言，系爭火災發生於000年0月0日，距112年清明節（
4月5日）僅約1個月，被上訴人雖於112年1月間已有進行除
草作業，但並未適時因應提早掃墓之情事，於系爭火災發生
前另行開設防火巷，即屬欠缺通常應有之管理措施。又系爭
火災雖因民眾焚燒紙錢所造成，但被上訴人若於系爭火災前
即有進行開設防火巷作業，應可防免阻絕第三公墓所生火災
蔓延至鄰地，系爭土地當不致於再遭系爭火災延燒波及，故
本件系爭土地遭系爭火災延燒之結果與被上訴人就管理有欠
缺一事仍具因果關係。
⒊被上訴人固然抗辯若過早施作開設防火間隔難達阻絕效果，
而111年即於3月中旬才施作防火間隔等語，並提出被上訴人
簽呈、施工廠商統一發票及施工照片為證（見本院卷第105
、127至135頁）。然而系爭土地於109年1月17日即曾因第三
公墓不明原因起火而遭延燒，被上訴人隔年並因此提前於11
0年1月22日即施作防火間隔（見被上訴人簽呈、施工廠商統
一發票及施工照片，本院卷第105、111至126頁），簽呈內
容尚有提及「於春節後至清明掃墓祭祖民眾有點香燃燒紙錢
之習俗」，可見被上訴人亦知農曆春節過後即有民眾陸續排
定掃墓祭祖，110年因此1月份即有施作。是以，本於有限行
政資源之合理配置，縱然不宜過早施作，但衡酌前例，被上
訴人本件未及於清明節前1個月之3月初施作防火間隔，仍屬
過晚，被上訴人以此為辯，尚非有理。
⒋基上，被上訴人未於系爭火災發生前適時開設防火間隔，導
致系爭土地遭延燒波及，進而燒毀系爭地上物，被上訴人即
應依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任。
㈡如有，上訴人得請求被上訴人賠償數額為9,910元。
⒈上訴人雖主張系爭地上物之種類、數量如附表所示，並提出
樹種現況及系爭土地遭燒毀照片、112年3月27日第1次會勘
紀錄為證（見國卷一第33至59、251頁，國二卷第19至23頁
）。然而，前述樹種、系爭土地照片為路邊一側之畫面或僅
為土地一偶、擷取局部位置之角度畫面，無從據以辨視估算
系爭土地全部範圍之樹種及數量，遑論查認其中受燒毀樹種
、數量是否即如上訴人自行計算如附表所示。另證人即第三
公墓鄰地之所有人黃麗圓亦僅證稱：第1次會勘紀錄是由我
、上訴人及訴外人即被上訴人職員鍾尚佑到現場查看，由鍾
尚佑現場紀錄，但有關上訴人清點數量的部分，因為我沒有
參與，所以不清楚數量如何得出，我也沒有數過系爭土地種
植之檳榔樹數量等語（見國卷一第389、390頁），無從佐證
上訴人主張之樹種及數量合於系爭火災發生時之現況。
⒉再者，就系爭地上物之受損樹種及數量為何乙節，兩造共計3
次到系爭土地會勘（見不爭執事項⒏、⒐）。而鍾尚佑到庭證
稱：第1次（3月27日）由我前往系爭土地勘查，當時由上訴
人數數量，我負責紀錄，對於上訴人所報數量，我只是單純
紀錄而已，因為我不是災害專家，所以沒有判斷確認上訴人
所報數量是否適當，也還不知道要區分全死或半死，黃麗圓
部分記載「檳榔樹全死85棵」也是黃麗圓跟我說的。第2次
（4月19日）由訴外人即課長蔡勝賢、秘書高瑞坤與我一起
去，也是由我填寫紀錄，以高瑞坤當天意見為準，高瑞坤有
確實認定系爭火災所致燒毀的數量，高瑞坤提及自己有在種
檳榔，可以判斷是本件系爭火災所受損或之前已經死掉，但
上訴人認為很多死掉的沒有算到，上訴人並提及高瑞坤對友
人的就算很多，不是朋友的就算很少，官官相護。第3次（5
月19日）是高瑞坤、訴外人李正順、李振武及謝國忠一棵一
棵看所認定，上訴人也有在場，但上訴人不認同所以沒有簽
名等語（見國卷一第393至395頁）。另高瑞坤證稱：我本身
有在種檳榔，比較瞭解，（4月19日）在現場清點數量，超
過一半是早就荒廢死掉，但上訴人不認同。第3次（5月19日
）由我帶隊請3個公證人士一起去，其中謝國忠是種植2、3
甲檳榔樹的農民，李振武是調解委員，李正順是代表，都有
農作經驗，我們與上訴人逐棵看，看葉子枯萎、有無發霉等
，上訴人還是不認同。至於109年火災之災損則從寬認定很
多等語（見國卷一第401、402、405頁）；謝國忠亦證稱：
會勘時是逐顆清點，大家一起討論有共識才簽名，但上訴人
仍不認同而未簽名。上訴人在系爭土地之檳榔樹很多早就死
掉了等語（見國卷一第409、410頁）。
⒊依鍾尚佑證述，可知112年3月27日第1次會勘結論實質屬上訴
人個人意見，本難期待客觀可信。再者，該次會勘結論僅記
載「黃麗圓檳榔樹全死85棵」，另於紀錄書面右下方之手寫
文字，字跡甚為潦草、雜亂，樹種、數量亦非有序排列，亦
無法查認比對上訴人主張之樹種及數量是否正確（見國卷一
第251頁）。而就第2、3次會勘而言，第2次會勘僅以高瑞坤
意見為主，固然亦有可能流於過度主觀，但第3次會勘既已
加入李正順、李振武、謝國忠之綜合意見並於現場逐一查看
確認樹況，自較可信。至於被上訴人雖抗辯系爭地上物受損
結果或為109年火災所致乙節，然高瑞坤已證述標示109年火
災所致檳榔樹全死位置（見國卷一第263、405頁），且本件
系爭地上受損最終認定結果係由高瑞坤參與作成，高瑞坤既
有參與109年火災補償作業，本件之認定結果當已排除109年
火災災損之部分，被上訴人就此所辯，亦非有據。
⒋基上，上訴人主張如附表所示之樹種、數量尚非可採，而就
被上訴人所據之第3次會勘結果，則較可信。而以被上訴人
所採認之系爭地上物受損結果，經核定被上訴人應賠償之金
額計38,838元（不含噴水管）乙節（見國卷一第27頁），亦
為上訴人所不爭執（見本院卷第152頁）。另就系爭土地設
置噴水管2條一情，上訴人已提出照片為證（見國卷一第57
、58頁），就價值合計800元部分，被上訴人已不爭執（見
本院卷第175頁），即應計入。因此，上訴人按應有部分四
分之一比例可請求之賠償金額計9,910元（38,838元＋800元＝
39,638元，39,638元÷4＝9,910元，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上
訴人給付9,910元，及自國家賠償請求書送達之翌日即113年
1月9日（見郵務回執，國卷一第26頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部
分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決
此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判
如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。
七、上訴人雖聲請函詢農業部高雄區農業改良場、農業試驗所有 關檳榔樹幹長白斑或根部長菇，是否判定檳榔樹業已死亡及 判斷標準為何（見本院卷第76頁），惟本件係由謝國忠等人 至系爭土地依查看樹木之完整現況包含葉子枯萎、有無發霉 等確認受損樹種、數量，足以作為本件採認受損結果之依據 ，而檳榔樹有無長白斑或根部長菇之條件，尚難完全反映本 件受燒損之檳榔樹狀況，即無函詢之必要。又本件事證已臻 明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 沈怡瑩 附表（見國卷一第19頁）：
編號 受損物 數量 損害數額 備註 1 檳榔樹 970棵 2,134,000元 每棵以2,200元計算 2 香蕉樹 34棵 14,960元 每棵以440元計算 3 火龍果樹 10棵 6,000元 每棵以600元計算 4 諾麗果樹 2棵 4,400元 每棵以2,200元計算 5 酪梨樹 2棵 3,482元 分別為3,300元、182元 6 噴水管 2條 800元 合計：2,163,642元