臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第310號
上 訴 人 廖元魁
訴訟代理人 莊婷聿律師
被 上訴 人 廖金寶
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
3年11月14日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第337號第一審判決
提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為伊Ｏ，於民國106年8、9月間被上訴
人告知伊因其對外欠有約新臺幣（下同）200萬元之債務，
故請求伊將伊與其胞弟訴外人廖Ｏ德2人當時所共有、應有部
分各1/2，坐落高雄市○○鎮○○段00000地號土地及其上同段11
95建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號）之房屋（下稱
系爭房屋），向原已辦理房貸之國泰人壽保險股份有限公司
（下稱國泰人壽，起訴狀誤繕為國泰世華銀行），再貸款增
貸200萬元，交付被上訴人以利其清償債務。伊遵從被上訴
人之命後辦理增貸乙事，並於106年8月30日取得國泰人壽撥
付之200萬元款項（下稱系爭款項），旋即於同年9月2日將
系爭款項匯款至被上訴人之國泰世華銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱被上訴人帳戶）。詎被上訴人106年9月4日取
得系爭款項後，並非用以清償其所宣稱之「債務」，而是在
同年月6日起至22日短短13個交易日期間，將系爭款項全數
購買股票。伊事後於另案（原審法院112年度訴字第20號事
件）聲請調閱被上訴人帳戶之交易紀錄閱覽卷證後始知上情
。被上訴人自伊處受領系爭款項之利益，並無法律上之原因
，伊無給付系爭款項予被上訴人之義務，被上訴人無法律上
原因取得系爭款項之利益，造成伊受有負擔200萬元債務及
繳納因系爭款項增貸款所生之利息510,640元等損害，自應
返還其所受之利益。又如被上訴人無不當得利，兩造間亦存
在金錢借貸關係，被上訴人應返還系爭款項予伊。再者，因
被上訴人係以不實事由矇騙伊以取得系爭款項造成伊之損害
，自有依民法第184條第2項規定賠償系爭款項予伊之義務等
語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭房屋之貸款、先前系爭房屋之增貸，上
訴人每月僅負擔2萬元，其餘均由被上訴人負擔，但系爭房
屋之持分，為上訴人及其胞弟廖Ｏ德各2分之1持有，嗣後為
上訴人1人取得，並將其他人趕出系爭房屋，僅剩上訴人夫
妻居住在系爭房屋。後來被上訴人因不堪稅、房貸、生活開
銷等支出負擔，要求上訴人及廖Ｏ德增貸，補貼房貸及家庭
生活支出，渠2人同意後，始以系爭房屋向國泰人壽增貸系
爭款項，但上訴人仍每月僅固定負擔2萬元，剩餘貸款仍由
被上訴人支出等語資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判
決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴
駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋於106年8月30日曾向國泰人壽辦理增貸200萬元（即
系爭款項）。
㈡系爭款項於106年8月30日匯入上訴人所有郵局帳戶，上訴人
於106年9月4日匯入被上訴人帳戶。
五、本件爭點：
㈠兩造間就系爭款項，有無消費借貸法律關係存在？
㈡上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付200萬元，
有無理由？
㈢上訴人主張依侵權行為之規定，請求被上訴人給付200萬元，
有無理由？
六、本院之判斷：
㈠兩造間就系爭款項，有無消費借貸法律關係存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院著有17年上字第917號民事判決先例意旨參照）
。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付
外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明
有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為
有該借貸關係存在。又匯款及無摺存款入他人帳戶之原因事
實，非僅借貸而已，亦可能係贈與、清償、買賣等，是單以
匯款資料尚無由證明兩造間消費借貸契約確已成立。
⒉經查，上訴人雖主張曾以系爭房屋，於106年8月30日向國泰
人壽辦理增貸200萬元，而所貸得之系爭款項於同日匯入上
訴人所有郵局帳戶後，上訴人已於106年9月4日將系爭款項
匯入被上訴人帳戶（見不爭執事項㈠、㈡）。然被上訴人既否
認曾向上訴人借款之事實，並辯以上開款項係上訴人交付用
於補貼房貸及家庭生活支出等語，揆諸前開論述，自應由上
訴人就兩造曾就借貸意思互相表示合致此有利於己之事實，
負舉證責任。然上訴人就此，並未提出其他證據足實其說，
自難僅以上訴人曾將系爭款項匯予被上訴人，逕認被上訴人
曾向上訴人借款，且兩造就借貸意思表示互核一致之事實。
是在上訴人未為其他舉證，其依消費借貸關係，請求被上訴
人返還200萬元借款，自屬無據。
㈡上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付200萬元，
有無理由？
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而
受利益，致其受有損害。是如受利益人係因給付而得利時，
所謂無法律上之原因，除指給付欠缺給付之目的外，尚包括
收領者無收取利益之法律上權源。故主張該項不當得利請求
權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的及受領
者無受領利益之合法權源。蓋於給付關係中，主張不當得利
請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體
變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困
難之危險，當歸諸原告，方得謂平。
⒉上訴人雖主張兩造間就系爭款項如無消費借貸之法律關係，
則系爭款項匯入被上訴人帳戶時，被上訴人已取得存款債權
之利益，自應依不當得利之規定返還云云。然被上訴人既辯
以該200萬元實係用於補貼房貸及家庭生活支出等情，已如
前述，在匯款及存款入他人帳戶之原因多端，亦可能包括贈
與之情形下，揆諸前開論述，自仍應先由上訴人舉證證明被
上訴人係無法律上之原因受有上述取得系爭款項存款債權之
利益，不能以上訴人未能證明兩造間存在借貸關係，即逕認
上訴人之給付欠缺給付目的，及被上訴人受領前揭利益係無
法律上之原因。而被上訴人就其帳戶何以受領有系爭款項存
入既已為前揭陳述，佐以上訴人為被上訴人之子，交付必要
生活費用實屬可能，堪認被上訴人已盡其陳述真實義務，縱
被上訴人未積極證明其所辯為真，亦不生舉證責任倒置問題
，仍應由上訴人就不當得利要件舉證，而上訴人未為舉證被
上訴人所受上述利益為無法律上原因或目的不達而受有利益
，其所為不當得利之請求，自不應准許而應予以駁回。
㈢上訴人主張依侵權行為之規定，請求被上訴人給付200萬元，
有無理由？
⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。另當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅
迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任
（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨參照；另最高法
院21年上字第2012號民事判決先例亦同此旨）。
⒉上訴人雖主張係遭被上訴人以詐術使上訴人陷於錯誤交付系
爭款項云云，惟既為被上訴人所否認，已如前述，則依舉證
責任分配法則，上訴人仍應就其主張因詐欺而交付系爭款項
等有利於己之事實，舉證以實其說，惟上訴人對此要未有任
何證據以資佐證，其所述實難採信，上訴人主張被上訴人對
其有侵權行為云云，亦屬無由，不能採信。
七、綜上所述，上訴人依消費借貸、不當得利及侵權行為等之法
律關係，請求被上訴人給付200萬元本息，皆為無理由而不
應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴
。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不
足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 梁雅華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網