臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度重勞上字第9、10號
上 訴 人 王聖威
張恩偉
何勝雄
陳弘富
談筱馨
盧富美
林高紅
（共同送達代收人 陳美辰 住○○市○○區○○○路000號五樓之0）
被上訴人 陽明海運股份有限公司
法定代理人 蔡豐明
上列當事人間請求給付報酬等事件（上訴人王聖威、張恩偉、何
勝雄）、給付獎金等事件（上訴人陳弘富、談筱馨、盧富美、林
高紅），上訴人各對於民國114年3月19日本院所為第二審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人各應於本裁定正本送達後七日內繳納如附表所示第三審裁
判費，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委
任狀。逾期不補正，以裁定駁回上訴。
理 由
一、按對於第二審判決提起上訴，應預納裁判費並委任律師或具
律師資格之人為訴訟代理人，此係法定必須具備之程式，為
民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項前段所
明定。提起第三審上訴未依前開規定預納裁判費、亦未委任
律師或具律師資格之人為訴訟代理人且無同法第466條之1第
1項但書之情形者，原第二審法院應定期間命其補正，如不
於期間內補正，應以上訴不合法裁定駁回之，同法第481條
準用第442條第2項、第466條之1第4項分別定有明文。又因
給付工資涉訟，勞工上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件
法第12條第1項定有明文。
二、上訴人不服本院於民國114年3月19日所為第二審判決，提起
第三審上訴，未依規定預納裁判費，亦未委任律師或具律師
資格之關係人為訴訟代理人。查上訴人各因如附表所示上訴
所得受之利益，其中績效獎金、員工酬勞為得暫免徵收裁判
費2/3範圍，防疫獎金則屬不得暫免徵收裁判費範圍，各應
暫徵收如附表所示第三審上訴之裁判費。茲命上訴人於收受
本裁定正本之日起7日內補正如主文所示，逾期不補正，即
駁回上訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉傑民 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5百元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 陳慧玲附表：（元以下四捨五入） 編號 上訴人 得暫免徵部分總額（A） 【績效獎金＋員工酬勞】 不得暫免部分總額（B） 【防疫獎金】 訴訟標的金額（C） 【C＝A＋B】 第三審原應徵收裁判費（D ） 暫免徵收2/3裁判費（E） 暫徵收第三審裁判費（F）【F＝D－E】 1 王聖威 2,041,007 41,300 2,082,307 38,929 25,485 13,444 2 張恩偉 2,249,669 49,793 2,299,462 42,615 27,825 14,790 3 何勝雄 2,620,533 62,303 2,682,836 49,459 32,271 17,188 4 陳弘富 1,983,389 40,357 2,023,746 37,876 24,783 13,093 5 談筱馨 2,346,676 52,171 2,398,847 44,370 28,995 15,375 6 盧富美 3,330,088 87,092 3,417,180 62,271 40,578 21,693 7 林高紅 3,064,307 77,841 3,142,148 57,532 37,419 20,113 合計 17,635,669 410,857 18,046,526 333,052 217,356 115,696
, 台灣公司情報網