臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度金上重更一字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋建昌
選任辯護人 侯捷翔律師
上 訴 人
即 被 告 邱增維
選任辯護人 劉思龍律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林穎寬
義務辯護人 蕭能維律師
上 訴 人
即 被 告 沈文傑
選任辯護人 梁凱富律師
朱庭禾律師
被 告 曾涪羚
唐道本
上二人共同
選任辯護人 蘇文奕律師
上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定
如下：
主 文
宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑、曾涪羚、唐道本均自民國一
百一十四年四月二十八日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要
時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、
出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪
者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴
訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有
明文。
二、經查，被告宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑、曾涪羚、唐
道本因違反銀行法案件，經檢察官認均犯銀行法第125條第1
項後段之罪提起公訴，經臺灣高雄地方法院以106年度金重
訴字第9號審理調查全案證據後，認被告宋建昌等人犯銀行
法第125條第1項後段（被告宋建昌部分）及前段（被告邱增
維、林穎寬、沈文傑、曾涪羚、唐道本）之非法經營銀行業
務罪，就被告宋建昌部分判處有期徒刑4年；就被告邱增維
、林穎寬部分各判處有期徒刑2年8月；被告沈文傑部分判處
有期徒刑1年11月（被告邱增維、林穎寬、沈文傑部分併為
相關沒收、追徵）；被告曾涪羚、唐道本部分各判處有期徒
刑2年並諭知緩刑5年及為相關沒收、追徵。嗣被告宋建昌、
邱增維、林穎寬、沈文傑對原審判決不服提起上訴，檢察官
亦對被告曾涪羚、唐道本部分提起上訴，經本院前審判決就
被告宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑、曾涪羚、唐道本部
分撤銷改判，被告不服提起上訴，經最高法院以111年度台
上字第3048號判決將本院前審判決關於被告宋建昌、邱增維
、林穎寬、沈文傑、曾涪羚、唐道本部分撤銷，並發回本院
，現由本院審理中。
三、茲被告宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑、曾涪羚、唐道本
上開限制出境、出海期間將於民國114年4月27日屆滿。本院
審核相關卷證，並審酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（
本院卷㈡第202、235、236頁），認依卷內證據，被告宋建昌
、邱增維、林穎寬、沈文傑、曾涪羚、唐道本涉犯上開罪名
之嫌疑依然重大，又經原審法院判處罪刑如上，且本案被告
宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑、曾涪羚、唐道本均係涉
嫌以英屬維京群島商Auto Matrix Traders Limited（下稱A
MT公司）在臺推廣業務名義而非法經營銀行業務，且涉案期
間有眾多與AMT公司境外帳戶匯款之交易紀錄，足認被告非
無逃亡境外之能力，有相當理由足認被告有逃匿、規避審理
程序及刑罰執行之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，
及被告所涉本案犯罪情節，認有繼續限制出境、出海之必要
，爰裁定被告自114年4月28日起延長限制出境、出海8月。
又被告宋建昌雖於114年4月22日具狀撤回上訴，然考量後續
行政作業所需之時間，爰仍予裁定延長限制出境、出海，附
此敘明。
四、同案被告阮芷嵐前亦經限制出境、出海，惟其業於114年3月
13日撤回上訴，並經送臺灣高雄地方檢察署執行（本院卷第
97頁），不另論列。
據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2
項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第九庭審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 黃瀚陞