臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第57號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡彰玹
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11
2年度金訴字第582號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6927號、112年度偵字
第9917號）及移送併辦（同署112年度偵字第9370號、114年度偵
字第1180號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡彰玹犯幫助洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、蔡彰玹可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之
關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提
款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，進而逃避追查，竟
仍基於縱有上情發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢之犯意，於民國112年3月17日23時許，在屏東縣萬
丹鄉某統一超商門市，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予姓
名、年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LINE告知對
方密碼（以下就被告提供之本案帳戶提款卡及密碼合稱為「
本案帳戶資料」）。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後
，即意圖為自己不法之所有，與其他成員共同基於詐欺取財
之犯意聯絡，對鄧榮堂、王怡敦、郭鳳晴施以詐術，致鄧榮
堂、王怡敦、郭鳳晴陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內
（詐欺時間、方式、匯款時間、金額均詳如附表所示）。
二、經鄧榮堂、王怡敦、郭鳳晴告訴及桃園市政府警察局大溪分
局、高雄市政府警察局小港分局報請檢察官偵查起訴及移送
併辦。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、被告蔡彰玹（下稱被告）於本院審理時，均明示
同意有證據能力（見本院卷第63至65頁），基於尊重當事人
對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發
現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之
瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告蔡彰玹固坦承有於起訴書所載時間、地點，將本案帳戶
提款卡密碼交付他人使用之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫
助洗錢之犯行，辯稱：我當初寄出帳戶目的是要辦貸款，而
於112年3月17日在借錢網站上看到借錢的資訊，便以LINE I
D加暱稱「崇裕」的人詢問借貸事宜，「崇裕」跟我索要個
人資料後，便把我轉介給貸款的人，其LINE名稱顯示是「溫
先生」，「溫先生」說可以幫我貸到我需要的金額，但要查
我的帳戶有無法扣或欠銀行的錢，才要我寄出帳戶提款卡（
含密碼），他說他那裡可以查看，他會把錢存進去、再領出
來，看帳戶有沒有正常，「溫先生」有給我一份合約，合約
裡面也有寫他們把錢存進去，不能動用那筆錢。我看合約上
有載明不能做違法的事情，上面也有我們兩人的名字，我覺
得對方會照著條款去做，就依指示寄出卡片，所以當有人把
錢匯進去本案帳戶時，我不知道那些是詐騙的錢，之後我於
112年3月20日便聯絡不上對方，就立刻去掛失、報案云云。
三、惟查:
㈠被告於上開時、地，將本案帳戶提款卡，以統一超商店到店方
式，寄送予身分不詳、暱稱「溫先生」之人，並以LINE告知
對方提款卡密碼，業據被告坦承在卷（見偵一卷第19至21、4
1至44頁，偵三卷第7至9頁，警一卷第3至5頁，警二卷第3至5
頁，原審卷第47至50頁），並有本案帳戶基本資料及該帳戶
自112年3月17日起至同年月20日止之存款交易明細、自動化
交易LOG資料-財金交易（見警一卷第13至17頁）、本案帳戶
基本資料及該帳戶自112年2月1日起至同年4月6日止之存款交
易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見警二卷第23至28
頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月17日中信銀
字第112224839377726號函暨所附被告之開戶申請資料、存摺
及金融卡掛失紀錄、該帳戶自111年11月17日起至112年10月1
3日止之交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見原審卷
第61至74頁）、被告與「崇裕」、「溫先生」之通訊軟體LIN
E對話紀錄擷圖（見偵一卷第45至55、73至111頁）、寄件合
約書.txt手機畫面擷圖（見偵一卷第129至131頁）等件在卷
可稽。又附表編號1至3所示告訴人因遭本案詐欺集團不詳成
年成員以附表所示方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分
別依指示匯款至本案帳戶，旋遭提領一空等情，為被告所不
爭執（見原審卷第47、50頁），核與證人即告訴人鄧榮堂、
王怡敦、郭鳳晴於警詢時就其等遭詐欺及匯款經過證述情節
相符（見警二卷第7至9頁，警一卷第19至23頁），此部分事
實已堪認定。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生
並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是行
為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及犯
罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一定
結果之發生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思加
以實行，即應負未必故意（又稱不確定故意）之責；又刑法
第13條第2項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則，可
以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，且行
為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、
物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有
「認識」及容任發生之「意欲」要素。
㈢按在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬
人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當
理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交
付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供
使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財
產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理
；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府
多方宣導，並經媒體反覆傳播，而其中網路、電話詐騙等，
均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入
之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，理應知
悉向陌生人取得帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪
所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查
，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具
，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告為成年人案發
前從事工地正職員工、有固定薪資，業據被告於原審供明在
卷（見原審卷第137頁），而以當今科技、網路資訊蓬勃發展
且大多資訊均公開透明之年代，被告應有足夠之時間與能力
接受新資訊及社會經驗，則竟任意提供不詳姓名之人本案帳
戶資料，足見被告縱認其上開所為可能涉有幫助詐欺、洗錢
犯罪之預見，卻仍未經任何查證與確認仍提供本案帳戶資料
，已將個人利益之考量置於社會經融秩序維護之上，足徵其
主觀上有幫助為詐欺、洗錢之不確定故意甚明。
㈣被告固辯稱：「溫先生」說可以幫我貸到需要的金額，但要查我的帳戶是否可以扣款、有無積欠其他銀行的錢，又說他會把錢存進去、再領出來，看帳戶有沒有正常，才要我寄提款卡過去云云。然被告果真需申辦貸款，則貸款銀行僅需查核其債信及還款能力即足以作為查核之依據，而貸款人是否有還款能力則是以被告的收入及資產作為審核之標準，此與貸款人個人金融帳戶並無何關連性， 縱令了貸款人的金融帳戶可正常使用，亦無法證明貸款人有無還款能力及有無債信不良之情事。況被告已於本院供承:因當時急需用錢，對於提款卡能不能查有沒有其他債主，我不知道，不管他（「溫先生」）說的是不是真的，還是把提款卡寄給他，當時沒有想到那麼多等語（見本院卷第101頁），復於偵訊供稱:我於112/3/17晚上11點左右，去萬丹的社上店7-11寄出（上開帳戶提款卡密碼多少？有無寫下來？）密碼520504，透過LINE告知對方。（上開帳戶有無約定帳戶轉帳？有無開通網路銀行功能？）對方有詢問網路銀行帳密，但我沒有給對方等語（見偵一卷第42頁），並於原審供稱:我在112年3月20日找不到對方後，我隔天即112年3月21日就打電話掛失提款卡等語（見原審卷第49頁），是被告於寄出提款卡及密碼後，又曾拒絕再提供對方網路銀行帳戶密碼，及至發現無法連絡對方後又迅速將本案帳戶之提款卡掛失，足見被告當時已預料將提款卡及密碼寄出時，即有考量可能會遭詐騙集團使用作為詐欺被害人工具，始有上開之舉，益見其當時已具有容任發生之不確定之故意甚明。被告事後雖提出其與「溫先生」之LINE對話紀錄擷圖、貸款協議合同、寄件合約書」擷圖等資料，然均不足作為有利被告之依據。
㈤被告自111年11月17日本案帳戶開戶至案發前之112年3月15日
間，該帳戶固有頻繁的小額存款、跨匯及高鐵智慧型手機扣
款之情形，然被告於112年3月15日存入4000元後，旋將其中3
000元轉入其他帳戶中，本案帳戶於交寄前固尚有餘額1156元
，此有本案帳戶存款交易明細影本可按（見警二卷第27頁）
，然被告既提供本案帳戶資料交不詳真實姓名之人，其本應
有預見上開帳戶遭作為詐欺被害人之工具，業如前述，自尚
難僅以上開帳戶內少額餘款作為認定阻卻違法之理由。
㈥綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件罪
證明確，被告幫助詐欺取財、洗錢之犯行堪以認定。
四、論罪的理由
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前
洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一
億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限
制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其
法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不
法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防
制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法
定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係
屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新
法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，以下經新舊
法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢
防制法之規定處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料之
行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又詐欺
成員就鄧榮堂附表提領時間分別為112年3月19日17時24分、3
1分之2次犯行、王怡敦附表提領時間分別為112年3月20日0時
32分、35分之2次犯行、郭鳳晴附表提領時間分別為112年3月
19日17時20分、22分之2次犯行，均為接續行為，應各論以一
罪。又被告提供本案帳戶，係不同被害人因而受騙，所侵害
不同法益，為一行為觸犯三罪名為同種想像競合犯，從重依
幫助一般洗錢罪（修正前）處斷。被告係以幫助之意思，參
與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成
要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢臺灣屏東地方檢察署移送併案112年度偵字第9370號、114年度
偵字第1180號（告訴人郭鳳晴）與起訴犯罪事實係一行為侵
害數被害人法益為想像競合犯裁判上一罪關係，屬法律同一
案件，爰併予審理。
五、本院撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察
官上訴指摘原審判決無罪不當，為有理由，自應由本院撤
銷改判。
㈡審酌被告係成年智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，在未經詳細查證下，仍率爾提供本案帳
戶資料予不詳姓名人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不
法之徒藉此輕易詐取告訴人財物，已造成金流斷點，更使
檢警難以追查緝捕幕後共犯，更令告訴人等人受有難以回
復財產上損失，行為確屬不該，且迄未能與告訴人等達成
和解或賠償損害，惟考量其未有犯罪前科（見卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及
家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公
開，詳見本院卷）等其他一切情狀，爰量處有期徒刑3月併
科罰金新台幣4萬元，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役折
算之標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條詐欺取財罪
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 匯款時間 金額 （新臺幣） 詐騙方式 備註 檢察官所舉證據 1 鄧榮堂 112年3月19日17時24分 1萬9,985元 身分不詳行騙者於111年3月19日13時58分許，以電話聯繫鄧榮堂，佯稱銀行帳戶未與蝦皮連結，需依指示操作云云，致鄧榮堂陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 即起訴書附表編號1 112年3月19日17時31分 1萬9,985元 ①證人即告訴人鄧榮堂於警詢時之證述（警二卷第7至9頁） ②網路銀行交易明細擷圖（警二卷第11、13頁） ③蝦皮對話紀錄擷圖（警二卷第13至16頁） ④桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第17、18、21至22頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第19至20頁） 2 王怡敦 112年3月20日0時32分 4萬9,990元 身分不詳行騙者於111年3月17日18時許，以電話聯繫王怡敦，佯稱錯誤刷卡，需依指示處理云云，致王怡敦陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 即起訴書附表編號2 112年3月20日0時35分 2萬4,999元 ①證人即告訴人王怡敦於警詢時之證述（警一卷第19至23頁） ②王怡敦之永豐銀行帳戶112.03.01～112.03.20帳戶往來明細（警一卷第29頁） ③通聯記錄擷圖（警一卷第31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第25至26頁） 3 郭鳳晴 112年3月19日17時20分 4萬9,986元 身分不詳行騙者於112年3月19日15時2分許，以通訊軟體MESSENGER及LINE聯繫郭鳳晴，佯稱蝦皮購物平臺賣家需簽署金流協議云云，致郭鳳晴陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 即112年度偵字第9370號併辦意旨書附表編號1 112年3月19日17時22分 4萬9,987元 ①證人即告訴人郭鳳晴於警詢時之證述（偵三卷第13至17頁） ②網路交易明細擷圖（偵三卷第33頁） ③電子郵件及手機簡訊擷圖（偵三卷第23及34頁） ④FB貼文及Messenger對話紀錄擷圖（偵三卷第27至28頁） ⑤假客服連結及通聯記錄擷圖（偵三卷第29頁） ⑥LINE對話紀錄擷圖（偵三卷第30及34頁） ⑦臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第57、44、43頁） ⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵三卷第35至36頁）