臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第42號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳進寶
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
審金訴字第832號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第71號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者
，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：
針對量刑上訴等語（本院卷第75頁）。因此，本件上訴範圍
只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告乙○○因家人生病急需醫藥費，雖
預見詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置
斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向
，而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦
不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之
流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及
審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍
不詳、暱稱「路遠」之成年人及集團內不詳成年成員3人以
上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源
形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，
先由集團內不詳成員於民國112年6月初某日聯繫告訴人甲○○
，佯稱可提供股票投資獲利機會等語，致告訴人陷於錯誤，
於同年6月15日欲投資新臺幣（下同）50萬元，並與不詳共
犯相約當日上午9時26分許，在高雄市○○區○○路00號便利商
店內交付款項。不詳共犯即偽造附表編號1之空白收據1紙，
由「路遠」傳送予被告自行列印，並囑被告以不詳方式偽刻
「裕萊投資有限公司」之印章1顆，蓋印於前開收據之收款
公司蓋印欄，並在經辦人員欄簽署被告之本名，填載金額、
日期等內容，表明該公司已向告訴人收取上述款項而偽造該
私文書，復前往約定地點向告訴人出示前開收據而行使之，
足生損害於「裕萊投資有限公司」之利益及一般人對收據之
信賴。嗣被告順利向告訴人收得50萬元後，再依「路遠」之
指示，以購買虛擬貨幣後轉出之方式上繳，因而無從追蹤款
項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源
之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方
式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯
罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全等事實。因而
經比較新舊法後，認為被告係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同
犯詐欺取財罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
部分。認為被告於偵查及原審審理時均自白詐欺犯罪，且無
犯罪所得需自動繳交，應依該規定減輕其刑。㈡刑法第59條
部分。認為被告已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕
其刑，減輕後之法定最低度刑已難認有情輕法重，足以引起
一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以該減輕後之最低度
刑仍嫌過重，應無上開條文之適用。㈢審酌被告已有正當工
作，卻不思循正當途徑獲取薪資，貪圖不法報酬，基於前述
間接故意參與詐欺集團之運作，並以前開二方式詐得50萬元
，造成告訴人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追
查，更行使偽造之私文書，足生損害於「裕萊投資有限公司
」之利益及一般人對收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融
秩序。又被告雖非集團之上層決策、指揮者，但仍分擔出面
取款及轉換為虛擬貨幣後轉出上繳之分工，對犯罪目的之達
成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損
害等均非微小，犯罪之目的與手段更非可取。復有其餘詐欺
前科（均不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後
始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，再考
量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，且無證據證
明有實際獲取任何不法利益，又非居於高階指揮地位，惡性
仍較上層成員及實際施詐者為低。至被告固未能與告訴人達
成和解，但此係因告訴人未參與調解所致，並非被告自始即
拒絕和解賠償，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序
獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且被告係因父親因病
住院、急需醫療費用始涉險犯罪，業據被告供明在卷，並有
相關診斷證明書及身心障礙證明可憑，其行為雖不可取，但
既非貪圖個人享受，動機究非惡劣，均應一併納入量刑審酌
，暨被告為高職畢業，目前無業靠父母親老農津貼維生，尚
需扶養父母、家境不佳等一切情狀，並參酌告訴人歷次以書
面或口頭陳述之意見，量處有期徒刑8月。
四、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：
被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且
無犯罪所得需繳交，依整體適用新法之結果，被告應依洗錢
防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像
競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故原審於量刑
時併予審酌被告坦承一般洗錢犯行，尚無違誤。
五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後
段），詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。因該規定前
段係記載：如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得等語，則該
「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額；或係指行為人個人
實際犯罪所得，尚有疑問。本院審酌：
㈠所謂個人解除或減輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行
為人，因其行為後始發生之個人狀況，而在行為後回溯解除
或減輕本來已存之可罰性（例如毒品危害防制條例第17條第
2項之偵審自白減刑規定、貪污治罪條例第8條之自首或自白
減免其刑規定等）。另客觀處罰條件，係指犯罪是否成立，
除不法與罪責之外，尚取決於某些客觀條件是否成立，至於
行為人主觀上是否對該條件有所認知，在非所問。
㈡依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法理由為：
「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同
時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪
，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之
路」；及同條後段規定之立法理由：「為使偵查中詐欺集團
共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯
罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能
供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之
犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪
所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰
為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵」。可知上開規
定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，透過被告犯後均自白犯
罪，或繳交犯罪所得；或供出相關事證，以利檢警單位能扣
押全部犯罪所得或查獲詐欺犯罪組織主要人員。使詐欺犯罪
組織瓦解，刑事訴訟程序能儘早確定，被害人可取回財產上
所受損害。故參酌前開㈠之說明，詐欺犯罪危害防制條例第4
7條關於減輕其刑或減免其刑之規定，應均屬個人解除或減
輕刑罰事由。
㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定減輕其刑；後段係
規定減輕或免除其刑，可知立法者經考量後，區分不同之情
節，而為被告不同之優惠待遇。即被告在偵查及歷次審判中
均自白之情形下，如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得者，減輕或免除其刑。且就填補被害人損害之程
度（即被害人可取回財產上所受損害之程度）而言，如因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得之情形，應
較如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得之情事為佳，故
獲得較優惠之待遇。由於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
係規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，並未規定
需自動繳交被告及其共犯所得財物之全部。且同條後段係規
定「得以扣押全部犯罪所得」。故就法條文義及優惠待遇程
度而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動
繳交其犯罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物
之全部。至於同條後段所規定之「得以扣押全部犯罪所得」
之全部犯罪所得，應係指被害人所受財產上損害之全部，即
被告及其共犯所得財物之全部，故受較佳之優惠待遇。另詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪
所得」，如係指被告自動繳交被害人所受財產上之損害全部
，即被告及其共犯所得財物之全部，被告如已繳交被害人受
騙全額之全部犯罪所得，而該所得應會遭全部扣押，則在均
得以扣押全部犯罪所得之情形下，詐欺犯罪危害防制條例第
47條後段應無需另行規定：並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得等語，而為不同之優惠待遇處理。
㈣貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵
查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設
，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動
繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。而此
所謂之繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際
所得財物之全部為已足，應不包括其他共同正犯之所得在內
。良以其他正犯所得部分，通常並非自己所能取而代繳，故
解釋上不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法之本意
（最高法院100年度台上字第22號、107年度台上字第1286號
、110年度台上字第3997號等判決參照）。由於上開規定與
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相近，目的均在鼓勵
被告於犯罪後勇於自新，均屬個人減輕刑罰事由。且個人減
輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行為人。因此本於同
一法理，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得」之規定，應解釋為以繳交各該行為
人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之
所得在內。
㈤詐欺犯罪危害防制條例第43條固規定：犯刑法第339條之4之
罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上
10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取
之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒
刑，得併科3億元以下罰金等語。惟觀之該條立法理由「新
型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐
欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上
千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339
條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐
欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為
能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定。‧‧依照個
案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其
刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜
絕詐欺犯罪」。因詐欺犯罪危害防制條例第43條規定係以「
詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元以
上或1億元以上」；或「同一詐騙行為造成數被害人被詐騙
，詐騙總金額合計5百萬元以上、1億元以上」，作為客觀處
罰條件加重其刑責，故應以被害人受詐騙金額全額為基準。
顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係屬個人減輕刑
罰事由不同。尚難因詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，係
以被害人受詐騙金額全額為基準，即認被告需繳納被害人受
詐騙金額全額，方有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
之適用。
㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯
罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物之全部等
情，業經說明如前。又因行為人未實際取得財物即犯罪所得
之情形，較行為人已實際取得財物即犯罪所得之情形為輕。
行為人於偵審均自白犯罪，且已實際繳納其犯罪所得，可依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。但行為
人於偵審均自白犯罪，惟因未實際取得犯罪所得，故無犯罪
所得可繳納，卻無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定，減輕其刑，不無輕重失衡。故行為人於偵審均自白犯罪
，但因未實際取得犯罪所得，故無犯罪所得可繳納，應可依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈦因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，
且無證據證明被告已取得犯罪所得，而需繳交，故被告應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原審此
部分之認定，並無違誤。
六、刑法第59條部分：
原審認為被告經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其
刑後，並無即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，
故未依刑法第59條規定酌減其刑，應無違誤。
七、維持原審判決之理由：
原審審酌前開三之㈢所示事項，量處被告有期徒刑8月。經核
原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原
則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，
亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或
濫用其裁量權限之違法情形。檢察官雖以：原審認為被告未
取得報酬，即依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑
；且原審量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決此部分量刑
不當。惟本件被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減
刑規定之適用，且原審尚稱妥適，均業如前述。故檢察官上
訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表【偽造之文書內容】
編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 1 裕萊投資有限公司收據1紙 在收款公司蓋印欄蓋有偽造之「裕萊投資有限公司」印文1枚。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網