臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第315號
上 訴 人
即 被 告 吳政諺
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金
訴字第1036號，中華民國114年1月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11224號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國113年3月間，應為首而身分不詳之成年人（下稱
「某甲」，與甲○○聯繫時使用之Telegram暱稱為「蕭蕭」）
邀約，擔任二線車手而負責收款轉交工作（俗稱「收水」）
後，即與「某甲」，暨經「某甲」另行安排分任監控（俗稱
「顧水」）、一線收款車手工作之少年劉○愛、蔡○璋（完整
姓名均詳卷，起訴書及原審判決書俱僅記載為不詳成員，均
應予補充，惟因甲○○未曾與該2少年直接聯繫，是無確切事
證顯示吳政彥明知或可得而知其等乃為未滿18歲之少年），
共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱
匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由「某
甲」自民國113年3月18日起，使用LINE通訊軟體對乙○○佯稱
：可儲值進行投資獲利云云，使乙○○陷於錯誤，而於同月20
日9時43分許，將新臺幣（下同）30萬元之現金，交付予親
自前來乙○○任職公司所在大樓1樓收款之蔡○璋，蔡○璋得手
後，立即將該筆款項攜往址設高雄市○○區○○○路00號之露易
莎咖啡店廁所內放置，而甲○○則依「某甲」指示，於蔡○璋
一離開廁所後旋入內取款擬再予轉交，藉此製造金流斷點，
而生隱匿及妨礙國家查緝該等犯罪所得之結果。不料於甲○○
進予依「某甲」指示完成該筆款項之轉交前，劉○愛、蔡○璋
乃另行偕同王政凱等人實施俗稱「黑吃黑」計畫，而推由王
政凱出面向甲○○擅取該筆款項，致令甲○○瑋為自清絕未涉前
述「黑吃黑」之事，乃不得不按「某甲」指示，赴警局報案
該筆30萬元現金遭人搶取之事，因受理甲○○報案之員警認甲
○○所述「自臺南攜帶30萬元現金前來高雄擬隨興購物」等內
容事有蹊蹺，乃旋調閱露易莎咖啡店內及周遭監視錄影畫面
詳予檢視、比對，認甲○○顯疑從事詐欺二線車手工作，因而
循線查悉全情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二
分局）報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告）未於審理期日到庭，嗣其雖
補提「114年4月15日就醫證明」，主張係因身體不適方未克
到庭（本院卷第77頁）。惟經本院函詢出具該「就醫證明」
診所之結果，可知被告乃係於114年4月15日約下午5時25分
，始前往該診所候診，並於同日下午5時35分看診，經量測
體溫為36.9度，而被告於看診過程中僅自述有流鼻水、腹瀉
、想吐症狀，並要求開立「就醫證明」，且被告當時可以自
己行動，乃係自己步入診間並自行離開等節（本院卷第85頁
）。而以本院所定審理期日乃為「同日上午10時10分」，距
被告自認因有流鼻水等症狀，致已有赴診所求診必要，乃相
隔7小時之久，原難認被告遲誤本院審理期日乃具正當理由
；遑論被告縱自認已有因前述症狀就診必要之當下，猶可自
己行動無虞，且於敘明症狀後即刻意索取「就醫證明」，益
徵被告首重「就醫證明」之取得，更甚於身體不適症狀之緩
解，是被告經合法傳喚「無正當理由」未於審理期日到庭（
本院卷第47、59至61、65至75頁），爰依刑事訴訟法第371
條規定，不待其陳述逕行判決。
㈡檢察官於本院審理時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據
、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），均同意有
證據能力（本院卷第73頁）；而被告經合法傳喚無正當理由
未於審理期日到庭，致於本院調查證據時，對於係屬傳聞者
，未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5
第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據
並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適
當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
被告雖未於本院審理期日到庭，然訊據被告前迭於偵查、原
審自白以二線車手身分參與本案詐欺、洗錢犯行，而分擔「
收水」工作等情不諱（警卷第7至22頁，偵卷第9至10頁，原
審卷第71至78頁），並據證人乙○○、潘木榮（搭載被告前去
露易莎咖啡店之計程車司機）、劉○愛、蔡○璋、王政凱證述
明確（警卷第23至29頁，本院卷第54-1至54-31頁），且有
與前揭自白、證述內容俱相符之露易莎咖啡店內及周遭監視
錄影畫面截圖等件在卷可稽（警卷第47至71頁），足徵被告
前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據，故
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪與刑之減輕事由：
㈠關於法律適用之說明：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文；又關於想像競合犯之新舊法比較，何者對
行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法
各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最
高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律
變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切
情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，
以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），
「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制
定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，
亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、
舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1
項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無
不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有，
且於本案有所適用（詳後述）。從而被告本案若適用舊法之
處斷刑區間乃為「1年以上、7年以下有期徒刑」，若適用新
法之處斷刑區間乃為「6月以上、6年11月以下有期徒刑」，
二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告所犯本案，即
應整體適用新法即裁判時之現行法。
㈡論罪：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。
2.共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意
思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者
，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此
並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院
92年度台上字第5407號判決意旨參照），職是「某甲」雖分
別邀約被告、少年劉○愛及蔡○璋違犯本案，且被告與少年劉
○愛及蔡○璋間未曾直接聯繫，猶無礙其等於本案成立共同正
犯。
3.被告以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財
物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之加重、減輕事由：
1.起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累
犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，法院
毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法
第57條第5款規定於量刑時予以審酌。
2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
原審認定被告實際上未分受任何報酬，而檢察官於二審審理
過程中，對於原審此部分之認定未曾稍予爭執，況本院另遍
查全卷，亦無足認被告於本案中獲有犯罪所得之確切事證，
本院自應同認被告於本案尚無實際犯罪所得。又被告迭於偵
查及原審自白本案犯行，已如前述，至被告於本院審理期間
未到庭，然其所具書狀既從未表示否認犯罪之意，而僅請予
從輕量刑，自宜寬認其猶符合「歷審自白」之要件，則被告
本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物
未達1億元之一般洗錢等罪），自應依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之規定，減輕其刑。
3.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：
犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行
）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查
及歷審自白本案犯行，且於本案尚無實際犯罪所得，均如前
述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，乃另符
合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。
4.關於被告「並無」自首相關減（免）刑規定適用之說明：
被告於113年3月20日16時10分起製作之第1份警詢筆錄，固
記明「因為我自己來派出所自首」等語（警卷第8頁）。惟
被告於當日「14時許」步行至三民二分局覺民派出所報案時
，乃係陳稱背包內之30萬元現金遭不明男子搶奪，且其攜帶
該30萬元之目的，是從臺南來高雄隨興購物使用，致令員警
高度起疑而旋調閱露易莎咖啡店內及周遭監視錄影畫面詳予
檢視、比對後，察覺被告早於當日9時許即已現身露易莎咖
啡店進行巡視等情，懷疑被告為詐欺二線車手，被告見警方
抽絲剝繭後，認無法再隱瞞，才向警方坦言擔任二線車手從
事收水工作一節，有三民二分局114年4月9日高市警三二分
偵字第1141300100號函暨附職務報告在卷堪以認定（本院卷
第55至58頁），是被告赴警局報案之初，乃係陳稱30萬元現
金遭人搶取，因受理報案之員警認被告所述「自臺南攜帶30
萬元現金前來高雄擬隨興購物」等內容事有蹊蹺，乃旋調閱
露易莎咖啡店內及周遭監視錄影畫面詳予檢視、比對，認被
告顯疑從事詐欺二線車手工作後，被告方鬆口坦認全情，是
被告於本案實乏自首之情，而無適用刑法第62條及詐欺犯罪
危害防制條例第46條前、後段等規定減輕（或免除）其刑之
餘地。
5.警方嗣縱因被告之供述，而進一步順利查獲劉○愛、蔡○璋及
王政凱等人，因如前所述，本案操縱、指揮者乃另有「某甲
」之人，而劉○愛、蔡○璋及王政凱等人，無一核屬發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是故被告所犯本案，亦
乏詐欺犯罪危害防制條例第47條「後段」減輕或免除其刑規
定之適用可能，併指明之。
6.結論：
被告所犯本案，乃具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減
輕事由，爰依法減輕其刑；至輕罪之減輕其刑事由若未形成
處斷刑之外部性界限，即前述（現行）洗錢防制法第23條第
3項前段之部分，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院
109年度台上字第3936號判決意旨參照）。
四、上訴有無理由之論斷：
㈠原審認被告罪證明確，審酌被告擔任詐欺二線車手，因而詐
得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，復使檢警查緝困難，
助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告犯後坦承犯
行，且被告於本案之分工，較諸其他更上層人員，罪責顯然
較輕。兼衡被告之前科素行（原審卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表參照）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、
乙○○所受財產損害，及被告於原審審判中自述之職業、教育
程度、家庭經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見
原審卷第77頁）等一切具體情狀，量處被告有期徒刑1年2月
之刑。並說明：
1.被告雖一度收取本案之贓款（30萬元），然已俱遭人（擅自
）取走（朋分）而未經查扣在案，本案洗錢標的既不復為被
告實際管領、保有，即不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒
收；
2.扣案之紅色IPHONE XR手機1支，係被告所有且為被告供本案
詐欺犯行所用之物，業據被告於原審審理時供述明確（原審
卷第77頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害
防制條例第48條第1項規定宣告沒收；
3.卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其
犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡本院經核原審之認事用法，均無不合；量刑則已斟酌刑法第5
7條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，
應屬適當；至沒收與否之說明，除就本案洗錢標的不予宣告
沒收之理由，應予補充（更正）為「本案洗錢標的30萬元，
既不復為被告實際管領、保有，為免對被告失諸過苛，爰依
刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款之規定，即不予適用
洗錢防制法第25條第1項對被告宣告沒收」外，餘俱無不合
。被告上訴意旨乃以：被告已知錯，且願繳交犯罪所得，請
求對被告予以減刑等語（本院卷第7頁），指摘原審對其量
刑存有過重之失。惟原審乃以被告實際尚無犯罪所得，既迭
於偵查及審理中自白，即應有詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段、（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之該
當，而俱為有利被告之認定，至被告除前述減刑事由外，並
不符合其他減（免）刑規定，乃經本院逐予詳述如前；另近
年臺灣社會詐欺相關犯罪猖獗，不僅危害人民財產安全，更
扼殺彼此間之信賴關係，致嚴重影響社會治安，是守法之社
會大眾均對之深惡痛絕，被告明知該情，卻猶以二線車手身
分參與本案詐欺、洗錢犯行，且實際造成乙○○蒙受30萬元之
非輕財產上損害，則原審判處被告有期徒刑1年2月之刑，核
屬允當，顯乏過重之失，是被告上訴係屬無理由，應予駁回
其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第371條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《（現行）洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。