臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第31號
上 訴 人
即 被 告 柏宇謙
劉昱豪
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年
度易字第58號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10793號、112年度偵字第177
97號；併辦案號：111年度偵字第20634號、112年度偵字第14349
號、113年度偵字第4395號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於柏宇謙之「宣告刑」部分，撤銷。
上開撤銷部分，柏宇謙處有期徒刑壹年肆月。
其他上訴駁回（劉昱豪部分）。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱
被告）柏宇謙、劉昱豪於本院審理時，已明示只對原審判決
之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、沒收等
，則不在上訴範圍（參本院卷第141頁），依前開說明，本
院僅就原審判決之量刑部分，進行審理。
二、上訴意旨：
㈠被告柏宇謙上訴主張：其已坦承犯行，且與告訴人余俊緯達
成和解，並賠償部分損失，請從輕量刑等語。
㈡被告劉昱豪上訴主張：其也與告訴人余俊緯達成和解，並約
定分期賠償，請從輕量刑云云。
三、撤銷改判部分（被告柏宇謙）：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被
告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為
基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與
被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要
量刑因子。本件原審就被告柏宇謙所犯三人以上共同詐欺取
財罪，予以量處有期徒刑1年6月，固非無見，然查，被告於
本院審理時已坦承犯行，且與告訴人余俊緯以新臺幣（下同
）8萬元達成和解，並先給付3萬元，其餘款項則自114年5月
起，按月於每月10日以前給付5000元，直至清償完畢為止等
情，有本院調解筆錄在卷可證，是被告犯罪後之態度、所生
損害等量刑因子，均有變更，則原審未及審酌上開事由予以
科刑，自有未恰。被告柏宇謙上訴意旨指摘原審量刑不當，
為有理由，自應由本院就其「宣告刑」之部分，撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柏宇謙參與被告劉昱豪
等人組成之詐欺、洗錢集團，並多次執意為詐欺集團收取、
轉交贓款，而為詐欺集團成員掩飾不法所得之來源及規避國
家對上開所得之保全、追徵，其對自身所為已助益詐欺集團
犯行乙事亦具相當程度之認知，其動機亦僅係為牟取自身利
益，而無任何可得同理之處，且本案告訴人余俊緯所受詐欺
之款項，金額達300餘萬元，所生損害非輕；惟考量被告柏
宇謙僅係依指示為收款行為，尚非本案犯罪集團之核心成員
，且被告柏宇謙並無直接獲分配犯罪所得，且非實際向告訴
人遂行詐術及終局保有犯罪所得之人，其對本案詐欺、洗錢
犯行之參與情節尚非嚴重；另被告柏宇謙於原審審理時雖否
認犯罪，然於本院審理時終知坦承犯行，並賠償告訴人之部
分損失，均如前述，堪認犯後態度尚佳，及其智識程度、家
庭生活狀況、前科品行等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑。
四、上訴駁回部分（被告劉昱豪）：
㈠原審認被告劉昱豪罪證明確，並審酌被告劉昱豪佯以虛擬貨 幣交易為幌，而參與本案詐欺、洗錢犯行，其對自身所為已 助益詐欺集團犯行乙事具明確之認知，主觀惡性非輕，其動 機亦僅係為牟取自身利益，而無任何可得同理之處，且依相 關集團成員於本案及另案之供述，亦可見被告劉昱豪於集團 內，可指揮其餘成員向被害人收取詐欺贓款，並親自與詐欺 集團成員接洽、將款項轉交予詐欺集團成員，其與詐欺集團 共同以虛擬貨幣交易為幌而遂行詐術，並協助詐欺集團隱匿 大額款項，堪認被告劉昱豪應為本案犯罪集團之核心成員， 其對本案詐欺、洗錢犯行之參與情節非輕，而被告劉昱豪與 詐欺集團成員共同詐得之款項，金額達300餘萬元，所生損 害非輕，然衡酌被告劉昱豪所獲分配之犯罪所得尚非甚鉅， 且非實際向告訴人遂行詐術及終局保有犯罪所得之人，考量 被告劉昱豪於本案行為前，並無因案經法院判處罪刑之紀錄 ，品行尚佳，而被告劉昱豪雖於犯後坦認犯行，惟迄未賠償 告訴人分毫，難認被告確有試圖彌補自身犯行所生損害之意 願，犯後態度普通，又衡酌被告劉昱豪尚符合112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，以及被告於法 院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況，量處有期徒刑2
年（及諭知沒收）；經核原審判決此部分之認事用法，核無 不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
㈡被告劉昱豪上訴雖主張：其與告訴人余俊緯達成和解，並約 定分期賠償，請從輕量刑云云。而被告劉昱豪於本院審理時 ，確與告訴人余俊緯以50萬元達成和解一情，有本院調解筆 錄在卷可考，然被告劉昱豪於本院調解當下，並未給付分文 ，而係約定自114年4月20日起，每月給付5000元，然經本院 詢問告訴人得知，被告劉昱豪並未依約給付第一期之和解金 ，有本院公務電話紀錄在卷可查，顯見被告劉昱豪尚未實際 賠償告訴人之損失，本院審酌被告劉昱豪雖與告訴人達成和 解，然迄今尚未給付分文，且分期給付之成數過低、時間太 長（100期），並無法影響本案之量刑因子，而原審判決既 無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為 違法。從而，被告劉昱豪猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑 云云，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官謝欣如移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。