臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第243號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳鑫滿
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11
3 年度審金訴字第1773號，中華民國114 年1 月21日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵續字
第146 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳鑫滿緩刑貳年，並應支付如附表所示之損害賠
償，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
其他上訴駁回（宣告刑部分）。
事實及理由
一、本院審判範圍
刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決
之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之。查被告陳鑫滿（下稱被告）因犯非法提供金融帳戶
罪，經原審判處罪刑並諭知緩刑，檢察官不服提起上訴，本
院審查檢察官上訴書內容，未就所犯犯罪事實及罪名不服，
僅就刑法第57條及第74條適用當否部分提起上訴（見本院卷
第7 至13頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348
條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示本案僅就原審判決
刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第51
頁 ），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑之部分
。
二、檢察官上訴意旨
被告違反洗錢防制法而交付金融帳戶予他人之犯罪行為，致
告訴人蔡端受有新臺幣（下同）6 萬元損失，該6 萬元為告
訴人蔡端預備退休養老之用，所生危害並非微小，且被告於
原審未賠償告訴人蔡端分文，顯見其犯後態度不佳，原審僅
量處有期徒刑2 月，並予緩刑之宣告，實屬過輕，請依刑法
第57條從重量刑；另請斟酌被告與告訴人蔡端於本院達成和
解，為適當之刑之宣告，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由
㈠刑法第57條部分（上訴駁回部分）
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而
未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法或不當。經查：審查原審對於被告所犯非法提供金融
帳戶罪之刑罰裁量理由（見原審判決第4 頁第13至27行），
尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，
經本院查核後確實與卷證相符。檢察官提起上訴所指被告未
賠償告訴人蔡端所受損害部分，經查原審業已通知告訴人蔡
端於原審審判期日到場（見原審卷第19頁），但告訴人蔡端
經合法通知未到場，其中另一到場之告訴人陳伯輝並因而與
被告達成和解，被告亦表示願意賠償本案告訴人等之意願（
見原審卷第33頁之審判筆錄），難認被告未與告訴人蔡端
於原審達成和解賠償，係因被告毫無誠意所致，亦不能歸責
於被告；且被告於本院已與告訴人蔡端達成和解，應對被告
為有利考量，又本案其餘量刑因子於原審及本院審理時並未
變動，自無從推翻原審量刑之認定。檢察官上訴意旨執前詞
提起上訴，主張宣告刑過輕，為無理由，應予駁回。
㈡刑法第74條部分（撤銷改判部分）
⒈刑事訴訟法第271 條之4 第1 項規定：「法院於言詞辯論終
結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽
取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機
關、機構或團體進行修復」之規定，係刑事程序體現「修復
式司法」理念之一環，揆其立法目的係期能藉由有建設性之
參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害
人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復
被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，故明定法院於聽
取檢察官、辯護人等各該相關人之意見後，參酌被告、被害
人之意願，於有達成修復式司法之可能性與適當性時，賦予
將案件轉介進行修復之程序。法院就上述立法意旨部分，於
試行移付調解時亦應斟酌，如法院未能探求被害人之意願，
並聽取各該相關人之意見，且卷內可考各情並無被告及被害
人客觀上之綜合意見，而遽予諭知緩刑及其負擔，即有違上
述規定並有判決理由與事證矛盾之不當。
⒉原審諭知被告緩刑及其負擔，固非無見，惟查：⑴原審上開緩
刑負擔理由之記載，僅考量告訴人陳伯輝部分，就另一告訴
人蔡端部分則未置一詞，無從認定有所考量，已有理由不備
之不當。⑵告訴人蔡端於原審審判期日固未到庭，被告因而
無從與告訴人蔡端試行和解，然而原審欲給予被告緩刑寬典
，其後仍未以書面函詢或言詞電話等適當方式，使告訴人蔡
端就有無和解意願、賠償方案為何及是否對被告諭知緩刑表
示意見。因此，原審未能遵循前述刑事訴訟法第271 條之4
第1 項規定所示法理，又未以適當方式使告訴人蔡端有機會
與被告洽談和解，遽予被告緩刑及其負擔之宣告，自有判決
理由與事證矛盾之不當。⑶綜上，檢察官就此部分提起上訴
，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷
，緩刑負擔部分一併失所依附，另由本院改判如下。
⒊經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄
表在卷可稽（見本院卷第29至30頁），茲念被告於本院審理
時，當庭與告訴人蔡端達成民事和解，告訴人蔡端願意給予
被告自新機會，並給予被告從輕量刑或緩刑宣告，有和解筆
錄正本在卷可稽（見本院卷第57至58頁）；而另一告訴人陳
伯輝已於原審達成和解，亦願意給予被告從輕量刑或緩刑宣
告，有調解筆錄正本在卷可查（見原審卷第47至48頁）。可
認被告犯後已認真致力就其所造成之侵害達成和解，有真心
悔過之意，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新
。為使本案告訴人二人之損害，於被告緩刑期間得以獲得
填補，以維其等權益，茲將雙方達成調解部分，課予如附表
所示之負擔；另為使被告能尊重法律規範，強化法治觀念，
爰命被告於受緩刑宣告之期間，應接受法治教育課程2 場次
，並另付保護管束，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第
364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 黃瓊芳附表
編號1 陳鑫滿應於民國114年4月24日以前，給付新臺幣肆萬元予陳伯輝，並以匯款給付至陳伯輝指定帳戶。 編號2 陳鑫滿應給付蔡端新臺幣陸萬元，給付方式為：自民國114年5月起，按月於每月15日前給付新臺幣伍仟元匯入蔡端指定帳戶（第一銀行新莊分行，戶名蔡端，帳號：000-00000000000 ），至清償完畢為止，共十二期，如有一期未給付，視為全部到期。