臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第20號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡明蕥
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金
訴字第1434號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26218號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡明蕥處有期徒刑伍月。
理 由
一、本院審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官
、被告蔡明蕥均提起上訴，於上訴書、聲明上訴狀中均載明
僅就科刑部分上訴，並於本院準備程序時陳明僅就原判決關
於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（
罪名）及沒收等部分均不上訴（見本院卷第9至20頁、第56
至57頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所科
處之刑的部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如
第一審判決書所記載。
二、刑之減輕部分：
㈠民國113年7月31日制定施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危
害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
」。查本案被告於偵查、原審及本院審理時（本院卷第78
頁）均自白詐欺犯罪，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加
重詐欺取財之犯行業已自白；又被告本件加重詐欺犯行乃止
於未遂，並無證據證明其有獲取犯罪所得，自應依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度
台上字第3805號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨關於「如
有犯罪所得」之見解係認為:詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有
犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並
自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人
未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上
開減刑規定之適用等語。且就「無犯罪所得」之情形是否適
用，實務上固有謂：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得
並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交
被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受
財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規
定之適用(最高法院113年度台上字第第3589號判決意旨參照
。檢察官上訴理由中亦援引參照該判決)。惟本院就上開「
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」規定之解釋係以:
⒈本院考諸上開規定之文義，詐欺犯罪危害防制條例第47條
規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因
被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文
規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，可見
立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條為行為人犯
後於偵、審程序中均自白，予以減刑之規定，非在認定共
同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與
刑法所指之犯罪所得為相同認定。
⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無
可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以
行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其
刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適
用此一減刑優惠之可能。
⒊參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由：「為
使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時
使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪
，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新
之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於
偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，
減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，
可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復以外
，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能過分
偏重一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需
代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未分得犯罪所得
之情形下，要求其必須給付由共同正犯享有之財物，始能
予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意，亦有過
度侵害行為人財產權之嫌。
⒋就同樣詐欺犯罪，行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際
獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無（犯罪）
所得可繳回，雖亦係「在偵查及歷次審判中均自白」，反
而剝奪其獲得減刑優惠之利益，明顯有失公平之虞。
⒌再者，參照最高法院113年度台上字第3805號、4202號、第
4211號、第5220號等判決對於詐欺犯罪危害防制條例第47
條之規定，並未排除無犯罪所得之適用。從而，行為人於
偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，
或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審
理中自白之情形，均應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定之適用。
⒍查本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財（未遂）之犯行
，於偵查、原審及本院審判中均自白，且未因本案犯行獲
取報酬（本案被告加重詐欺犯行乃止於未遂），無自動繳
交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定，減輕其刑。
⒎檢察官上訴意旨認詐欺犯罪危害防制條例第47條排除無犯
罪所得之適用，本件被告為未遂犯，自無犯罪所得可繳交
，當無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑之
餘地云云，尚有未恰，見解為本院所不採。
㈡刑法第25條第2項規定，未遂犯之處罰，以有特別規定者為限
，並得按既遂犯之刑減輕之。則「得減」或「得不減」係屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，所為「減」或「不減
」之裁量，只要未濫用自由裁量之權限，復無違反公平、比
例、罪刑相當原則，即不得遽指為違法或不當。本件原判決
既已敘明「被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行
，惟因告訴人已察覺有異，未陷於錯誤而未遂，應論以未遂
犯，所生危害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款項，故依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之」，核屬原審裁
量權之適法行使，並無裁量權濫用之情形，且已敘明因「所
生危害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款項」之理由，而裁
量予減輕其刑，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨另指
摘原判決無隻字片語說明未遂減輕之具體理由，未盡妥適等
語，尚屬誤會而無足採。
三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由及量刑說明：
㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，就被告犯三
人以上共同詐欺取財未遂罪為科刑，固非無見；惟查:被告
在本院審理中已與告訴人林珊羽達成民事和解，被告願賠償
告訴人新台幣（下同）十萬元，並以按月給付5千元之方式
分期履行，有本院和解筆錄在卷可察。雖依其雙方所約定由
被告分期履行賠償金額之時間，尚未完全屆至，仍堪認被告
有補償告訴人損失之心意，酌以其犯後始終坦承犯行，堪認
犯罪後態度良好，則原審判決未及審酌被告上述與告訴人達
成民事和解之量刑因素，自有未盡周延之處。檢察官上訴未
指摘及此，被告提起上訴則認原判決量刑過重，主張其已自
白全部犯行，願意承擔罪責，但因家庭經濟因素，請求從輕
量刑，尚屬有據，且原審判決亦有上述未及審酌之未盡周延
之處，自應由本院將原判決關於科刑部分予撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行
，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾
被詐騙之新聞，且於本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思
憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法報酬加入詐欺集團
，負責出面向被害人收取詐欺贓款後再行轉交予不詳之本案
詐欺集團成員，雖本案被告於收取告訴人交付假鈔時，旋為
在場埋伏之員警當場查獲而未遂，然實際上此類犯罪事實亦
相當程度助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙
而受有金錢損失，不僅危害財產交易安全及社會秩序，且因
一般詐騙得手之個案，最終詐欺犯罪所得均去向不明，造成
執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，所為實屬不
該。復參酌其犯罪動機、目的、手段、參與情節與告訴人實
際上已有所警覺而未因被告犯行受有財產損害，以及被告自
始於偵查、原審及本院審理時均坦承全部犯行，並已與告訴
人達成民事和解之犯後態度，兼衡其於原審、本院審判程序
自述之智識程度、經濟、家庭狀況（涉個人隱私，不詳列載
，詳卷）等一切情狀，量處被告如主文欄第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 林秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。