臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第158號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴清華
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方
法院112 年度金訴字第895 號，中華民國113 年11月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第15668 、
15598 、18076 號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112 年
度偵緝字第1569、1570號、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第
43349 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於賴清華共同犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之
一般洗錢罪（即原判決關於犯罪事實一部分）及幫助犯修正後洗
錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（即原判決關於犯罪事
實二部分）之罪名及宣告刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，賴清華共同犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之
一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（即原判決關於犯罪事實一
部分）。又幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪
，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日（即原判決關於犯罪事實二部分）。
其他上訴駁回（即原判決關於犯罪事實三部分）。
事實及理由
一、本院審判範圍
㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決
之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之。案件是否合於一部上訴要件，參諸同條第1項後段
及第3 項規定之立法理由，上訴人就未提出具體理由聲明上
訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為
全部上訴之必要；為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上
訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分
一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，固不在
第二審之審判範圍。惟第二審法院應就是否符合一部上訴規
定進行審查，如一部上訴所涉及的部分，於事實上及法律上
均可與未經上訴部分獨立判斷且其內在關連亦可分割時，始
得允許一部上訴；如果一部上訴與未經上訴部分彼此間有相
互影響情形時，此時應包含至有相互影響之部分，而仍為一
部上訴；或一部上訴不應允許，仍以全部上訴論。
㈡刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。按刑事處罰法條之法律變更，有涉及構成要件
及刑之變更、有僅涉及構成要件之變更、亦有僅涉及刑之變
更。法律變更涉及一部上訴時，在前二者情形，由於犯罪事
實、法律變更前後之罪名及宣告刑，於事實上及法律上無從
與未經上訴部分獨立判斷，且其內在關連亦不可分割，此時
一部上訴不應允許，仍以全部上訴論；然法律變更僅涉及刑
之變更時，由於犯罪事實均相同，僅有刑之輕重不同，於事
實上及法律上得與犯罪事實獨立判斷且其內在關連亦可分割
，應認得為一部上訴之允許，惟一部上訴之範圍為罪名及
刑之部分，但不包含犯罪事實部分。
㈢經查，上訴人即被告賴清華（下稱被告）經原審以共同犯修
正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（原判決犯
罪事實一）、幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之
一般洗錢罪（原判決犯罪事實二）、幫助犯修正前洗錢防制
法第14條第1 項之一般洗錢罪（原判決犯罪事實三），被告
不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，並未對犯罪事實
及沒收不服，僅就適用罪名（僅有原判決犯罪事實一、二部
分）、刑法第59條及第57條適用當否部分提起上訴（見本院
卷第19至28頁），查被告所犯洗錢防制法之一般洗錢罪，於
本件具體個案僅有修正前後之條次及刑度變更，構成要件並
未變更，依據前述說明，被告所為合於一部上訴規定。
㈣檢察官係就被告共同犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段
之一般洗錢罪（原判決犯罪事實一）、幫助犯修正後洗錢防
制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（原判決犯罪事實二）
提起上訴，本院審查檢察官上訴書內容，未對犯罪事實、罪
名及沒收不服，僅就刑法第57條適用當否部分提起上訴（見
本院卷第9 至10頁）。
㈤檢察官及被告分別提起一部上訴，經本院於準備程序及審判
程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，檢
察官及被告明示本案僅就前開部分提起上訴，有準備程序及
審判程序筆錄可稽（見本院卷第83至84、141 至142 頁），
是本院就被告上訴之審判範圍為原審判決罪名及宣告刑部分
，就檢察官上訴之審判範圍為被告宣告刑部分。
二、檢察官及被告上訴意旨
㈠檢察官上訴意旨
⒈就被告共同犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗
錢罪部分（原判決犯罪事實一），被告提供自己掛名負責人
之公司帳戶給予行騙者，再依行騙者之指示提領新臺幣（下
同）1,015,048 元，並全數交付予行騙者所指定對象，被告
提領金額龐大，原審僅量處有期徒刑10月刑度，難認相當而
有過輕。
⒉就被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗
錢罪部分（原判決犯罪事實二），被告提供自己掛名負責人
之公司帳戶給予行騙者，嗣行騙者取得帳戶後，即詐欺如原
判決附表編號1 至5 之告訴人等，告訴人等受詐欺轉帳至被
告帳戶，除原判決附表編號5 部分外，均遭行騙者轉出至其
他帳戶，造成告訴人等損害，被告雖屬幫助犯，但告訴人等
受害金額高達1,082 萬元，雖原判決附表5 部分款項102 萬
元因攔阻得宜未遭提領，但金額仍高達980 萬元，對照被告
需繳交易科罰金之金額，原審刑度難認相當。如再與原判決
犯罪事實三部分相較，原判決犯罪事實三部分亦屬幫助犯，
但被害人僅1 人，受害金額為145,108 元，受害人數與金額
顯然較低，但原審均就有期徒刑部分量處5 月，可認被告幫
助犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（原
判決犯罪事實二部分）之刑度顯有失衡，而有過輕之虞，為
此提起上訴。
㈡被告上訴意旨
⒈就原審判處被告共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪（原判決犯罪事實一）、幫助犯修正後洗錢防制
法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（原判決犯罪事實二），
本於法律變更綜合比較適用結果，原審適用113 年7 月31
日公布，並自同年8 月2 日起生效施行之修正後第19條第1
項後段規定，並未較有利於被告，而應適用被告行為時即修
正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，原審因而對被告為不
利之罪刑，已有適用法條違誤，應予撤銷改判。
⒉被告就本案已全部坦承犯行，於偵查初始對於客觀事實均坦
承不諱，足認犯後態度良好，有效節省司法資源，被告係出
於真誠悔意，因經濟困頓而為本案全部犯行，被告固然沒有
對全部被害人談妥和解，此因被告無實際還款能力，難苛求
被告應全部與被害人商談和解，導致被告於判決後無法賠償
給被害人，被告不願意造成被害人二次傷害，故原審僅與被
害人李逸穎、陳水明商談和解，但因和解金額龐大，被害人
李逸穎、陳水明均能夠體諒被告難處，願意讓被告分期給付
，被告犯後身兼多職，期朌能用自身勞力賺取財物賠償被
害人，縱使有遲誤付款之時，但被告基於誠信都會事先聯繫
得到被害人李逸潁、陳水明同意，足認被告確實有心賠償被
害人李逸穎、陳水明之損失，主觀惡性尚非重大，且自客觀
犯罪情節上，被告非居於管理者角色、工作内容亦無接觸到
被害人，是被動接受命令，足徵被告處於犯罪結構最底層之
邊緣角色，而非核心人物，其侵害社會程度及影響層面顯較
輕微，被告犯罪情節及所生危害並非重大，足認本案縱科以
最輕本刑之罪，仍有情輕法重之情狀，客觀上足以引起一般
人同情，請依刑法第59條減輕其刑。
⒊被告身處壯年，之前並無任何詐欺及洗錢前科，目前打零工
維生，以油漆統包為主，為家中經濟支柱，目前與配偶及父
母共同居住，有父母及配偶須照顧，被告因用錢孔急一時失
慮為本案犯行，應屬偶犯，若令被告入監，將與社會環境長
時間隔絕，未必有益於其日後復歸社會及謀生，被告已有所
警惕而無再犯之虞，請依刑法第57條規定從輕量處被告之刑
，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由
㈠被告就幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪
（原判決犯罪事實三）之上訴無理由部分
⒈刑法第59條部分
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必
須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，其程度已達顯可憫恕
之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法
定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之
最低刑度而言。經查：被告就此部分所論處之修正前洗錢防
制法第14條之一般洗錢罪，最低法定本刑為有期徒刑2 月，
以被告本次之具體犯罪情狀，乃第三次配合詐騙集團提供金
融帳戶，就前述處斷刑為有期徒刑2 月以上而言，已屬極輕
，且被告於偵查及原審均否認犯行，直至本院始坦白承認
，難認被告就此部分所為犯行得依刑法第59條規定酌減刑度
至有期徒刑2 月以下。
⒉刑法第57條部分
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而
未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法或不當。經查：審查原審對於被告所犯原判決犯罪事
實三所示罪名之刑罰裁量理由（見原審判決第11頁第1 至8
、22至31行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審
刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告就原
判決犯罪事實三部分提起上訴所指之量刑因子，均據原審詳
予審酌；被告固於本院自白犯行，但比較其餘量刑因子，難
以僅依被告一再否認，直至本院上訴時始為自白，即得據以
推翻原審量刑之認定，且原審亦無量刑過重情形，自難指為
違法不當。上訴意旨執前詞提起上訴，主張原判決犯罪事實
三所示罪名之宣告刑過重，為無理由，應予駁回。
㈡被告上訴有理由部分（原判決犯罪事實一、二）
⒈原審就此部分予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告行為後
，洗錢防制法業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年
8 月2 日起生效施行，原審於113 年11月13日宣判後，依據
113 年12月5 日最高法院113 年台上字第2303號刑事判決所
揭示最高法院統一之法律見解，應適用被告行為時法即修正
前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，原審就此部分未
及審酌；又法律比較變更，應就刑之加重減輕綜其全部結果
而為比較，原審就遇有偵審自白減輕及幫助減輕之比較時，
僅比較最高處斷刑度（見原審判決第7 頁第19行至第8 頁第
22行），而未比較最低處斷刑度，亦有未洽。是原審就原判
決犯罪事實一、二之罪名，依想像競合犯關係從一重以修正
後洗錢防制法第19條第1 項前段之一般洗錢罪處斷，即與最
高法院上開法律見解不合，被告就此部分提起上訴，為有理
由，自應由本院將原判決關於被告共同犯修正後洗錢防制法
第19條第1 項後段之一般洗錢罪（原判決犯罪事實一）、幫
助犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（原
判決犯罪事實二）之罪名及宣告刑部分均撤銷，並改判如下
：
⒉論罪
⑴罪名
①核被告原判決犯罪事實一部分所為，係犯修正前洗錢防制法
第14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取
財罪。被告與「吳佳輝」間就此部分，有不確定故意之犯意
聯絡與行為分擔，為共同正犯。
②就原判決犯罪事實二部分所為，係犯刑法第30條第1 項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑
法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財
罪。
⑵罪數
①原判決犯罪事實一部分，被告依指示提領款項之一行為，同
時犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第
339 條第1 項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條本文規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第1 項之一
般洗錢罪處斷。
②原判決犯罪事實二部分，被告交付金融帳戶資料之一行為，
同時幫助行騙者向如原審附表所示之被害人5 人犯詐欺取財
罪，及幫助犯一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
本文規定，從一重依幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項
之一般洗錢罪處斷。
③被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
⑶刑之減輕事由
①原判決犯罪事實一部分，依被告行為時應適用112 年6 月14
日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告就此部分
始終自白犯行，自應依上開規定減輕其刑。
②原判決犯罪事實二部分，被告於偵查及審理中均坦承犯行，
亦應依112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規
定，減輕其刑。又被告為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規
定，按正犯之刑再遞減其刑。
③刑法第59條部分（被告上訴無理由）
被告所論處之修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，最低
法定本刑為有期徒刑2 月，因有偵審自白減輕（原判決犯罪
事實二另有幫助減輕）規定之適用，所得宣告處斷刑為有期
徒刑1 月以下，以被告原判決犯罪事實一、二之具體犯罪情
狀，乃配合詐騙集團提供金融帳戶，且造成原判決犯罪事實
一、二之被害人高額財產損害，難認被告就此部分所為犯行
，均得依刑法第59條規定酌減刑度有期徒刑至1 月以下，
被告就此部分提起上訴，為無理由。
⑷各罪刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青
壯，在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍為求一己私
利輕率提供本案帳戶（原判決犯罪事實一、二）並配合領款
（原判決犯罪事實一），使他人得以順利詐騙財物、製造金
流斷點並隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危
害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之困難，所提
供合庫帳戶造成告訴人藍棟英100 萬元之損害，提供一銀帳
戶造成原審附表所示之被害人5 人共1,082 萬元之損害；惟
考量被告於原判決犯罪事實一雖為共同正犯、原判決犯罪事
實二則為幫助犯，均非為主導或核心角色，不法罪責內涵相
對較低。而被告能始終坦承犯行，並嘗試與被害人洽談和解
，僅告訴人李逸穎於本院審理時仍願意給予被告機會（見
本院卷第151 頁所示書狀），但迄今仍未能適度填補其餘被
害人損害之犯後態度，兼衡被告曾有侵占及相關類型之刑事
前科（見本院卷第63至66頁之法院前案紀錄表），於本院審
理時自陳案發時為油漆統包，目前無業，打零工維生，月收
入平均3 、4 萬元，高中肄業，已婚無子女，與需要扶養之
配偶及父母同住，名下無財產，租車貸款月繳2 萬及私人借
貸25萬餘元之品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情
狀 ，另斟酌檢察官上訴時請求法院予以審酌之事項，分別
量處被告如主文第二項所示之罪名及宣告刑，並均諭知罰金 如易服勞役之折算標準。
㈢依最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定理由要旨， 即：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。查被告除有本案所犯3 罪之宣告刑外，另有符 合刑法第50條數罪併罰定執行刑之他案，經臺灣新北地方法 院以113 年度審金訴字第2722號刑事判決判處有期徒刑在案 （見本院卷第63頁被告之法院前案紀錄表編號16部分），依 據前述說明，本案不予定執行刑，俟他案及本案所犯數罪全 部確定後，再由檢察官聲請之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官許育銓、陳旭華移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。