臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度金上訴字第121號
聲 請 人
即 被 告 鄭舜仁
籍設台北市○○區○○路0段000號0樓（台北○○○○○○○○○）
現於法務部矯正署高雄勒戒所觀察勒戒中（在押）
上列聲請人因詐欺等案件（114年度金上訴字第121號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告鄭舜仁（下稱被告）所提出之書狀名稱雖為「
陳情狀」，但內文已載明「懇請...停止收押」、「准予交
保」等文字，綜合其全文意旨，應認其真意為聲請具保停止
羈押，是其書狀雖誤載為陳情狀，本件仍應依聲請具保停止
羈押程序處理。
二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，深感後悔，現願意供出上游
並與被害人和解，請求具保停止羈押，讓被告得以提供證據
給偵查機關，並回社會處理家務瑣事，再面對後續執行。為
此，聲請具保停止羈押等語。
三、按法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法
第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但
已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始
得為之。倘被告猶具羈押原因及必要性，復查無同法第114
條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不
應准許具保停止羈押。
四、經查：
㈠被告涉嫌詐欺等案件，前於偵查中經法院認其涉犯刑法第339
條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等
罪嫌，並有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押原因及必要性，
而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國11
3年11月19日起羈押2月。案經檢察官提起公訴，經原審法院
認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪嫌，且原羈押原因及必要性均仍存在，而於113年12
月5日處分羈押3月，並經審理後，認被告犯三人以上共同詐
欺取財罪，於114年1月3日以113年度金訴字第986號判決處
被告有期徒刑7月在案。嗣檢察官就原審科刑事項不服，提
起上訴，經本院訊問被告並核閱相關卷證後，認被告仍有上
述羈押原因及必要性，而於114年2月8日處分羈押3月，案經
審理後，經本院於114年4月2日以114年度金上訴字第121號
判決撤銷原判決關於宣告刑部分，改處被告有期徒刑1年2月
在案。
㈡被告就上開犯行坦白承認，並經本院判決在案，足認其犯罪
嫌疑重大。又被告於本案之前，已有於111年9月間出售帳戶
而犯幫助洗錢、於113年9月26日擔任詐欺集團面交車手而犯
三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，分別經法院論罪科刑之
紀錄，竟不知悔改，甫於上述113年9月26日擔任面交車手而
當場為警查獲後，再度於113年11月18日擔任本案詐欺集團
之面交車手，足認其確有反覆實施同一犯罪之虞，原羈押原
因仍然存在。且被告多次涉及詐欺集團相關犯罪，嚴重危害
社會治安及經濟秩序，而本案雖已於114年4月2日宣判，然
未來仍有上訴或執行之可能，為防衛社會安全並保全被告以
進行後續審判或執行，認仍有羈押必要性，不能以具保、限
制住居或其他強制處分替代。
㈢被告固以前揭情詞聲請具保停止羈押。惟本案已審結並宣判
，無從再安排被告與被害人進行調解或和解，至於被告是否
願向偵查機關提供本案其他共犯或正犯相關資訊，及其欲處
理家務瑣事等節，均非羈押與否所應審酌之事項，難以此作
為准予停止羈押之事由。
五、綜上，被告仍有羈押之原因及必要性，復查無刑事訴訟法第
114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，是被告執前詞聲
請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 李宜錚