臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲再字第53號
再審聲請人
即受判決人 朱駿杰
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院105年度上重訴字第3號
、中華民國106年10月2日（臺灣高雄地方法院103年度原訴字第2
號），及本院110年度上訴字第390、391號、110年12月14日（臺
灣高雄地方法院109年度訴字第444、445號）第二審確定判決聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請再審之意旨略以：原確定判決依聲請人向銀行詐
欺所得之實際款項，即銀行核貸款項扣除已清償銀行部分為
依據，沒收未扣案犯罪所得共計新臺幣42,168,504元。然按
銀行之流程，經審核准予貸款後，皆將款項匯入聲請人指定
之人頭帳戶，小額信用貸款及不動產擔保貸款均無不同，嗣
聲請人依所貸之金額向人頭帳戶之所有人或賣方收取數萬元
不等之服務費用而已，其餘款項均由所有人或賣方收取，至
於事後信用貸款未按期繳納或不動產擔保貸款違約，經拍賣
不足清償貸款純係銀行與人頭帳戶所有人相互間之糾葛，聲
請人均未參與，是要謂如判決內容所言，上揚銀行因清償不
足損失之款項，係聲請人向銀行詐欺所得之實際款項，尚與
事實不符。而依刑法修正沒收規定後，沒收為獨立於刑罰及
保安處分以外之法律效果，具有獨立性，應得為聲請再審之
對象。本案法院沒收聲請人之犯罪所得，所認定之事實明顯
有未及調查斟酌之瑕疵，自得有發現新事實或新證據之再審
理由。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審
等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或
成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、
證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文
。而「沒收」係獨立於刑罰及保安處分以外，性質上類似民
事不當得利之衡平措施法律效果，非屬刑事訴訟法第420條
第1項第6款所指「罪名」，亦非得類推適用本條項款之「罪
名」範疇，而得為再審事由（最高法院113年度台抗字第137
號裁定意旨參照）。
三、聲請人就上開確定判決沒收部分聲請再審，依上開說明，非
屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指應為無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認「罪名」範疇，係原確定判決關於沒收
及追徵之諭知有無違法，乃適用法律問題，並非聲請再審之
範疇，其聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法應
予駁回。又本件再審聲請不合法，且無法補正，顯無通知聲
請人到場陳述意見之必要，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 陳旻萱