臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第274號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 葉士誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第175號），本院裁定如下：
主 文
葉士誠因違反毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，
應執行有期徒刑拾年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰
金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其
應執行之金額，刑法第51條第5款及第7款亦有明定。
二、查受刑人葉士誠因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄
地方法院、臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之
刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各
該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、7至
11所示之罪所處有期徒刑部分均不得易科罰金但得易服社會
勞動，附表編號2至5、12所示之罪所處之刑均不得易科罰金
，附表編號6所示之罪所處之刑則得易科罰金（編號2至4部
分曾定應執行有期徒刑6年4月確定；編號7至11部分曾定應
執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣11萬元確定），原不
得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示各
罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷
可參（本院卷第11至13頁），合於刑法第50條第2項之規定
，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，核無不合
。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、6至12所示之罪，均屬侵
害財產法益之犯罪，其犯罪態樣及手法自民國110年11月間
提供名下2個帳戶給詐欺集團成員使用（編號1所示幫助洗錢
罪，被害人共11人），及於111年9月間提供其申辦之SIM卡
給詐欺集團成員使用（編號6所示幫助詐欺取財罪，被害人
共2人），至112年7月間提升為領款車手（編號7至12所示一
般洗錢罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被害人
共8人），足認其主觀犯意及行為惡性均逐步提升；並考量
受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪則均違反毒品危害防制
條例，其犯罪態樣及手法自110年9月30日幫助他人販賣甲基
安非他命（編號5所示幫助販賣第二級毒品，幫助販賣對象1
人），至111年7月至10月間提升為自行販賣甲基安非他命（
編號2至4所示販賣第二級毒品共3罪，販賣對象為2人），亦
可認其不知悔改。綜觀受刑人就附表所示各罪間之整體關係
及密接程度，均是以侵害他人財產法益或社會法益之方式以
滿足其私利，毫無守法意識，嚴重危害社會治安，法敵對意
識偏高，有較高之矯正必要性。其中侵害個人法益者，被害
人各不相同，各罪間法益侵害之獨立性較高，經衡以受刑人
之行為時間、犯後態度、犯罪類型、侵害法益，其中所犯侵
害財產法益等各罪之被害人受損總金額，所犯數罪反應出之
人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等，暨
附表各罪先前定執行刑時已為之減刑程度、刑罰權邊際效應
是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌
受刑人對定應執行刑表示「無意見」（本院卷第171頁）等
總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，定應執行刑
如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、至附表編號1所處之宣告刑，形式上雖已執行完畢，惟該罪 既與編號2至12所示之罪合於數罪併罰要件，仍應依法定應 執行刑，再由執行檢察官於執行時扣除已執行部分，不致影 響受刑人權益，一併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 李宜錚