臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第207號
聲明異議人 王朝財
上列聲明異議人因請求發還、給付受刑人吳連強等人沒收物、追
徵財產案件，對於臺灣屏東地方檢察署之執行指揮（114年1月3
日屏檢錦康113執聲他302字第1139052091號函），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
臺灣屏東地方檢察署檢察官民國114年1月3日屏檢錦康113執聲他
302字第1139052091號函所為之執行指揮，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人王朝財自民國110年間起，
即多次向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）聲請發還
，時逾近4年期間之久，均未據檢察官依法發還。雖此次拒
絕發還之理由為：「本案被害人數眾多且被害數額並未確定
，又受刑人吳連強等人犯罪所得部分尚未執行沒收完畢，仍
持續執行沒收、追徵及囑託法務部行政執行署高雄分署執行
中，扣押款項是否能全數足以清償所有被害人尚未可知，基
於債務人之財產為全體債權人之總擔保及債權人平等原則，
扣押款項應由全體被害人等比例受償，而無法將特定數額款
項直接返還特定被害人，是本件無從逕依台端所提出之聲請
及上開民事確定判決而據以全數發還」。但如有權請求發還
之人有多人，且對權利有爭議，檢察官自可另行命其調解確
認，先就無爭議部分發還，聲明異議人之債權數額既巳經民
事確定判決加以確認，應可先行發還。又本案刑事判決已確
定，檢察官即應啟動發還程序，經通知或公告後，發還予應
受發還人，惟檢察官迄今卻仍未為之，亦未見檢察官有任何
確認被害人數及被害數額之實際作為，復未提出嗣後仍持續
執行沒收、追徵之計畫、進度或結果，程序明顯不確定且可
能需時久遠。為此，爰依刑事訴訟法第473條第2項準用同法
第484條規定，聲明異議，請將原執行指揮撤銷等語。
二、為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，以
杜絕犯罪誘因，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項
明定以不法利得實際合法發還被害人，作為不予宣告沒收或
追徵之條件。反之，倘未實際合法發還，則應諭知沒收、追
徵，而權利人或因犯罪而得行使債權請求權之人，則於判決
確定後，依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還或給付。
另為使權利人得知悉沒收裁判確定，進而有主張發還或給付
之機會，行政院依刑事訴訟法第473條第4項授權訂定之「檢
察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（下
稱執行辦法）第4條明定：「檢察機關於受理請求權人之聲
請後或認有必要時，應在各檢察機關網頁或以其他適當方式
公告該刑事裁判業已確定，並載明裁判確定屆滿1年之截止
日期，及得於該期間內聲請發還或給付之意旨。但所有請求
權人均已提出聲請，或請求權人之聲請係於公告後提出者，
得不公告。」以充分保障權利人之求償權。又107年1月31日
修正公布，並自同年2月2日施行之銀行法第136條之1規定：
「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、
法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，
除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」此修
正旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，
不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限內
提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被
害人之規定。而權利人知悉沒收裁判確定，係向檢察官聲請
發還或給付沒收物之前提，是檢察官於辦理違反銀行法案件
沒收物或追徵財產執行案件時，除相關權利人均已知悉而有
聲請發還或給付之機會外，仍應依執行辦法第4條規定意旨
，將該刑事裁判業已確定，權利人得聲請發還或給付等資訊
公告周知，俾使權利人知悉進而聲請，以利發還程序迅速進
行。否則，倘因部分權利人不知沒收判決業經確定，而未提
出聲請，將延宕已提出聲請之權利人受領給付之時程，有違
反修正銀行法第136條之1規定保障被害人之立法目的（最高
法院112年度台抗字第1585號刑事裁定參照）。
三、受刑人吳連強、陳金彤、謝佳芳等人因共同經營「飛耀自治互助聯誼會」，對外招攬會員吸收資金，非法經營收受存款業務，共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，受刑人吳連強、陳金彤、謝佳芳分經本院以109年度金上重訴字第3號判決各判處有期徒刑8年6月、8年10月、7年10月，其中受刑人吳連強並為如附表一之沒收及追徵，嗣經最高法院於110年7月8日以110年度台上字第2918號判決駁回上訴而確定。又上開案件確定後，經屏東地檢署以110年度執沒字第912號案件執行沒收及追徵。該署並依執行辦法第4條規定，於110年10月21日以屏檢介康字第02640號公告：「被告吳連強、陳金彤、謝佳芳、紀乃瑜違反銀行法等案已沒收及追徵之犯罪所得，請求權人得依公告事項提出聲請」、「以實際執行沒收或追徵所得財產並扣除必要費用後為限發還或給付」、「聲請截止日期：111年7月7日（裁判確定屆滿一年內）」、「‧‧得於聲請截止日期前，檢附權利證明文件或執行名義，提出書狀向本署聲請發還或給付」等事項。之後，除如附表二所示銀行，依屏東地檢署之函文，分別將如附表二所示帳戶之存款餘額及孳息，分別匯入屏東地檢署臺灣銀行屏東分行專戶（新臺幣「下同」1,425,962元、1,397,624元、62,457元）外。檢察官亦請臺灣橋頭地方法院民事執行處將附表三拍賣餘款半數190,956元及提存利息匯送該署。檢察官另追徵受刑人吳連強於法務部○○○○○○○之保管金、勞作金；及追徵吳連強於臺灣銀行屏東分行之帳戶存款餘額及孳息（718,606元）。期間，屏東地檢署檢察官於111年5月18日以「未檢附任何權利證明文件及提出執行名義，且本案台端投資之金額均為白桂錦所招攬，而白桂錦因撤回上訴‧經‧第一審法院判決確定，未為沒收之諭知。是台端應另循民事訴訟程序請求返還，無從就本案吳連強‧‧及本署110年度執沒字第392號紀乃瑜之犯罪所得請求發還、給付」為由，函駁聲明異議人等30人之發還、給付請求。於111年5月18日以「未檢附任何權利證明文件及提出執行名義，且本案台端投資之金額均為吳珍慧所招攬，而吳珍慧未據檢察官起訴。是台端應另循民事訴訟程序請求返還，無從就本案吳連強‧‧及本署110年度執沒字第392號紀乃瑜之犯罪所得請求發還、給付」為由，函駁林均權等14人之發還、給付請求。於112年3月24日以「未檢附任何權利證明文件，且未提出執行名義，聲請之必備程序有欠缺，前經本署‧‧函請台端應於111年7月7日前補正，詎台端逾期迄今尚未補正且已逾本案沒收裁判確定後一年以上，所為之聲請應予駁回」為由，函駁潘復漢等5人之發還、給付請求。於112年3月24日以「台端未具告訴，又非經刑事確定判決認定受損害之特定內容或具體數額之被害人，且未提出執行名義，聲請之必備程序有欠缺，前經本署‧‧函請台端應於111年7月7日前補正，詎台端逾期迄今尚未補正且已逾本案沒收裁判確定後一年以上，所為之聲請應予駁回」為由，函駁吳壽蘭等4人之發還、給付請求等情。業經本院依職權調取屏東地檢署110年度執沒字第912號案卷核閱屬實。
四、聲明異議人就其被招攬加入「飛耀自治互助聯誼會」受有損
害部分，經本院以112年度金上易字第3號民事判決吳連強、
白桂錦及陳金彤應給付聲明異議人955,600元及自111年6月1
9日起至清償止按周年利率百分之5計算之利息後，聲明異議
人於113年2月26日具狀向檢察官請求發還、給付沒收物、追
徵財產。經檢察官以「逾期提出聲請」（即逾刑事訴訟法第
473條第1項及執行辦法第3條第1項之1年期間）為由，於113
年3月1日發函否准聲明異議人之請求。嗣經本院以113年度
聲字第735號裁定撤銷上開檢察官之執行指揮之後。檢察官
復於114年1月3日以屏檢錦康113執聲他302字第1139052091
號函：「‧‧本案被害人數眾多（非僅台端單一被害人），且
被害數額並未確定，又受刑人吳連強等人犯罪所得部分尚未
執行沒收完畢，仍持續執行沒收、追徵，及囑託法務部行政
執行署高雄分署執行中，扣押款項是否能全數足以清償所有
被害人尚未可知，基於債務人之財產為全體債權人之總擔保
及債權人平等原則，扣押款項應由全體被害人等比例受償，
而無法將特定數額款項直接返還特定被害人，是本件無從逕
依台端所提出之聲請及上開民事確定判決而據以全數發還」
為由，否准聲明異議人之發還、給付請求等情。業經本院依
職權調取屏東地檢署113年度執聲他字第3022號案卷核閱屬
實。
五、本院審酌：
㈠依銀行法第136條之1規定之修正意旨，他人犯銀行法第125條
第1項後段之非法經營銀行業務案件之被害人或得請求損害
賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判
確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制。由
於檢察官於110年10月21日以屏檢介康字第02640號公告：「
被告吳連強、陳金彤、謝佳芳、紀乃瑜違反銀行法等案已沒
收及追徵之犯罪所得，請求權人得依公告事項提出聲請」、
「以實際執行沒收或追徵所得財產並扣除必要費用後為限發
還或給付」、「聲請截止日期：111年7月7日（裁判確定屆
滿一年內）」、「‧‧得於聲請截止日期前，檢附權利證明文
件或執行名義，提出書狀向本署聲請發還或給付」等事項。
係依刑事訴訟法第473條第1項；執行辦法第3條、第4條所規
定之「於裁判確定後一年內」、「沒收裁判確定後一年內提
出書狀」、「裁判確定屆滿一年之截止日期」作為前提基礎
而為公告。該公告內容及事項，已有違銀行法第136條之1規
定之修正意旨。且檢察官嗣後以該公告內容及事項作為依據
，認為請求發還或給付之人未於沒收裁判確定後一年內即於
111年7月7日前補正，且已逾本案沒收裁判確定後一年之期
限，駁回請求人發還或給付之請求，亦有未洽。
㈡依本院109年度金上重訴字第3號確定判決之記載（該判決書
第32頁以下），該判決主要係以扣案紀乃瑜隨身硬碟之合會
資料檔案（包含每月之報件表、每月5日、20日之應收應付
明細及獎金明細等資料。該報件表、應收應付明細內容，均
詳載各會員之姓名、會員編號、加入日期、參加合會組之類
別、組別編號、繳納金額或應收金額、繳款方式、應付金額
）及紀乃瑜製作之帳務資料，作為核對基礎，認定飛耀互助
會所吸收資金總額為465,756,400元。又銀行法第136條之1
所規定之被害人，應係指吳連強等人犯銀行法第125條第1項
後段之非法經營銀行業務案件中，遭受非法吸金且繳納會款
予飛耀互助會，但未受完全清償之人。如飛耀互助會會員已
繳交會款予飛耀互助會，該會員就其未經飛耀互助會返還之
款項，即可本於被害人之身分，就遭扣押之飛耀互助會吸金
款項，請求發還或給付。不因被害人有無提出告訴、招攬被
害人之人有無被起訴、招攬人有無被諭知沒收或追徵，而受
影響。本件如附表二、三所示之帳戶餘額款項、拍賣餘額款
項，經上開確定判決或認定為飛耀互助會所吸收之資金；或
經認定為飛耀互助會以收取之會員會款所購買土地之拍賣餘
款，故如屬上開合會資料檔案中所記載之會員，且已繳納會
款，在吸金金額已混同之下，應可就其未受清償而受損害部
分，以被害人身分，依銀行法第136條之1規定，請求發還或
給付。檢察官以被害人未提出告訴、招攬被害人之人未被起
訴、招攬人未被諭知沒收或追徵為由，否准被害人發還或給
付之請求，尚有未洽。
㈢因犯銀行法之罪者，應適用銀行法第136條之1有關沒收之規
定，於判決主文諭知犯罪所得，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收或追徵之，俾供判決確定後，由執行檢 察官憑以執行。故沒收或追徵之前提，應係犯罪所得於發還 或給付被害人或得請求損害賠償之人後，尚有剩餘，方可執 行沒收或追徵。因此，為順利執行沒收或追徵，首先應確認 何人為被害人或得請求損害賠償之人。為使發還或給付能迅 速及有效率地進行，除相關被害人或得請求損害賠償之人均 已知悉而得聲請發還或給付，無需再行通知或公告外，應可 參酌執行辦法第4條之同一規定意旨，以公告或其他方式， 使相關被害人或得請求損害賠償之人有知悉上開資訊之機會 。本件依前開屏東地檢署114年1月3日屏檢錦康113執聲他30 2字第1139052091號函文內容，檢察官並未否定聲明異議人 可請求返還或給付，但認為應由全體被害人依比例受償，無 法將特定數額款項返還特定被害人。惟依前開屏東地檢署11 0年度執沒字第912號案卷資料，檢察官已否准曾請求發還或 給付之被害人或得請求損害賠償之人之請求，本件僅剩聲明 異議人請求發還或給付。檢察官一方面認為應由全體被害人 依比例受償，但另一方面卻不改依銀行法第136條之1規定之 修正意旨，再以公告或其他方式，使相關被害人或得請求損 害賠償之人有知悉上開資訊之機會，而得請求發還或給付。 該消極執行指揮不僅影響包含聲明異議人在內之被害人或得 請求損害賠償之人，得否迅速受發還或給付；亦影響檢察官 之後可否執行沒收或追徵，該程序可否遂行。故檢察官此部 分之執行指揮，同有未洽。
六、因檢察官上開執行指揮，尚有待斟酌。故聲明異議人以屏東
地檢署檢察官114年1月3日屏檢錦康113執聲他302字第11390 52091號函所為之執行指揮不當為由，聲明異議，為有理由 ，應由本院將上開函文所為之執行指揮撤銷，另由該署檢察 官為適法之執行指揮。
據上論結，依刑事訴訟法第473條第2項、第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 林心念附表一：沒收部分主文
編號 被告或財產所有人 沒收主文 1 吳連強 ⒈扣案如附表七（即本裁定附表二）編號1至3所示帳戶內款項（含孳息）、附表八編號2（即本裁定附表三編號1）所示土地拍賣所餘款項，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 ⒉未扣案犯罪所得新臺幣69,476,986元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 戶名 金融機構 帳號 查扣金額 沒收及其他相關說明 1 吳連強 白桂錦 合庫灣內分行 0000000000000 1,119,298 元 (103年8 月20日扣押) 1.飛耀互助會吸金帳戶。 ⒉帳戶內款項（含孳息）均為飛耀互助會吸收資金，屬犯罪所得，應予發還被害人或沒收。 2 吳連強 永豐銀行 三民分行 00000000000000 1,388,313元 （105年11月24日時） 同上 3 吳連強 華南銀行 高雄博愛分行 000000000000 61,352元 （103年8月11日扣押） 同上 附表三：
編號 名稱 數量 所有人或登記名義人 沒收及相關說明 1 1.六龜區仙人段294號土地應有部分 2.六龜區仙人段332號土地應有部分 3.六龜區仙人段335號土地應有部分 4.六龜區仙人段336號土地應有部分 5.六龜區仙人段430號土地應有部分 6.六龜區仙人段431號土地應有部分 7.六龜區仙人段449號土地應有部分 8.六龜區仙人段456號土地應有部分 9.六龜區仙人段528號土地應有部分 10.六龜區仙人段530地號土地應有部分 11.六龜區仙人段531地號土地應有部分 12.六龜區仙人段532地號土地應有部分 13.六龜區仙人段533地號土地應有部分 14.六龜區仙人段555地號土地應有部分 15.六龜區仙人段556地號土地應有部分 16.六龜區仙人段557地號土地應有部分 17.六龜區仙人段562地號土地應有部分 左17筆土地應有部分均175/ 1000 吳連強 ⒈左列土地係飛耀互助會以收取之會員會款購買，並登記在吳連強名下（吳連強嗣再信託登記予張豪杰），屬犯罪所得。 ⒉左列土地嗣經六龜區農會聲請強制執行，業經拍定予案外人陳世峰，拍賣餘款為犯罪所得之變得物，應予發還被害人或沒收。