臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第161號
抗 告 人
即 被 告 黃千容
選任辯護人 李仲唯律師
林凱鈞律師
桂祥晟律師
上列抗告人因詐欺等羈押案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國
114年3月21日羈押裁定（113年度金訴字第10號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告黃千容（下稱抗告人）因
在大陸工作，未收到開庭通知，且戶籍地址並無管理員協助
收取信件，親人亦未注意信箱，以致於遲誤開庭日期，非故
意不到庭，原審認抗告人有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，
顯有誤會。再者，抗告人長期在大陸南京工作，甚少返台，
與之聯繫除家人外，就是大陸工作之老闆、同事，自無再與
本件共犯「郭三歲」或者其他本案證人聯繫，原審認為有勾
串共犯、證人之虞，亦有錯誤。另抗告人自始坦承客觀事實
，且指認同案被告，僅爭執無主觀犯意，並非否認犯罪，亦
已交代全部案情，應無羈押必要，縱認有羈押原因，亦得以
具保、電子監控等限制較小之手段，確保後續審判程序之進
行，請求撤銷原羈押裁定，更為適法裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟
法第101條第1項第1、2款定有明文。所謂犯罪嫌疑重大，係
指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其
與案情是否重大、罪名是否重大有異。又所謂有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，以此理
由羈押之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，如有部
分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變
造者；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串
共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種
證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾
串共犯或證人之虞。此種情形，得依案件之性質、態樣及訴
訟之進展、被告之供述等為綜合之判斷。故羈押之必要與否
，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切
情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依
職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行
及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁
定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即
無違法或不當可言。
三、經查：
㈠、抗告人經原審訊問，否認犯行，然有起訴書所載之證據在卷
可稽，認抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且抗告人經通緝到案，有事實足認
有逃亡之虞，另共犯「郭三歲」尚未到案，亦有事實足認有
勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2
款之羈押原因，復考量對於公益之維護及人身自由之限制，
認有羈押之必要，於民國114年3月21日裁定應予羈押，但不
禁止接見、通信在案，已權衡國家刑事司法權之有效行使、
公共利益之維護，以及抗告人人身自由及防禦權受限制之程
度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。
㈡、抗告人以前詞置辯，然抗告人明知案件經起訴，並已於113年
12月6日到庭進行準備程序，書記官又於113年12月18日電詢
抗告人是否有新住址，抗告人表示送達至戶籍地址即可，此
有準備程序筆錄、公務電話紀錄在卷供查，而原審寄送114
年2月7日審理程序之開庭通知，尚於同年1月21日電話通知
抗告人，亦有送達證書（回證記載「1/21、9：28已電知」
）附卷為參，抗告人卻未遵期到庭，經警至上址執行拘提，
抗告人之姪子向警方表示抗告人在大陸，尚未知返台日期，
即遭通緝，亦有拘票、報告書、通緝書等件附卷為佐，均可
見抗告人應該知悉後續將進行審理程序，甚至應該知道確切
期日，卻未向法院請假或者告知將前往大陸工作，容有逃亡
之懷疑，復依其本身之工作及經濟狀況，顯具備於海外生活
之條件或能力，即有逃亡之動機及能力，既經通緝到案，原
審認有事實足認其有逃亡之虞，尚非無憑。又共犯「郭三歲
」依抗告人供述係大陸地區人士，則其自陳與「郭三歲」有
長時間之合作關係，抗告人既在南京工作，與「郭三歲」已
有聯繫之地緣關係，況衡酌現今通訊種類繁多，聯繫管道甚
為發達，若任抗告人在外，自無法排除其與本案共犯聯繫，
即有串證、滅證之高度可能，是認已有事實足認有勾串共犯
或證人之虞；至於抗告人坦承客觀事實，否認主觀犯意，則
仍屬否認犯罪，原審認抗告人否認犯行，即無違誤（抗告意
旨所稱「原裁定指稱目前查獲成員大多數都是一剛開始否認
，檢察官掌握相當證據後才承認」等語，因原審裁定或開庭
之訊問筆錄，並無該段文句之記載，抗告意旨此部分顯係誤
載）。原審復經權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩
序及公共利益，再考量對抗告人人身自由拘束之不利益及防
禦權行使限制之程度，認確有羈押之必要性存在，但因案件
已經起訴，認無禁止接見、通信之必要，均屬適當。抗告意
旨稱本件無羈押之原因及必要，原裁定應予撤銷等語，即非
可採。
四、綜上所述，原審經訊問抗告人及核閱全案相關卷證資料後，
認其所涉前開犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞及有事
實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判
、執行，有羈押必要，予以裁定羈押，但不禁止接見、通信
，於法並無不合，且未違反比例原則。抗告人執前詞提起抗
告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第四庭 審判長 法 官 李嘉興 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 呂姿穎