臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第153號
抗 告 人
即 被 告 王子奇
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣屏東地方法院中華
民國114年3月19日裁定(113年度訴字第376號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠聲請人即被告（下稱被告）所有於113年6月6日經警方扣押之
Iphone 15 Pro Max手機1支（下稱本案手機），雖存有「小
財」之名片，但該名片是被告為配合警方辦案，故而於警方
面前請案外人協助傳送至被告，並非於查扣前就已經存在本
案手機中。
㈡原審113年度訴字第376號關於被告之判決中，雖提及本案手
機中通訊軟體LINE之聯絡人有同案被告陳建德，然被告之本
案手機之上開通訊軟體中實際上並沒有「陳建德」聯絡人，
是查獲時警員以搜尋方式找到陳建德之帳號，故而員警以本
案手機加入陳建德為聯絡人時，被告與陳建德並無通訊內容
。
㈢被告並不認識同案被告尤聖淵、洪竟順，且有積極協助警方
查獲案件，並一再坦承本案犯行，而本案手機是被告用以聯
絡海關及出口業務所用，故請求發還本案手機，以利被告繼
續工作事業。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。
扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之
責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴
期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法
第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定
有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物
，且又無留作證據之必要者。法院審理時，有無繼續扣押必
要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高
法院101度台抗字第125號、108年度台抗字第1484號裁定意
旨參照）。
三、經查：抗告人即被告王子奇（下稱抗告人）因違反廢棄物清
理法第46條第4款罪嫌，經檢察官提起公訴，由原審法院以1
13年度訴字第376號繫屬審理中，並於114年3月19日宣判，
有該判決及被告之台灣高等法院被告前案紀錄表可參。而抗
告人所欲聲請發還之本案手機係由警員查扣，該手機中有抗
告人與同案被告楊明裕、陳建德、鄧彥廷、暱稱「耀」之通
訊等情，經原審於審理中當庭提示上開對話截圖照片，而抗
告人表示「沒有意見」，有原審審理筆錄可參（原審卷第28
8頁）；且同案被告陳建德（原審尚未審結）則具狀辯稱：
「是遭同案被告王子奇所欺」、「被告所以委託王子奇找合
法清除業者處理當時無法焚化之垃圾，是因為王子奇說有關
係可以將垃圾送進崁頂焚化爐，也保證不會棄置垃圾，所以
才委託王子奇處裡」等語（原審卷第191頁），足見本案手
機與本案（其他被告）有相當之關聯性，為審判同案被告陳
建德等人之重要證物，亦與案件確定後沒收與否無涉，故至
少於（與本案手機內容有關之被告陳建德等人）審理程序完
畢之前，自有留存不予發還之理。是以，原審依案件發展、
事實調查結果，審酌抗告人於本案非法傾倒廢棄物之涉案程
度、本案手機與本案關聯性、抗告人持本案手機與同案被告
通訊情節之重要性等情，認無法排除上情有賴後續審理程序
加以調查、辯論方能釐清之可能性，進而認為日後審理之需
要，並為保全證據及將來執行之順利，本案手機仍有繼續扣
押之必要，因而否准抗告人聲請發還或解除扣押本案手機之
聲請，經核並無違誤。
四、抗告意旨置原裁定已詳予說明之論斷於不顧，就原審裁量職
權之行使，指摘不當，尚無可採。本件抗告為無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 曾允志