臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第145號
抗 告 人
即受 刑 人 黃永鴻
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國114年2月13日裁定(113年度聲字第2224號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人黃永鴻（抗告人）因
犯毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處原裁定附表一
、二所示之刑，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。又抗告人所犯原裁定附表一、二所示之罪所處
之刑，有部分係得易科罰金，有部分係得易服社會勞動，有
部分則係不得易科罰金亦不得易服社會勞動，惟抗告人就附
表一、二所示之罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有
臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在
卷可憑；且受刑人就原裁定附表一、二所示各罪，係分別在
原裁定附表一、二所示之最初判決確定日前所犯，檢察官所
為聲請自屬合法。原審衡酌受刑人所犯上開各罪之行為時間
、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體
犯罪非難評價及矯正效益等情綜合判斷，分別定其應執行刑
為有期徒刑20年、8年等語。
二、抗告意旨略以：原裁定附表一、二所示應執行刑合併已高達
有期徒刑28年，且其中附表一編號39至43所示之罪與原裁定
附表二編號5至10所示之罪屬於同一時期之犯罪，僅因偵查
檢察官分別起訴而由不同法官審理，對於抗告人總體量刑而
言已有不利之處，原裁定並未整體考量抗告人依數罪間所反
映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防
間的調和，酌定合適的應執行刑，尚難認與罪刑相當性、罪
責原則相符，令抗告人為此等犯罪長期監禁，亦有違刑罰經
濟性原則而與社會之法律感情相違。請審酌抗告人所犯罪行
相同，且毒品犯罪本即有重複違犯之特性，佐以抗告人現已
52歲，依原裁定刑期，抗告人恐無再與家人團聚之日，請撤
銷原裁定，更為有利抗告人之裁定等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反
映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法
第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內
妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由
裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、
責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值
要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授
予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧
刑罰衡平原則（最高法院112年度台抗字第512號裁定要旨參
照）。
四、經查：
㈠本件抗告人因毒品危害防制條例等案件，經原裁定附表一、
附表二所示法院先後各判處如原裁定附表一、二所示之刑，
均經分別確定在案，且原裁定附表一、二各罪均係分別在原
裁定附表一、二編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審均
為原裁定附表一、二各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有
各該判決及法院前案紀錄表附卷可憑。又就原裁定附表一部
分，其中編號2、29至31、34所示之罪所處之刑均係得易科
罰金，而編號39至41所示之罪所處之刑均得易服社會勞動，
原裁定其餘附表一所示之罪所處之刑則均屬不得易科罰金及
不得易服社會勞動；另就原裁定附表二部分，其中編號1至4
、10所示之罪所處之刑均係得易科罰金（此部分原審誤載為
僅原裁定附表二編號10所示之罪得易服社會勞動，應予更正
），原裁定其餘附表二所示之罪所處之刑則均屬不得易科罰
金及不得易服社會勞動，惟本院審酌受刑人就附表一、二所
示之罪，業已以卷內所附之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否
同意聲請定執行刑調查表具狀請求檢察官聲請法院合併定應
執行刑，是原審法院就附表一、二所示各罪分別定其應執行
之刑，核屬正當。
㈡原裁定附表一部分：原裁定附表一所示各罪之宣告刑中之最
長期為有期徒刑7年11月（即原裁定附表一編號16所示之刑
），又原裁定附表一其中編號4至12所示之罪前經定應執行
刑為有期徒刑9年10月確定，編號13至28所示之罪前經定應
執行刑為有期11年確定，編號29至31所示之罪前經定應執行
刑為有期徒刑10月確定，編號32至33所示之罪前經定應執行
刑為有期徒刑1年1月確定，編號36至38所示之罪前經定應執
行刑為有期徒刑3年確定，編號39至41所示之罪前經定應執
行刑為有期徒刑9月確定，編號42至43所示之罪前經定應執
行刑為有期徒刑8年2月確定，上開總和已達有期徒刑34年8
月（計算式：9年10月+11年+10月+1年1月+3年+9月+8年2月＝
34年8月），加計未合併定刑之如原裁定附表一編號1、2、3
、34與35所示各罪之有期徒刑1年10月、2月、7月、4月、9
月，總和達有期徒刑38年4月（計算式：1年10月+2月+7月+4
月+9月＝38年4月），而因定應執行刑之上限為有期徒刑30年
，是以，就原裁定附表一所示各罪部分，應以有期徒刑7年1
1月至30年間為定應執行刑之範圍，原裁定定其應執行有期
徒刑20年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦
無逾越內部界限，且已有大幅減輕。
㈢原裁定附表二部分：原裁定附表二所示之各罪宣告刑中之最
長期為有期徒刑7年10月（即原裁定附表二編號7所示之刑）
，又原裁定附表二編號1至4所示之罪前經定應執行刑為有期
徒刑1年2月確定，其中編號5至9所示之罪前經定應執行刑為
有期徒刑8年2月確定，上開總和為有期徒刑9年4月（計算式
：1年2月+8年2月＝9年4月），加計未合併定刑之原裁定附表
二編號10所示之有期徒刑4月，總和為有期徒刑9年8月（計
算式：9年4月+4月＝9年8月），是就原裁定附表二所示各罪
部分應以有期徒刑7年10月至9年8月間為定應執行刑之範圍
，原裁定定其應執行有期徒刑8年，僅較最長期之上略加有
期徒刑2月，實難謂重。
㈣原裁定審酌抗告人所犯原裁定附表一所示之罪，除原裁定附
表一編號2所示之罪為過失傷害罪外，其餘均屬販賣、持有
或施用第一、二級毒品罪或轉讓禁藥罪，而抗告人所犯原裁
定附表二所示之罪均為販賣或施用第一、二級毒品罪，且就
原裁定附表一所示各罪，係於民國109年11月15日（原裁定
誤載為109年1月15日，應予更正，另原裁定附表一編號13所
示犯罪日期亦應一併更正）至111年12月13日間所違犯，就
原裁定附表二所示各罪，則於110年10月8日至112年6月23日
（原裁定誤載為112年3月20日，應予更正）間所違犯，併考
量受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反
應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益
等情，復檢具檢察官聲請書之繕本函知抗告人表示意見，該
函於113年11月29日送達抗告人惟未獲回覆（見原審卷第137
頁之送達證書及第141至143頁之收文資料查詢清單），再衡
以刑罰經濟與公平、比例原則，就抗告人所犯原裁定附表一
、二所示之罪所處之刑，各定刑有期徒刑20年、8年，本院
認原審所定上開應執行之刑已適度反應抗告人整體犯罪行為
之不法與罪責程度，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之
目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等法律內部界限，且
均已大幅折減，並無過重之情。抗告意旨所陳有關其犯罪類
型相同、犯罪時間密接，指摘原裁定定刑有違法律原則等語
，係就原裁定已審酌之事項再為爭執，殊無可採。另抗告人
所述現年52歲，依原裁定刑期抗告人恐無再與家人團聚之日
等情，此核與本件定應執行刑之判斷無涉，是抗告人以前詞
為由提起抗告，亦屬無據。
五、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執
前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 黃淑菁