臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第142號
抗 告 人
即 被 告 黃耀霖
原 審
選任辯護人 曾慶雲律師
上列抗告人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
114年3月17日駁回聲請撤銷羈押裁定(113年度訴字第425號、114
年度聲字第465號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告黃耀霖(下稱被告)因殺人未遂等
案件，原羈押期間即將屆滿，經再次訊問後，認其涉犯槍砲
彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式
手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項
之殺人未遂等罪嫌重大，所犯含最輕本刑5年以上有期徒刑
之重罪，且有事實足認有逃亡、湮滅證據、反覆實行殺人及
傷害等犯罪之虞，原羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，
而裁定被告應自民國114年3月21日起延長羈押，並駁回關於
撤銷羈押及具保停止羈押之聲請。
二、抗告意旨則以：原審於延長羈押訊問時，未再詳予告知羈押
所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，即詢問「
對於延長羈押有何意見」，且於詢問時中斷被告之陳述，而
請被告具狀補充，已違反刑事訴訟法、法官法及法官倫理規
範相關規定。又被告於本案中雖有湮滅證據、書立遺書並聲
稱想自殺之舉，另曾因違反跟蹤騷擾防制法，而經緩起訴處
分(下稱前案)。惟本案罪證已調查完畢，並經判處罪刑，而
無湮滅證據之虞；被告經身心科就診、服藥及心理輔導，已
無自殺念頭，復需扶養雙親，而無自殺或逃亡之虞；被告於
接獲前案告誡單後，即未再接觸或聯絡該案告訴人，復有家
事法院之保護令及犯罪被害人權益保障法規範拘束，亦無再
犯傷害或殺人之虞，應給予被告時間及空間放鬆身心，以面
對上訴後之審判程序，而撤銷羈押。原裁定駁回撤銷羈押之
聲請，顯有違誤，為此提起抗告等語。
三、按被告經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而有事實足認有
逃亡、湮滅證據、反覆實行殺人或傷害等犯罪之虞，或所犯
為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡
或湮滅證據之虞，非予羈押顯難進行審判或執行者，得羈押
之(刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項)。又羈押
或延長羈押之目的，在於保全被告與證據以確保審判程序之
進行，或預防被告反覆實行同一犯罪。是否羈押被告或延長
羈押，法院僅須審查是否符合前述羈押要件，有無藉由羈押
以保全被告及證據或預防反覆實行同一犯罪之必要，就具體
個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院准予羈押
或延長羈押之裁定，在目的與手段之間衡量，並未違反比例
原則，即無違法或不當。
四、經查：
㈠本件被告因殺人未遂等案件，前經原審於審判中裁定自113年
8月21日起羈押3月，及自113年11月21日、114年1月21日起
延長羈押2月，並於114年3月11日以113年度訴字第425號判
處有期徒刑7年6月在案(尚未確定)。嗣因原羈押期間即將屆
滿，經再次訊問後，裁定自114年3月21日起延長羈押，並駁
回撤銷羈押及具保停止羈押之聲請。於本案審理期間甚至判
決後上訴前之延長羈押訊問，被告及辯護人隨訴訟階段之進
展，對於被訴事實、罪名、原羈押原因所依據事實、理由之
具體內容及證據已然熟悉，如其告知內容僅係較為簡略，應
無礙於被告及辯護人行使防禦權。而被告於延押訊問中，如
未針對提問回答，而為重複冗長之陳述，經法官予以適時中
斷並曉諭得以書狀補充，如未明顯妨礙被告對於羈押原因及
必要而為重要陳述，應認尚未逾其訴訟指揮之權限，亦難遽
指為違法。
㈡被告涉嫌於網路上購買非制式手槍及子彈，持前述槍彈及電
擊棒，前往被害人劉○○(全名詳卷)任職學校之停車場埋伏，
先持電擊器電擊被害人成傷，再朝被害人開槍射擊，幸因槍
枝卡彈致未擊發，被害人始倖免於死等情，有被告部分供述
、被害人之指訴、證人黃○○(全名詳卷)等人之證述、監視器
錄影畫面、被害人之診斷證明書、扣案槍枝、子彈、電擊器
及各該槍彈鑑定書為證，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條
例第7條第4項、第12條第4項非法持有非制式手槍及子彈、
刑法第277條第1項傷害、同法第271條第2項殺人未遂等罪嫌
重大。其中非法持有非制式手槍及殺人罪，均為最輕本刑5
年以上有期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑7年6月在案，
被告主觀上可預期判處重刑之可能性，基於趨吉避凶、脫免
刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能
，參以被告事前已書寫遺書，更於偵查中聲稱想自殺等語，
有事實足認有藉由逃亡或自殺以規避審判或執行之虞，尚非
如抗告意旨所稱為扶養雙親，經身心科治療後已無輕生之念
，即無逃亡之虞。又被告於案發後，曾將作案所用物品藏匿
在辦公室沙發內，有湮滅證據之事實。被告前已因違反跟蹤
騷擾防制法案件，而經檢察官為緩起訴處分，本次復因與被
害人分手後，要求復合遭拒，而持電擊棒伏擊被害人，更持
手槍朝被害人開槍射擊，有事實足認有反覆實行同一犯罪(
殺人及傷害)之虞，顯非如抗告意旨所稱於前案後即未再接
觸被害人。本案雖經第一審判處罪刑，既尚未確定，難認被
告已無前述湮滅證據及預防性羈押原因。
㈢被告前述羈押原因均未消滅，為保全被告與證據以進行上訴
後之審判程序或執行，預防其對被害人反覆實行殺人或傷害
等同一犯罪，以維護被害人之人身安全及社會治安，仍有羈
押之必要，尚非以具保或其他侵害較輕之強制處分所能代替
。復衡量繼續羈押對於被告人身自由之限制，及其放鬆身心
以面對上訴後審判程序之需求，與確保本件持槍殺人等重大
刑案審判程序之進行或刑罰之執行，並預防被告再犯而反覆
實行殺人或傷害等犯罪，以保護被害人並防衛社會安全等重
要公共利益，其目的與手段間，亦符合比例原則。
五、原審因認被告原羈押原因均未消滅，且有繼續羈押之必要，
復無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，
非保外治療顯難痊癒等情形，而裁定延長羈押，並駁回撤銷
羈押及具保停止羈押之聲請，經核尚無違誤。被告仍執抗告
意旨，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 陳雅芳