臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第133號
抗 告 人
即 受刑人 白育銓
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
4年2月18日裁定(114年度聲字第130號)，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人白育銓因公共危險(酒駕)案件，經
原審法院以113年度審交易字第781號判處有期徒刑6月，併
科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣1千元折算1日確定等情，並由臺灣高雄地方
檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指揮執行。經檢察官審酌受
刑人具狀（刑事陳述意見狀）陳述意見後，以受刑人係第5
次違犯酒駕，受刑人歷年5犯酒駕，合於臺灣高等檢察署於1
11年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署
執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條
第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『
酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不
准易科罰金之標準，且顯然前案受刑人入監執行（經核被告
前案紀錄表，應係履行社會動之誤）有期徒刑完畢後，仍完
全無法讓受刑人記取教訓，再犯本案，其無視於其他用路人
生命安全之態度及惡性實昭然若揭。從而檢察官審酌受刑人
之前開主張及上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分，
若准予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持
法秩序，故不准易科罰金，且不准易服社會勞動，其裁量所
依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書
、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律
規定之範圍，難認該執行指揮程序有何違法或不當之處，法
院自應予以尊重。故經核檢察官執行之指揮並無不當，因認
受刑人聲明異議為無理由，而予駁回。
二、抗告意旨則以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）對本次酒駕
犯行深感後悔，未來絕不會再犯錯。請求能易科罰金或易服
社會勞動，以便能照顧我中低貧困列管之家庭，且若入監服
刑，受刑人必遭公司解僱，妻兒將頓失依靠而陷入無法生存
之困境。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，准讓受刑人易科
罰金等語。
三、法律適用說明
㈠按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457
條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依
刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收
矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得
易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或
拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項
、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係
，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以
維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易
刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，
執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之
效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易
服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準
，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。
㈡又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行
檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個
人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、
權衡結果，係屬檢察官裁量權之範疇，檢察官就此項裁量權
之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必
要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人
特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或
已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰
金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個
人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予
以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。
易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會
勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁
量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有
無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41
條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或
超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判
斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後
，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受
刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官
裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。
四、經查：
㈠本案係受刑人第5次酒後駕車經有罪判決確定之情形，且本案
行為時（113年5月3日）臺灣高等檢察署已經以111年2月2日
檢執甲字第11100017350號函覆法務部略以：二酒駕案件之
受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1
項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而
不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。㈡酒測
值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合
卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），
其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，
亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準。
㈡是本件受刑人歷年5度酒後駕車之情形，有法院被告前案紀錄
表可參，合於上開標準，從而檢察官審酌受刑人之前開主張
及上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分，若准予易科
罰金或易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故
不准易科罰金，且不准易服社會勞動，其裁量所依據之事實
與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁
量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，
難認該執行指揮有何違法或不當之處。
㈢衡以酒後駕車往往造成無辜民眾蒙受重大財產上及非財產上
之損害，向來為社會要求政府應強力取締之嫌惡罪行，本應
完全禁絕，不應存有任何僥倖心態，況以受刑人本次第5次
酒駕犯行距離前次犯行僅1年餘之時間，即再犯酒後駕車之
行為，彰顯其主觀上毫無顧忌其他用路人之行車安全，法敵
對意識已提升至無視法紀之程度，顯見以剝奪其財產或使其
社會勞動之易刑處分均已不足以使受刑人心生警惕，自堪認
屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法
秩序」之情形。
㈣受刑人於刑事抗告狀主張其係屬中低貧困列管之家庭，若入
監服刑，受刑人必遭公司解僱，妻兒將頓失依靠而陷入無法
生存之困境等節，固可體諒且值同情，然此與前述法律賦予
檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，況受刑人若
真心理解家中之家庭、經濟困境，理當更加守法、謹言慎行
，豈容放縱自已心存僥倖，恣意再為酒後駕車之違法行為，
一旦經查獲，進入司法程序，再執此家庭、經濟等將陷困境
為理由，請求准予免入監服刑。是故受刑人上揭抗告意旨仍
未能以此指摘即逕認執行檢察官之裁量有所違誤，併予敘明
。
五、綜上，執行檢察官已給予受刑人陳述意見之適當機會，並具
體斟酌敘明受刑人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未違
法，亦未逾越比例原則，其指揮執行自屬妥適。原審因而認
執行檢察官否准本案受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行
指揮，難認有何違法或不當之處，本院予以審查後，亦無前
述所指裁量逾越或濫用情形，而屬妥適。抗告意旨所執前詞
提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 林秀珍