臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原金上訴字第18號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳柏毅
選任辯護人 陳韋樵律師
被 告 蔡孟霖
曾福祥
許貴閎
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
原金訴字第34號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8939號、第8940號、第295
59號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、本院審理範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告吳柏毅被訴涉犯
附表所示3罪及侵占罪，而被告蔡孟霖、曾福祥、許貴閎則
被訴侵占罪，原審就被告吳柏毅被訴附表所示3罪部分為有
罪判決，至於被告吳柏毅、蔡孟霖、曾福祥、許貴閎（下合
稱被告4人）被訴侵占部分為無罪之諭知，檢察官於上訴書
中載明原判決針對被告4人諭知無罪不當，而公訴人於本院
準備及審理程序亦陳明僅針對原判決無罪部分上訴（本院卷
第92頁、第106頁、第157頁、第184頁），至於被告吳柏毅
則於本院準備及審理程序中明示僅針對原判決有罪部分之宣
告刑及執行刑提起量刑上訴（本院卷第93頁、第157至158頁
），是以本院僅針對原判決關於被告吳柏毅之量刑是否妥適
，以及原判決諭知被告4人無罪之部分進行審理，至於原判
決其他部分，則非本院得予審究，核先敘明。
乙、關於原判決就被告吳柏毅之量刑部分：
一、被告吳柏毅上訴意旨略以：被告吳柏毅於民國112年5月23日
偵查中已坦承主要犯罪事實，自屬於偵查中自白，又被告吳
柏毅於上訴後已主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）6千元，
自應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，
原判決漏未依此規定減刑，顯有應適用之法律未適用之違法
，請撤銷原判決有罪部分之宣告刑及執行刑，予以從輕量刑
，並為緩刑之諭知，以勵自新等語。
二、於審究上訴有無理由之前，先予說明被告吳柏毅有無刑之減
輕事由：
㈠被告吳柏毅並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防
制法第23條第3項前段規定之適用：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文；又犯洗錢防制法第19條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦規定甚詳
。查被告吳柏毅於警詢及偵訊中，固就其依本案詐欺集團成
員指示申辦格林迪第一銀行帳戶並提供予該集團使用，且經
同案被告常立德搭載而提領附表一各編號所示詐欺贓款等客
觀犯行供述在卷（見警一卷第11至24頁、第25至30頁、偵三
卷第67至72頁、第87至92頁），然被告吳柏毅就其主觀上是
否具有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之故意乙節，於111年8月
9日偵查中供稱：「（檢察官問：領錢時你是否知道在做詐
欺車手？）第一天不知道是在做詐欺車手，第二天就知道了
，但因為我怕被打，所以只好配合」等語，於112年5月23日
偵查中亦稱「（檢察官問：是否知悉你所提領之款項，來源
為何？）不知道。…（檢察官問：你是否承認涉犯詐欺、洗
錢、組織犯罪條例的罪嫌？）我不是自願做這些事的」等語
，並進一步陳稱「我以為我去申辦帳戶是因為跟青創貸款有
關，常立德當天也沒有跟我說我要從事什麼工作」等語（見
偵三卷第69頁、第89頁），顯見其於偵查中乃主張前揭提供
帳戶係為辦理貸款，並非供詐欺使用，另提領詐欺贓款之行
為亦非自願，而否認自身於主觀上具有犯罪之故意。從而，
依被告吳柏毅歷次於警詢及偵查中所為陳述，難認其已就本
件所為詐欺犯罪於偵查中自白不諱，自無前揭減刑規定之適
用。被告主張有上開減刑規定適用等語，洵屬無據。
㈡承上，被告吳柏毅既未於偵查中自白其參與犯罪組織犯行，
自亦無修正前或修正後組織犯罪防制條例第8條第2項後段減
刑規定之適用餘地，附此敘明。
三、上訴論斷：
㈠按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一
端，致明顯失出失入情形，上訴審法院即不得單就量刑部分
遽指為不當或違法。本件原審審酌被告吳柏毅正值青年，非
無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐
欺集團擔任領款車手之角色，擴大該集團之社會危害程度，
並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生被害人財產損
失並難以尋回遭騙款項，更加重檢警追查詐欺集團幕後上層
之困難，所為甚屬不該。復考量本件被害人各自受騙金額之
高低，以及被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等
介入程度及犯罪情節，另於附表編號1所示犯行部分，評價
其參與犯罪組織約1個月、參與之程度及情節等。兼衡被告
吳柏毅終能於原審審理中坦承全部犯行，再衡以其迄今未與
被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯後
態度。末參以被告吳柏毅於原審審理中自述之智識程度及生
活狀況（原審原金訴卷第186頁），及其如臺灣高等法院被
告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如附表
「原審主文欄」所示之刑。又考量被告吳柏毅為各次犯行之 時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被 害客體，然均是因加入同一詐欺集團擔任取款車手之行為所 致，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度， 爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果， 及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告吳柏毅整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳柏 毅所犯3罪定其應執行刑為有期徒刑2年6月。 ㈡本院經核原審就被告吳柏毅附表所示3罪量處之各該宣告刑， 均已依刑法第57條規定，就被告吳柏毅於原審坦承犯行之犯 後態度，連同被告犯罪之手段、犯罪所生危害、有無與被害 人達成調解並賠償等項，逐予審酌，並無遺漏，對照刑法第 339條之4第1項第2款之法定刑為「1年以上7年以下有期，得 併科1百萬元以下罰金」，原審所為之宣告刑皆未達中度刑 ，難謂有何量刑過重之失；至原審為被告吳柏毅所定執行刑 ，亦已充分考量其所犯罪質相同、時間相近等節，致僅在宣 告有期徒刑之最長期以上加計有期徒刑6月之刑，同乏定刑 過重之情。被告吳柏毅以前詞提起上訴，並於本院主動繳回
犯罪所得6千元，有本院收據足憑（本院卷第113頁），惟本 院審酌上情後，仍認原審之量刑為適當。至被告吳柏毅另請 求為緩刑宣告，惟被告吳柏毅犯後並未與被害人達成和解或 賠償分文，本院認若對被告吳柏毅為緩刑之宣告，尚不符合 法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認被告吳柏毅所受宣 告刑有何以暫不執行為適當之情形，況其所受應執行刑為有 期徒刑2年6月，已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項得宣 告緩刑之情形不符，爰不予緩刑宣告。綜上，本件被告吳柏 毅上訴為無理由，應予駁回。
丙、關於原判決諭知被告4人無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告曾福祥得知被告吳柏毅替詐欺集團擔任 車手取款工作，卻未從中取得合理之報酬，遂於111年7月27 日晚間偕同被告吳柏毅前往被告許貴閎位於高雄市苓雅區和 平一路之租屋處商討此事。被告4人於商討後，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，先由被告吳柏毅 於111年7月28日13時許，假意陪同同案被告常立德前往第一 銀行博愛分行提領贓款，待取得帳戶存摺、印章等資料後， 立即聯繫被告曾福祥、蔡孟霖前往接應，被告吳柏毅、曾福 祥、蔡孟霖復共同駕車前往第一銀行屏東分行（址設屏東縣 ○○市○○路000號），由被告吳柏毅於同日13時56分許，自戶 名為格林迪車行有限公司籌備處吳柏毅、帳號為0000000000 0號之第一銀行帳戶（下稱格林迪第一銀行帳戶）內提領詐 欺贓款100萬元（下稱系爭100萬元）後，再前往屏東縣屏東 市某汽車旅館內與被告許貴閎碰面並朋分系爭100萬元，被 告曾福祥、許貴閎、蔡孟霖各從中分得30萬元，被告吳柏毅 則分得10萬元，而未依本案詐欺集團指示將系爭100萬元上 繳，以此方式將系爭100萬元侵占入己，因認被告4人共同涉 犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告4人涉犯侵占罪嫌，乃以被告4人於警詢及偵 查中之供述、同案被告常立德於警詢及偵查中之供述、證人 林俊威於警詢中之證述、111年7月28日取款憑條及臨櫃提款 之監視錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。
四、訊據被告4人固就上開公訴意旨所指本案事實經過坦認在卷 ，惟皆否認有侵占犯意。且查：
㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物 ，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則 ，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有， 縱其加以處分，亦不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決意旨參照）。次按刑法第342條之背信罪，以為 他人處理事務者為犯罪主體；所稱為他人處理事務之緣由， 固包括因法律行為而為他人處理事務之情形在內；然其因法 律行為而為他人處理事務者，必須此項法律行為具備適法性 者，始在法律保護之列。因之，法律行為若屬違反強制或禁 止規定，以及法律行為有背於公共秩序或善良風俗，屬於絕 對的、當然的、自始的無效之情形者，其基此無效之法律行 為而為他人處理事務之人，如果未能盡其「受任人」任事之 能事，致本人受有「損害」者，自亦不能仍繩該「受任人」 以背信之罪責。此為事理所當然，否則，無以維護社會善良 風俗及安寧秩序（最高法院83年度台上字第4581號判決意旨 參照）。
㈡被害人李廷璿及李美慧因遭詐欺集團成員以附表編號2、3所 示方式施詐而匯款，該等款項並經詐欺集團成員輾轉匯入格 林迪第一銀行帳戶，且經被告吳柏毅於111年7月28日13時56 分許提領系爭100萬元得手等情，業據被害人李廷璿及李美 慧指訴歷歷，並有格林迪第一銀行帳戶之客戶基本資料與交 易明細表、被告吳柏毅臨櫃取款之監視器畫面及取款憑條、 被害人李廷璿及李美慧提出之帳戶存摺內頁交易明細及匯款 明細存卷可憑，且為被告吳柏毅所不爭執（本院卷第98至10 1頁）；又被告4人於上開時地將系爭100萬元予以朋分之事 實，亦經被告4人於本院審理中坦認在卷（本院卷第175頁、 第194頁），上情固堪認定。然被告吳柏毅所持有系爭100萬 元詐欺款項，既屬詐騙被害人李廷璿及李美慧之不法所得， 自非基於法律或契約上之合法原因而持有，且被告吳柏毅擔 任領款車手為詐欺集團提領詐騙款項之行為，亦違反公共秩
序及善良風俗，是縱令被告4人共同謀議以俗稱「黑吃黑」 之方式，違反詐欺集團成員需上繳之指示而私吞系爭100萬 元，依上開說明，被告4人亦無從論以侵占罪（或變更起訴 法條為背信罪）。從而，被告吳柏毅擅自處分贓款之行為， 對於被害人李廷璿及李美慧而言，僅能論以加重詐欺罪責， 不成立侵占罪，被告4人對於本案詐欺集團成員而言，亦不 成立侵占罪（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑 事類提案第6號研討結果同此見解）。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告4人確有侵占犯行乙情，達到毫無合理懷疑 而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告 4人有侵占罪之認定，此部分自應為被告4人無罪之諭知。六、上訴論斷：
㈠原審同此認定，以不能證明被告4人有檢察官所指侵占之犯罪 事實，為被告4人被訴侵占部分無罪之判決，經核並無違誤 。
㈡檢察官上訴意旨略以：原審所引用最高法院之見解是否符合 法律規範之本旨，非無疑問，又縱認見解妥適，仍應斟酌被 告吳柏毅占有系爭100萬元，在法律外觀形式上確具有合法 持有之態樣，對於此狀態下之持有關係，有無仍維持上開最 高法院見解之條件，亦屬有疑。甚且起訴書已敘明被告4人 明知被告吳柏毅前往第一銀行所提領之系爭100萬元係被告 吳柏毅及其他詐欺集團成員向被害人李廷璿及李美慧實施詐 騙所得之贓款，而被告4人竟在明知該等情形下仍予收受， 在社會基本事實同一之範圍，實亦應認為此等贓物罪之犯罪 事實已在起訴效力所及之範圍內，而應以變更起訴法條之方 式而為適當判決，原審未就此部分予以判斷認定，亦有未妥 等語。
㈢惟查，侵占罪之成立，除行為人有處分所持物之行為或變易 持有為所有之意思外，就所侵占之物，尚須行為人與被害人 間存在持有關係，始足成立。本件被告吳柏毅取得系爭100 萬元，係因自己參與詐欺犯罪之事實行為而占有系爭100萬 元，並非基於持有關係而持有詐欺集團成員所有之物，縱被 告吳柏毅與詐欺集團成員有約定需將系爭100萬元全額上繳 ，然被告吳柏毅究非因法令、契約或其他適法行為而持有詐 欺集團之所有物，從而，被告吳柏毅擅自處分系爭100萬元 之行為，對詐欺集團成員而言，並無構成侵占罪之餘地。又 按起訴之事實一經法院認為無罪，即與未經起訴之事實，不 發生裁判上一罪關係，亦即無犯罪事實一部與全部關係可言 ，未經起訴之事實無從依刑事訴訟法第267條認屬起訴效力
所及，即非審判範圍之所在。另刑事訴訟法第300條所定變 更檢察官起訴法條之規定，僅於起訴敘述之事實範圍內，有 其適用，反之則否。本件檢察官對於被告4人起訴之事實， 並未敘及被告4人明知系爭100萬元係屬贓物而仍基於收受贓 物之意予以收受之情事，則尚不得逕行變更檢察官起訴之侵 占罪，論處被告4人贓物罪刑，是本件檢察官針對此部分之 上訴為無理由，應予駁回。
七、至同案被告常立德部分由原審另行審結，本院自無庸併予審 究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
侵占罪部分不得上訴，其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 犯罪事實 原審主文（宣告刑之部分） 1 原判決犯罪事實欄一即附表一編號1 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 原判決犯罪事實欄一即附表一編號2 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決犯罪事實欄一即附表一編號3 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。