臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原侵上訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 陳○吉 （完整姓名、年籍均詳卷）
選任辯護人 劉子豪律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
原侵訴字第7號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14362、23309號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
陳○吉與AV000-A112122（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）在案發
時為同一大學（校名詳卷，下稱A校）之學長、學弟關係。甲男
於民國112年1月15日（當天為A校之假日，晚間收假）2時至8時
許之期間，至陳○吉斯時位於高雄市鳳山區之租屋處（地址詳卷
，下稱B租屋處）借住，並睡在陳○吉房間內地板，陳○吉則睡床
鋪，詎陳○吉竟基於強制猥褻之犯意，接續強行撫摸甲男之胸部
、摳甲男之乳頭，並強吻甲男且試圖摸甲男之陰莖，以此等方式
對甲男為強制猥褻行為。
理 由
一、程序事項：
㈠司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月
日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪
防治法第15條第3項定有明文。本案為妨害性自主案件，為
保護被害人甲男，則關於甲男之姓名、案發時所就讀之A校
、甲男之同學AV000-AV112121（下稱乙男），連同上訴人即
被告陳○吉（下稱被告）之完整姓名、年籍、斯時租屋處等
項，乃參照上述規定，均予適度隱匿，合先指明。
㈡被告、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引
各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例
外之證據）之證據能力，均不爭執（本院卷第53至55頁），
且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質
之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證
據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為
證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何事實欄所載之強制猥褻犯行，辯稱：
我沒有摳甲男的乳頭，也沒有吻甲男，我只是在嘻笑打鬧的
時候摸到甲男的胸部，我沒有違反甲男的意願等語（原審審
侵訴卷第37頁、原審侵訴卷第81-87頁、本院卷第53頁）。
辯護人則為被告補充辯護稱：甲男於案發後仍主動邀約被告
用餐、詢問被告行程、向被告報告自己的行蹤，而與一般的
好友、情侶往來無異，對被告顯未產生恐懼排斥心理，足徵
根本未有被告違反甲男意願之強制猥褻情事存在，雙方乃合
意為之，原審竟以「被告嗣後傳送予甲男、但與本案無關之
道歉訊息」，認定被告犯行，顯有違誤。尤以案發當時被告
與甲男均係A校在學生，因該校對男同性性行為保守，本案
實有可能是甲男與同學乙男討論後，將此事塑造成被告強迫
甲男，以此自保，此由乙男舉報被告部分乃經檢察官為不起
訴處分，亦足佐之等語。經查：
㈠被告、甲男於112年1月間分別為A校大四、大一生，而為學長
、學弟關係，甲男於112年1月15日（當天為A校之假日，晚
間收假）2時至8時許之期間，至被告之B租屋處借住，當時
甲男睡在被告房間內地板，被告則睡床鋪，被告有要求甲男
為其手淫，然遭甲男婉拒，被告另曾觸碰甲男之胸部，嗣後
被告亦有試圖撫摸甲男陰莖等事實，業據被告坦認在卷（原
審侵訴卷第85-86頁），核與證人甲男於警詢、偵查及原審
審理中之證述情節相符（警卷第55-57頁、偵卷第85-89頁、
原審侵訴卷第61-76頁），並有被告與甲男之通訊軟體對話
紀錄（警卷第33-38頁、原審審侵訴卷第47-79頁）、A校案
件調查報告（偵二卷末彌封袋）等件在卷可參，此部分之事
實，首堪認定。
㈡關於本案案發時，被告、甲男間完整互動過程之認定：
1.證人甲男於警詢時證稱：我、同學張○○（真實姓名年籍詳卷
）及被告，於112年1月14日23時許至高雄市○○餐飲店用餐，
結束後我原本打算載張○○返家後要再去屏東，被告表示路程
太遠且時間已晚，詢問是否要回他家（即B租屋處，以下逕
稱B租屋處）休息，我同意後即先載張○○返家，再前往B租屋
處，我約於15日凌晨2時許抵達，被告提供盥洗用具及換洗
衣物供我使用，盥洗結束後，被告邀請我至房間打地鋪休息
，被告睡床上，我與被告在聊有關A校生活及學長姐八卦，
聊到一半被告突然用手觸模我的下巴，並把話題轉向情色方
面、同性戀性行為的話題，同時移動至地舖上我的旁邊，身
體靠近我，被告以臉磨蹭我的臉，並強吻我嘴唇，以手碰觸
我的身體及胸部，期間被告以手搓揉我的乳頭，並企圖觸碰
我的生殖器，以手指放入我的口中，我有咬被告的手讓其縮
手，但被告感覺很興奮，要求我幫他打手搶，我當下拒絕表
示不要，並表明自己喜歡女生，被告還是持續靠近，講話過
程中被告提及乙男也有幫他打手搶，想說服我幫他打手槍，
我還是拒絕，但被告還是持續要求，我為了避免被告繼續碰
觸我的身體，遂成趴下狀態，此時被告將身體單腳跨坐我身
上，以生殖器碰觸我的大腿後方，被告的生殖器為勃起狀態
，我表示不喜歡，被告因一直未得逞而生氣，就將我推開返
回床上睡覺，迄至15日8時許被告醒來後，以手觸碰我的胸
部，以手指搓揉我的乳頭，並以手機拍我的臉，我為了離開
B租屋處，下載模擬來電的軟體，假稱同學要求歸還機車立
即離開。被告嗣於同月17日傳訊息詢問我為何不理他，並表
示為上次放假的事情道歉（下稱「C道歉簡訊」） 等語（警
卷第55-57頁）。
2.證人甲男於偵訊時復證稱：我、張○○、被告一起吃完消夜時
已經半夜12點多，張○○沒有交通工具，我原本打算載張○○回
去，再返回乙男屏東住處，之後被告說太晚很危險，邀請我
去B租屋處，所以我就先載張○○回去再去B租屋處。我到了之
後，被告請我盥洗，叫我晚上跟他一起睡，後來洗完澡我就
去他房間，被告有幫我打好地鋪，我睡地上，被告睡在床上
，當時有繼續聊八卦，被告有聊到跟我一個合租的學姐，並
提到該學姊的女友及女同性戀房事的話題時，被告就從他床
上下來對我毛手毛腳，被告有摸我的胸部，還有強吻我，還
一直摳我的奶頭，一直摸我的下巴，當時我就一直閃避，有
跟被告說不要，但被告沒有停，還想出手摸我的生殖器，但
沒有摸到，我為了不讓被告繼續摸我，我就趴在地上，被告
的左腳跨到我的臀部，然後叫我幫他手淫，當時被告有穿衣
服跟褲子，但我有感受到被告是勃起的，我拒絕幫他手淫，
被告就說要跟我講個秘密，被告想說服我，就跟我說乙男也
有幫他手淫過，我當下一直拒絕，一直跟被告說不要，但被
告還是繼續對我毛手毛腳，一直摸我胸部，我一直拒絕幫他
手淫，被告後來就把我推走，自己回床上睡，我就留在地上
繼續睡，因為擔心被告會對我做一些不利的事情，所以我也
不敢離開，被告也要我不能把事情講出去。醒來後，被告還
是有繼續摸我胸部，對我毛手毛腳，早上我就用模擬來電，
騙被告說同學乙男在催我還機車，趕緊藉機離開。離開被告
租屋處後，我先去找乙男，問有沒有這件事情，乙男承認他
有幫被告手淫，我就跟乙男說我被被告毛手毛腳的事，我們
有討論要不要上報，但當時擔心被告四年級、人脈較佳，可
能把事情壓下來，所以沒有立刻上報，之後隔一兩個禮拜左
右透過一個學長找師長聊天，在聊天中提及這件事情的，乙
男當時也在等語（偵一卷第85-89頁）。
3.證人甲男再於原審審理時證稱：112年1月15日凌晨在被告之
B租屋處，被告有要求我幫他手淫，被告有強吻我，也有企
圖想要摸我的生殖器。當時我有拒絕，印象中我是一直推開
、拒絕，我說我喜歡女生，不喜歡這樣子，被告先摸，我說
不要，但他還是一直對我這樣做，然後我認為被告變成想要
說服我，就是以告知乙男部分他有得逞，感覺是要用炫耀、
說服的方式要我去幫他打手槍。被告也有摳我的乳頭，因為
被告力氣比較大，直接強迫得逞，我因此把我的身體轉到趴
在地板上，讓他不要再摳我的乳頭。一開始我是躺著的，被
告就摸我的胸部，摸到最後我受不了，我就翻身過來，讓我
整個身體的正面面向地板，採取讓他摸不到我的胸部、生殖
器官的方式，就是整個趴在地板。我的正面面向地板的時候
，被告用腳跨到我身上，企圖繼續摸我。被告一開始在床上
，期間有一半的身體在床上，也有在地舖上，等於是從床上
摸到地鋪旁邊。我現在已經記不太清楚當下的畫面，只是以
我的印象去回答，製作警詢的時候我的記憶會比較清楚，因
為那時候距離案發時間比較近，現在已經過了快兩年，我也
不想要一直去回憶這件事等語（侵訴卷第61-77頁）。
4.被告於警詢時係稱：甲男到我租屋處後就去洗澡，洗完澡後
我們開始聊天，我躺在我的床墊，甲男躺在地板上聊天，期
間沒有關燈，過程中我發現甲男的臉很紅，我用右手碰甲男
的臉頰說「你很熱嗎？」甲男笑笑的回我說「不會啊」，之
後我們聊天的過程中有嘻笑打鬧，我用右手一直碰他，直到
我的手碰到甲男的嘴唇，甲男就把我的手指含住，我以為他
在暗示我對我有好感，我就問甲男說「你有幫男生打過嗎？
要幫我嗎？」甲男回我說「太累了，想睡覺，等有力氣再說
」，我說「好吧，那睡覺了」，甲男就用左手握住我的右手
說「學長晚安」，說完就來回撫摸。直至早上8點多9點左右
起床，我去刷牙洗臉後問甲男「你現在有力氣嗎？」甲男回
我說「很累」，我說「好吧」，甲男就說「我現在有生理反
應」，我回應他說「要不然我幫你打」，講話的同時開玩笑
的以我的右手假裝要過去碰他的生殖器但沒有碰到，甲男說
「學長不用」，我手就收回來了等語（警卷第5-10頁）。於
偵訊時稱：我跟甲男發生的事是在假日，甲男先說他沒地方
住，不然他就要回屏東，我就問他要不要來我這邊住，他說
好，我們回到B租屋處時就已經凌晨4點多，甲男到了就去洗
澡，洗完澡就在我房間聊天，我們一樣在嬉鬧，有聊到甲男
是不是處男，他說他不是，我有問他有沒有有幫男生打過手
搶，他說沒有，我問他要不要幫我，他說他很累，我就去鬧
他，摸他的臉跟手，後來他就說他想睡覺，我在睡覺前他還
有摸我的手，後來就睡覺到早上。當時我有去摸甲男的胸部
，還有摳他的乳頭，我有出手想去摸甲男的生殖器，但我只
是去鬧他，我沒有摸到，甲男沒有閃避及抗拒的動作，他就
轉身趴睡。因為甲男、乙男都跟我比較好，我當時有跟甲男
說乙男有幫我打過手槍等語（偵一卷第109-112頁）。於原
審準備程序時則改稱：1月15日我找甲男到我的租屋處的時
候，當時還沒有想要與甲男做猥褻的行為，是後來我們在聊
天、嬉戲的時候，我一開始是先摸甲男的臉，甲男就臉紅，
我摸他的臉的時候，甲男就含住我的手指，然後我就摸甲男
的胸部及摳他的乳頭，並且問他能不能幫我手淫，甲男就說
他現在很累，沒有力氣，等他有力氣的時候再幫我手淫。後
來甲男在睡覺前有撫摸我的手臂，但我轉身沒有讓他繼續摸
，之後我們就睡覺了，整過個程中，我沒有強吻告訴人，也
沒有試圖摸他的陰莖等語（原審審侵訴卷第37頁）。
5.關於被告在房間內對甲男為猥褻行為時之具體躺臥位置，證
人甲男於原審審理時雖陳稱因時間久遠略有記憶不清，然甲
男就案發前後經過情形、被告猥褻之動作與部位、在自己已
表示反對後被告仍持續動作，甚至被告進而告知乙男也有幫
忙其打手槍等關於自己遭被告猥褻經過等重要情節，均能陳
述明確，且前後互核一致。又被告對於本案之供述雖前後不
一，與甲男所述亦有所出入，然對照證人甲男證述與被告先
前之供述，其等均曾陳稱在案發當時，被告屢要求甲男為其
手淫遭甲男拒絕，被告亦有撫摸甲男之臉部、胸部、摳甲男
乳頭、將手指插入甲男口腔，及試圖摸甲男陰莖之行為，被
告斯時曾告知甲男關於乙男有為其打手槍之過往，且甲男於
案發時確有將身體轉身朝向地面之舉止。上情堪認甲男證稱
被告於案發時之整個過程，乃屢要求甲男為其手淫遭拒，並
撫摸甲男之胸部、摳甲男之乳頭，另吻甲男且試圖摸甲男陰
莖，而甲男為閃避被告動作只好面朝下躺臥等節，應屬實在
。被告辯稱僅曾於嘻鬧過程中摸到甲男的胸部云云，顯係避
重就輕之詞，要非實情。
㈢被告前揭對甲男所為之摸胸、摳乳頭、親吻且試圖摸甲男陰
莖等舉措，確已違反甲男意願，且此情乃為被告所明知之認
定：
1.證人乙男於偵訊及原審審理時證稱：那天(指14日夜間)甲男
本來要住我家，後來他去找學長（指被告，以下逕稱被告）
吃飯，吃一吃之後就去住B租屋處，甲男是騎我的車去，當
時我已經睡著，但早上時甲男有打給我說有事情要跟我講，
然後甲男藉機離開B租屋處回到我家，他說被告一直想親他
想抱他，還有問甲男說可不可以幫他打手槍，他覺得很不舒
服。因為被告有跟甲男說我有幫被告手淫過，所以甲男跟我
確認，我跟甲男覺得這件事情很嚴重，所以就去尋求協助等
語（偵一卷第98-99頁、原審侵訴卷第57-60頁）。乙男既證
稱在案發當日甲男即立刻告知被告有令人不舒服之肢體行為
，且互核乙男、甲男證述內容及被告上開供述，足徵被告於
案發時確有向甲男提及關於乙男曾為其手淫之事。倘若被告
在租屋處房間內猥褻甲男之行為，係出於兩情相悅而合意為
之，並未違反甲男之意願，甲男並無立即轉知他人自己感到
不舒服之理，被告亦實無在此愛撫歡愉之際，刻意向甲男提
及自己與乙男間私密往來之必要，故足佐證甲男證稱被告案
發時在房間內，曾試圖說服甲男為被告手淫，且被告之猥褻
行為均違反自己意願等證述，可以採信。
2.況被告坦承於112年1月17日22時25分，傳送內容為「我不知
道是你很累還是覺得我很煩所以不想回訊息，因為我覺得這
樣子讓我很難過，所以還是打算跟你說，上次放假的事情我
跟你道歉，知道你不喜歡但感覺好像我一直在強迫你，在這
邊跟你道歉。然後因為你我這幾天也過得很不好，因為總覺
得失去了一個很重要的人，但我不想要再跟之前的我一樣再
也走不出來，我也不知道要怎麼跟你相處，所以我們就保持
距離吧，我知道你很乖也很貼心，就當作我自己在發瘋，沒
有把握好分寸，有機會改變的話，那就再看看吧，抱歉讓你
不舒服了」等語之「C道歉簡訊」予甲男（原審審原侵訴卷
第37-38、44、75頁，「C道歉簡訊」內容另可參警卷第59頁
）。而以：
⑴被告既於「C道歉簡訊」中「指明」要對「上次放假的事情
」向甲男道歉，當然係指112年1月15日晚間收假「前」之
「該次放假期間」內所發生者；又依被告所提出之其與甲
男自112年1月13日18時39分提及「終於放假了」起、迄11
2年1月15日17時39分提及「到學校了」止之「完整」LINE
對話紀錄（偵二卷彌封帶內附件四、原審審原侵訴卷第47
-73頁），可知該次放假期間，並無任何被告所傳送訊息
遭甲男無視之事，更遑論被告詢（質）問甲男為何不回自
己訊息之情，是以被告及辯護人辯稱：被告之所以傳送「
C道歉簡訊」，乃是要對「被告頻繁追問甲男為何不回訊
息」一事道歉，而與本案發生在B租屋處內之事無關云云
（原審審原侵訴卷第37至39頁、本院卷第101頁），斷非
事實而要無足採，首應指明。
⑵在「C道歉簡訊」之中，被告既一方面以「就當作我自己在
發瘋，沒有把握好分寸」自責；另方面又稱讚甲男乖巧、
貼心，並承諾會先「保持距離」，靜待後續有無改變而拉
近彼此關係之可能，則若非被告深知自己並未爭獲甲男同
意，即利用甲男借宿之機會，單方跨越雙方間之學長、學
弟分際，而一頭熱對甲男逕為擬大幅拉近彼此關係之極不
理性舉措，且當下乃遭甲男明確拒絕，孰能置信？況由被
告既在表示「上次放假的事情我跟你道歉」後，旋接續稱
「知道你不喜歡但感覺好像我一直在強迫你」及「在這邊
跟你道歉」，益徵被告明確知悉甲男對於兩人間「在上次
放假」時發生之事並不情願，而是自己屢屢設法強迫甲男
，否則被告又焉有以「抱歉讓你不舒服了」之字句，而在
單則訊息中第三度向甲男致歉之必要？
3.綜上，被告於案發時對甲男所為之摸胸、摳乳頭、親吻且試
圖摸甲男陰莖等舉措，確已違反甲男意願，且此情乃為被告
所明知並猶仍執意為之。職是，被告於案發時除屢要求甲男
為其手淫遭拒外，確曾執意強行撫摸甲男之胸部、摳甲男之
乳頭，另強吻甲男且試圖摸甲男陰莖無訛。辯護人抗辯被告
、甲男於案發時乃係合意為各該猥褻行為云云，同並非事實
，不足採信。
㈣被告及辯護人其他辯解亦不可採之說明：
1.辯護人另以「甲男於案發後仍主動邀約被告用餐、詢問被告
行程、向被告報告自己的行蹤，而與一般的好友、情侶往來
無異」等情，而為被告與甲男乃合意為本案種種猥褻行為、
被告並未違反甲男意願之推論。惟查：
⑴「C道歉簡訊」既充斥「我不知道是你很累還是覺得我很煩
所以不想回訊息」、「我覺得這樣子讓我很難過」、「因
為你我這幾天也過得很不好」、「總覺得失去了一個很重
要的人」等內容，若非被告明顯於本案後感受到甲男之有
意疏遠，且深知緣由即為本案其對甲男所為，焉可能如此
？是辯護人所稱甲男於案發後與被告之互動依舊，而核與
一般的好友、情侶往來無異云云，顯非實情。
⑵至甲男於112年1月15日離去B租屋處後，當日固仍持續主動
傳訊息予被告，且訊息內容乃為告知被告自己正準備喝湯
，而詢問被告有無意願一起聚餐等（原審審原侵訴卷第72
--73頁）。惟妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之
事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關
係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之
感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響
被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存
在於…想像中（最高法院107年度台上字第887號判決意旨
參照）。準此，辯護人徒以甲男上述主動傳訊息予被告之
舉，即期推翻本院之前述認定，原顯不可採；況被告不僅
在A校為高（長）甲男三屆之學長，更是甲男甫入學時之
幹部，乃據甲男、被告分別證、供述明確且互核相符（偵
一卷第85、110頁），自堪認定，則甲男因此於順利舉報
被告前對之有所顧忌，不得不勉強自己儘量與被告保持互
動、聯繫，以免被告生疑，斷非不可想像，尤以證人甲男
於原審審理時確另證稱：當初被告對我做這件事，我就是
先假裝表現很正常，不要讓被告發現異狀，但其實暗中我
跟乙男已經準備要去投訴被告了，我不能讓被告發現異樣
。就算約了被告，我也不一定真的要跟他去吃飯，只是假
裝跟當初一樣。我只是假裝表現得沒發生過一樣，主要是
我不想讓他發現我已經在慢慢計畫要上報這件事，所以就
假裝好像真的沒有發生過這件事一樣。後來因為已經上報
了，至於是何時上報的，我已經忘記確切的時間點，但是
師長之後有指示我說不要再回應被告了，讓我不要再跟被
告有任何接觸，所以從那天開始我就沒有回應被告等語（
原審侵訴卷第67-70頁），自更不能以甲男於本案後猶仍
傳訊息予被告等節，即遽認甲男所述全屬虛妄、被告與甲
男乃合意為本案種種猥褻行為。
2.辯護人又以甲男係畏懼校風保守之A校知悉其與被告之本案
合意猥褻行為後，自己會遭到懲處，方指稱係遭被告強制猥
褻期以自保云云，為被告辯護。惟本案之案發地點並非在A
校內，而是遠在校外之B租屋處之被告房間內，衡情鮮有遭A
校校方知悉之顧慮。況本案乃係因甲男與乙男自行循校內管
道反映，始遭A校校方知悉，此有A校案件調查報告可參（偵
二卷彌封袋內），且證人甲男就此乃於原審審理時明確證稱
：其實一開始我們就有跟一個學姐講說發生這件事，學姐也
是尊重我們，讓我們想清楚到底要不要上報，或者她可以陪
我們走出這個陰霾，但後來我跟乙男想一想覺得還是要上報
。因為乙男是第一個，乙男當時如果有上報，或許我就不會
發生這件事，如果我再不上報，如果又有第三個、第四個甚
至第五個新生怎麼辦，我不想害其他同學又遭受這樣的對待
，我覺得這件事到我這裡結束就好，所以我決定要上報等語
（原審侵訴卷第70-71頁），則苟甲男真意係在向保守A校隱
瞞其與被告間之同性合意性行為，以免遭受校方懲處，甲男
大可直接閉口不言，又何必在此事原無第三人知悉之情形下
，反其道而行，主動向乙男、其他學姐與校方全盤託出，並
大費周章推諉卸責予被告，干冒萬一無法取信於他人，反使
自己的隱私徒然洩漏等風險？故辯護人此部分之辯稱，同不
可採，而顯無足為有利被告之推論。
3.甲男、乙男固相偕循A校校內管道對被告舉報，惟其等本係
陳述各自於不同時、地之親身經歷，而互不相干，則乙男舉
報被告部分縱經檢察官為不起訴處分，本不能執此推論甲男
之舉報內容不實；遑論乙男所舉報部分，之所以經檢察官不
起訴處分，亦非認定被告、乙男間乃合意為猥褻行為，而係
以被告主觀上確有可能認知與乙男間之種種互動係出於合意
為之，亦即被告誤認已獲乙男同意為由（偵一卷第135-138
頁所附不起訴處分書參照），是故辯護人另以乙男所舉報部
分經檢察官不起訴處分，推論甲男所述不實、被告與甲男乃
合意為本案種種猥褻行為，亦無足取。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不足採信，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡被告於112年1月15日2時至8時許之期間，強行撫摸甲男之胸
部且摳甲男之乳頭，並強吻甲男再試圖摸甲男陰莖等行為，
係基於單一強制猥褻之故意，於密切接近之時地實行，侵害
同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，應論以接續犯之一罪。
四、上訴有無理由之論斷：
原審認被告罪證明確，審酌被告身為甲男學長，罔顧甲男對
其之信任，為滿足自身性慾，在未得甲男之同意下，違反甲
男之意願，強行撫摸甲男胸部、摳甲男之乳頭，並強吻甲男
且試圖摸甲男陰莖，對甲男為猥褻行為，顯欠缺對他人身體
自主權及性自主決定權之尊重，惡性難認輕微。復考量被告
犯後否認犯行，迄今亦未有任何積極彌補甲男所受傷害之舉
措，犯後態度實屬非佳；兼衡被告本案動機與目的、犯罪手
段與情節、犯行所生損害，及被告於原審審理中自述之智識
程度、家庭、經濟暨生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見
原審侵訴卷第88頁），前無其他犯罪前科之素行等一切情狀
，量處被告有期徒刑8月之刑。本院經核原判決之認事用法
，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，猶執陳詞，否
認犯罪，指摘原判決對其所為有罪判決不當，為無理由，應
予駁回被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《刑法第224條》
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。