臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原上訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 高志豪
選任辯護人 黃子浩律師(法扶律師)
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原
訴字第47號，中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署111年度偵字第6112號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實與理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件
上訴人即被告高志豪（下稱被告）於本院明確表示僅就原判
決之科刑部分提起上訴，本院僅就被告上訴之量刑部分加以
審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪
名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、原判決認定被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑8月。被告於收受
該判決正本後，以原判決量刑過重為由提起上訴，其上訴意
旨略稱：此案件對於被害人傷害之行為，被告自覺不應該，
對被害人深感抱歉，也與被害人達成和解，被告誠心懺悔，
因為找不到被害人才無法達成和解，也願意免除被害人的欠
款，希望能從輕量刑云云。
三、上訴之論斷說明：
㈠按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上
實施強暴脅迫罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一
：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二
、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文
。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應
加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客
觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，
綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案雖係在屬於
公眾得出入之場所統一超商大鵬灣門市外發生，但因案發時
已屬夜間，從監視器畫面中可發現人潮、車潮不多，所造成
公眾或他人之危害、恐懼不安應尚屬有限，認未加重前之法
定刑應足以評價其犯行，尚無依刑法第150條第2項予以加重
其刑之必要。
㈡累犯之說明：
查被告前因傷害、恐嚇取財得利等案件，經臺灣高雄地方法
院以105年度原易字第2號分別判決有期徒刑11月、9月、8月
、4月，不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑1年10月；被
告上訴後，經本院以106年度原上訴字第12號判決駁回上訴
，再經最高法院以107年度台上字第2074號判決駁回上訴確
定，並經本院以107年度聲字第949號裁定應執行有期徒刑2
年1月確定，於108年8月12日縮短刑期假釋出監，所餘刑期
付保護管束，而於109年1月30日假釋期滿未經撤銷，其未執
行之刑，以已執行論等情，業經檢察官於起訴書大致主張，
並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為據
，且被告於原審對上開前案紀錄亦無意見，是被告受有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯；審酌被告於上開前案執行完畢後再犯本案，足見其未
能自前案傷害犯罪中獲取教訓，再犯可能性甚高，亦見其對
刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其
本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情
，並審酌被告對於檢察官主張成立累犯並加重其刑無意見，
爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。至被告之辯護人固然為其辯稱前案係傷害罪，所侵害之
個人法益，本案所侵害者為社會秩序法益，罪質不同，希望
可以不依據累犯加重云云，然本案被告以徒手毆打被害人，
且與其他共犯共同傷害被害人，致被害人受傷，縱然被害人
未提出傷害告訴，然其犯行顯然已侵害被害人之個人身體法
益，除此之外復於公眾得出入之場所施暴，另侵害社會秩序
法益，其犯行罪質較前案更重，可知被告未能從前案犯行知
所警惕，自有加重其刑之必要，辯護人所辯尚非可採。
㈢按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因
與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告因催討
貸款債務不成，即夥同原審被告蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等
人，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之
犯意聯絡，被告以徒手毆打被害人，致被害人受傷，已造成
公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，此並為
原審認定之犯行，被告顯係蓄意犯罪，難認有何特殊之原因
、環境導致其犯罪，客觀上亦無足以引起一般同情之情狀。
至被告所述為家中經濟支柱、妻子即將臨盆等等之生活狀況
，均係被告為本次犯行前即已存在之情形，被告於犯罪前非
不能慮及自身對家人之責任而拒絕犯罪，是尚無科以最低度
刑猶嫌過重之情狀，乃不依刑法第59條之規定減刑。
㈣原判決就認被告所犯之罪事證明確，審酌被告僅因催討貸款
債務不成，即夥同他人基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴之犯意聯絡，以徒手毆打被害人成傷，造成
公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為實
有不該，惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；且被害
人自始即未提出告訴，難認其有意追究，兼衡被告前有妨害
公務前案（構成累犯部分不重複評價），及自述之家庭狀況
、經濟狀況、智識程度等生活一切情況及檢察官、辯護人於
審理時所述之量刑意見而判處有期徒刑8月；原判決已綜合
審酌刑法第57條科刑，包含被告上訴意旨所指之犯後態度、
家庭狀況等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量
權，量處有期徒刑8月，經核原判決已敘述其就被告所犯之
罪之科刑理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各
款情狀，為其量刑責任之基礎，量刑均稱妥適，並無任何偏
重不當或違法之處。被告雖據前詞上訴主張原判決量刑不當
，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、
比例原則，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已具體
審酌上開刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行
使其量刑之裁量權，以被告成立累犯而應加重其刑，而就被
告所犯之罪僅量處有期徒刑8月，未逾越法定刑度（按：刑
法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下之有期徒
刑），本院再審酌被告前已有傷害、恐嚇等前科紀錄之情，
有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其素行並非良好，又再犯
本件暴力型犯罪，原判決量處上開刑度，已屬低度之刑，所
處之刑顯已寬貸，並無判決太重之情形。被告上訴指摘原審
量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察李忠勳官提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。