臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第280號
上 訴 人
即 被 告 蔡達仁
上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方
法院113年度訴字第302號，中華民國114年2月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9248號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得
與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此
類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以
被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有
瑕疵。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應
准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法
律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第二審法院認為
上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以
判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者
，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條、第367條
亦有明文。再者，文書由非公務員制作者，應記載年月日並
簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人
代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦
有明文。又第367條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴
訟法第367條、第372條分別定有明文。
二、經查，本件係原審義務辯護人黃政雄律師為被告蔡達仁之利
益具狀聲明上訴，然刑事上訴狀內僅以打字方式記載「上訴
人：蔡達仁」，狀末之具狀人欄僅由打字方式記載「具狀人
蔡達仁」，並由原審辯護人於狀末以打字載明「義務辯護人
黃政雄律師」並蓋章，被告本人並未簽名、蓋章或按指印
，無從得知被告是否確有上訴之意思。因其上訴之程序顯違
背法律上之程式，經審判庭於114年4月21日裁定命被告於該
裁定送達後5日內補正刑事上訴狀之簽名、蓋章或按指印，
該裁定於114年4月23日送達於被告之住所地，由同居人（字
跡辨識不易，下註載:奶奶）簽名蓋指印簽收，有本院送達
證書在卷可憑（本院卷第19頁）。惟被告迄今仍未補正，本
件上訴即屬不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論
為之。
據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 林秀珍