臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第91號
上 訴 人
即 被 告 陳亞均
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第
835 號，中華民國113 年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署113 年度偵緝字第673 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳亞均（下
稱被告）幫助犯詐欺得利罪，判處有期徒刑3 月，並諭知易
科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認
事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記
載之事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略以：
㈠實務上多有本案被告遭遇之情形，即SIM 卡遺失或經他人盜
竊而為非法使用，原審認為犯罪集團不可能冒此風險使用他
人遺失之行動電話門號，實屬主觀臆測，並無任何證據足資
證明被告有幫助詐欺得利之不確定故意及犯行。被告申辦本
案門號之目的僅為遊戲娛樂之用，而非一般通訊連絡目的，
對日常生活影響甚微，故被告認並無緊急停卡之必要。又被
告同時間向臺灣大哥大申辦5 支手機門號，倘如原審認定，
被告係提供門號予詐騙集團，為何僅本案門號遭詐欺集團使
用，其他4支門號卻未遭詐欺集團使用，自應對被告為無罪
判決。
㈡縱認被告有本案犯行，惟被告未取得酬勞或其他利益，且被
害人受騙金額僅9,000 元，犯罪所生之危害或損害較低，又
被告亦屬無辜受害者，與詐欺集團並不相識，無從參與本案
詐欺集團就本案犯罪方式之擬定，原審量刑仍屬過重，請依
刑法第59條、第57條從輕量刑，為此提起上訴。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由
，刑 事訴訟法第373 條定有明文，經查：
㈠被告提起上訴所持之抗辯，經核與原審相同，被告就此部分
之抗辯為不可採部分，業據原審於判決理由一一論述翔實（
見原審判決第3 頁第14行至第6 頁第2 行），被告仍空言
提起上訴，未提出有利於己之證明方法以供本院調查。本院
另查，原審係認定被告抗辯遺失本案SIM 卡之說詞為不可採
，而是被告主動將本案SIM 卡交付詐騙集團幫助犯罪，上訴
意旨持遺失本案SIM 卡之說屬實，進而主張原審判決理由係
屬臆測，自不可採。再以被告自稱一次辦理2 家行動電話門
號共計10張SIM 卡（並非如上訴意旨所稱只有臺灣大哥大5
張SIM 卡）之目的，是供作自己線上遊戲申辦及驗證個人身
分所用，果如被告抗辯為真，被告當係慣習把玩線上遊戲者
，但被告經檢察官於偵查中及原審審判中訊問時，對於所把
玩之線上遊戲類型與內容為何，回答反覆且支吾不清，顯有
違經驗法則；又被告自稱只遺失臺灣大哥大SIM 卡1 張，為
何本案被發覺後就將其餘遠傳及臺灣大哥大SIM 卡全部申辦
停卡（見原審卷第56頁之被告陳述），更有違常情，足認被
告辯稱遺失之說為不可採，其就此部分提起上訴，核無理由
。
㈡就上訴意旨所指原審刑罰裁量過重部分，經查：被告所犯之
幫助詐欺得利罪，有期徒刑部分因有幫助減輕，最低處斷刑
為1 月以上，被告上訴理由所指犯罪參與程度較輕、並無取
得犯罪所得及被害人所受損害較低等節，均查無有何特殊之
環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，不得不犯下
幫助詐欺得利罪，且本案犯罪類型為被告提供手機門號予現
今詐騙集團猖獗之犯罪，難認被告更可受有期徒刑1 月以下
之酌減優惠，被告就此部分主張有刑法第59條規定之適用，
並無理由。又原審已從最低處斷刑為1 月以上，酌增2 月判
處被告有期徒刑3 月，且得易科罰金，量刑已屬甚輕，被告
就此部分主張另依刑法第57條規定再減輕刑度，亦無理由。
㈢綜上，被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 黃瓊芳附件
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第835號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳亞均
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第673號），本院判決如下：
主 文
陳亞均幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
事 實
一、陳亞均知悉現今社會申辦行動電話門號卡（下稱SIM卡）使 用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而 有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦SIM卡即可 ，當無持用他人所申辦SIM卡之必要，而可預見交付自己所 申辦之SIM卡予不詳身分之人，因持用該SIM卡者非申登名義 人，實際使用者即可藉之作為詐欺之犯罪工具，以躲避司法 警察追查。竟基於縱使身分不詳之人取得其所申辦之SIM卡 ，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意 之不確定故意，於民國112年3月22日向遠傳電信股份有限公 司（下稱遠傳電信）申辦手機門號0000000000號（下稱本案 門號）後，於同年月29日18時10分前某時許，在不詳地點， 將上開門號之SIM卡提供予身分不詳之詐騙集團成員，供為 詐騙犯罪工具使用。嗣詐騙集團成員取得上開SIM後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先於112年 3月29日18時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子數位科 技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請變更會員資料時 之認證碼，並成功將本案門號更改為遊戲橘子公司「f6AAkZ kU7DifLi」帳號（下稱本案帳號）之進階認證電話。再於11 2年3月29日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「舒淇」 向郭武修佯稱：見面需要先購買遊戲點數當作保證金云云， 致郭武修陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，陸續在便利 超商購買新臺幣（下同）5,000元、1,000元、3,000元之GAS H POINT點數卡，並將點數卡序號、密碼傳給「舒淇」，再 由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內 ，而獲取免支付價款即享有GASH POINT點數之財產上不法利 益，並致郭武修因此受有損害。嗣郭武修察覺有異，報警處 理，始悉上情。
二、案經郭武修訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告陳亞均以外之人於審判外之言詞或書面陳
述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使 用（見本院卷第30頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決 引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序， 與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承有於上開時間至遠傳電信申辦本案門號，惟 否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我原本申辦本案門號之 目的，是為了玩遊戲使用；我於112年5月間將本案門號SIM 卡放在機車前置物箱不見；我沒有將本案門號提供給詐騙集 團使用等語，經查：
㈠被告於112年3月22日向遠傳電信申辦本案門號，嗣身分不詳 之詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，先於112年3月29日18 時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子公司申請變更會員 資料時之認證碼，並將本案門號更改為本案帳號之進階認證 電話。再向告訴人郭武修實施詐騙，致其陷於錯誤，依指示 於同日21時55分許，購買價值5,000元、1,000元、3,000元 之GASH POINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予「舒 淇」，復由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本 案帳號內等情，為被告所不爭執（見本院卷第31頁），核與 證人即告訴人於警詢之證述內容相符（見警卷第1至5頁）， 並有統一超商股份有限公司使用須知（見警卷第19頁）、LI NE對話記錄（見警卷第35至47頁）、本案門號通聯調閱查詢 單（見警卷第51頁）、遊戲橘子公司會員資料、儲值資料（ 見警卷第53至55頁、偵卷第10至12頁）、遠傳資料查詢結果 （見偵緝卷第16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 足認本案門號確遭本案詐欺集團成員使用而作為詐欺告訴人 之工具，且成功詐取共計9,000元之GASH POINT點數無訛。 ㈡詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，為確保達成詐欺之目的並躲 避檢警追緝，如以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之 工具，衡情通常會先取得行動電話門號所有人之同意，否則 倘使用他人遺失之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具， 極易因遺失人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團 著手遂行詐欺犯行時，因該行動電話門號業已掛失，而無法 進一步指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺犯行之實施，或因 該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺 犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，故犯罪集團自不可能
冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。再者，現今社會上 存有不少為貪圖小利而出售、出租自己行動電話門號供他人 使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以辦門號換 現金等利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被所有 人申請停話之行動電話門號運用，殊無冒險使用他人遺失或 遭竊之行動電話門號SIM卡之必要。基此，被告係於112年3 月22日申辦本案門號後，至同年月29日18時10分許前之某時 ，將本案門號SIM卡交付身分不詳之詐欺集團成員使用一節 ，足資認定。
㈢按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行 為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然 倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果 縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心 態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又目前 電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事，且個人所得 申辦之行動電話門號數目幾無上限，通信費用之收費標準亦 未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己 名義申辦、使用之必要，況申辦行動電話者需負擔相關通信 費用，且行動電話門號專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人 有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電話門號予他人 使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必 會先行瞭解他人使用之目的始行提供，一旦有人不自行申辦 ，而以取得他人行動電話門號之方式使用門號，依一般常識 認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人行動 電話門號，較不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不 法犯罪目的相關之合理懷疑；參以近來詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方查 緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知 能力所能知悉。經查，被告為本件犯行時已年36歲，為身心 、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，對於上述常 情事理，具有相當的認知理解及判斷能力，對於前揭詐欺集 團成員取得其所申辦之本案門號，可能用於詐欺得利犯罪一 節，應有所預見，而有容任本案詐騙集團成員將本案門號作 為詐欺得利使用之幫助詐欺得利之不確定故意甚明。 ㈣被告固以上詞置辯，惟查：
⒈關於被告申辦本案門號之目的為何，被告於偵查中供稱：是 為了玩遊戲，博奕類，例如明星三缺一等等語（見偵卷第5 頁）；於本院審理中改稱：我申辦本案門號是要玩博弈遊戲
，遊戲名稱叫滿漢（音同），我不會寫等語（見本院卷第52 至53頁）。被告於本院審理中另供稱：我申辦本案門號是為 了玩遊戲開小號等語，然質以：開小號有什麼好玩？這樣對 你的遊戲有什麼幫助或樂趣？被告僅供稱：我不知道怎麼回 答等語（見本院卷第52至53頁）。則被告不僅無法記得遊戲 名稱，且前後所辯不一，對於申辦本案門號如何助於提升遊 戲樂趣亦無法具體說明，顯見被告辯稱申辦本案門號是為了 遊戲使用，應為臨訟之詞，無法採信。
⒉另被告於偵查中供稱：本案門號於112年5月間放在機車前置 物箱不見等語（見偵卷第5頁），然本案門號於112年3月22 日由被告申辦後，於112年3月29日18時10分許，經不詳詐騙 詐團成員用以向遊戲橘子公司申請更改本案帳號資料等情， 有遠傳資料查詢結果、遊戲橘子公司會員資料附卷可參（見 見偵緝卷第16頁、偵卷第10頁），堪認本案門號於被告申辦 不久後即遭於變更本案帳號以詐騙告訴人，則被告辯稱於11 2年5月間遺失等語，自無可採。
⒊至被告於本院審理中雖辯稱：我遺失本案門號SIM卡後有去辦 理停卡，是警方約談我做完筆錄才去停卡等語（見本院卷第 56頁）。然被告於113年5月8日方接受警方約談製作筆錄等 情，有屏東縣政府警察局枋寮分局調查筆錄在卷可考（見警 卷第3頁），是被告早於112年5月間發覺本案門號SIM卡遺失 ，卻於113年5月8日接受警方詢問後方辦理停卡，其自發覺 遺失後1年始辦理停卡，已與常情有違。更證被告從未遺失 、停用本案門號，而是主動將本案門號SIM卡交付不詳詐騙 集團成員使用，致被告事後無法就遺失及停卡之日期自圓其 說。
㈤公訴意旨雖認被告於112年3月22日向臺灣大哥大股份有限公 司申辦5支手機門號，同日又向遠傳電信申辦5支手機門號（ 含本案門號），一併提供予身分不詳之詐騙集團成員使用等 語。惟被告除本案門號外，目前尚無因提供其他門號予詐騙 集團而遭偵辦之情形，此有被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷第13頁），是難認被告有提供其餘門號予詐騙集團之事 實，此部分公訴意旨容有誤會，爰由本院逕予更正如前。 ㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本
案告訴人遭詐騙而告知GASH POINT點數卡之序號及密碼，並 經儲值在本案帳號內，本案詐欺集團所詐得者並非有形財物 ，而是儲值點數後使用網路平台提供服務之利益，應屬財物 以外之財產上不法利益。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪 與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供他 人使用，固容任他人將本案門號作為詐欺得利之工具，但終 究提供電信門號之行為，並非屬詐欺得利罪之構成要件行為 ，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺得利犯行，或與正 犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺得利之 犯意而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。 ㈡至公訴意旨認被告上開犯行應構成幫助詐欺取財罪，容有誤 會，惟本件基本社會事實同一，且經本院補充告知被告可能 涉犯之罪名（見本院卷第48頁），無礙被告訴訟上之權益及 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈢被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案門號 提供予詐騙集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯 行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難， 危害交易秩序與人我互信，並造成告訴人實際財產損害，且 迄今未賠償告訴人，實有不該；兼衡被告否認犯行之態度， 及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於本院審理中自陳之 教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分
㈠本案門號SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經 扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申辦 ，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之 重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。
㈡卷內亦無被告因本案門號SIM卡而實際取得酬勞或其他利益之 證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 吳品杰 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 邱淑婷
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網