臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第58號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李淑華
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年
度易字第275號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5994號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李淑華為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人鍾天行係基於現場秩序等公共
利益目的，與被告進行勸導與理論，故依照被告之表意脈絡
，已非單純基於發語詞或口頭禪之言論，而係故意以此粗鄙
之言論，貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，且顯已外溢至
同時在場聽聞之其他病患及其家屬，對告訴人之社會名譽損
害甚深；又被告所辱罵前開言語內容，依其表意脈絡顯無益
於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，或具學
術、專業領域等正面評價之情形，足認告訴人之名譽權應優
先於被告之言論自由而受保障。是被告所為已該當於公然侮
辱罪之要件，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決。
三、惟查：
㈠被告於案發時年已逾74歲，且案發地點在醫院，告訴人已可
合理推測被告之身體健康不佳。況被告確實罹有類風溼關節
炎、暈眩症，因疼痛造成行動不便，需臥床休息，且不宜久
站、久坐、跑步、過度勞累或負擔過重的工作等節，此亦有
國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙在卷可
憑（見偵卷第21頁、原審易字卷第63頁、本院卷第51頁），
可證被告辯稱其是因健康因素不宜久站才坐在椅子上一節堪
以採信。被告既是因不能久站才坐到椅子上，且告訴人亦未
指出被告有侵害到任何人之權益，則被告坐在椅子上即與公
共利益無關。
㈡至於告訴人於本院雖提出一幀「初診單填寫處」之照片，照
片中有一貼有「公用椅請勿移動」告示之椅子，以佐證被告
所坐之椅子係供填寫初診資料之人使用（見本院附民上卷第
23頁），惟該照片之拍攝時間為「2024年11月19日」，與本
案發生時間不合，自難採為對被告不利之證據；再者，依卷
內相關照片均未能看到被告所坐之椅子，自無從證明當時該
張椅子貼有同一告示；退一步言，縱使被告當時所坐之椅子
確實有張貼上開告示，然被告係因健康因素而未及考慮他人
之感受，並非無端惹事，是告訴人以被告所坐之椅子為公用
椅，而認其指摘被告係出於維持秩序，與公共利益有關，顯
未慮及有就坐需求之人之特別情形。
㈢綜上所述，檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 熊惠津附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第275號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李淑華
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5994號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
李淑華無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李淑華於民國112年6月9 日11時29分許，在高雄市○○區○○路000號國軍左營總醫院掛 號櫃台前，因細故與告訴人鐘天行發生爭執，竟基於公然侮 辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，以「王八蛋 」言詞侮辱鐘天行，足以貶損鐘天行之人格及社會評價，因 認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。復按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事 後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場 表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質， 或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自 由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應 依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院 於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度 限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意 脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一 般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響 ，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬 文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值， 於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保 障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」 及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀 評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主 體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感 情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍 可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性； 所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、 文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害 人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以 該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公
然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽 恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名 譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」， 指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦， 足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其 人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度 介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具 社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該 規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決、最高法院112年度台上字第4651號判 決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被 告於警詢之供述、證人即告訴人鐘天行於警詢中之證述、現 場照片等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱之 犯行，辯稱：我因病不能久站，所以先拿小椅子來坐著等抽 號碼牌，告訴人不讓我坐那張椅子，又坐輪椅衝過來搶椅子 ，我回他「沒有同理心」，告訴人則說「同理媽個頭」，我 才被激怒，對他罵「王八蛋」，我不是故意針對要貶損告訴 人之名譽，求為無罪判決等語。
四、經查：
㈠被告於上開時、地，與告訴人發生爭執，對告訴人口出「王 八蛋」等情，為被告於警詢及本院審理中所所不爭執，核與 證人即告訴人鐘天行於警詢時證述之情節大致相符，並有本 院勘驗筆錄可資為憑，上情固堪認定。惟被告口出上開言語 ，是否成立刑法公然侮辱罪，仍有待審究。
㈡綜觀前揭勘驗筆錄及被告、告訴人於警詢中之陳述，可知被 告與告訴人原先並不認識，僅當日在醫院因告訴人認被告不 能占用現場某張椅子坐在抽號櫃臺，雙方發生爭執，被告離 開椅子後，對告訴人口出「王八蛋」等語。依上揭表意脈絡 ，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴 人之名譽人格為恣意攻擊，且雙方當下爭吵之內容，依一般 社會通念判斷，被告僅在表達對告訴人行為不滿之憤怒情緒 ，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，亦無證據足認 被告有一再重複該話語（依被告警詢時之供述，其僅說了2 次，告訴人則證稱被告說了3次，但僅攝錄到1次），是被告 上開所稱尚非長時間、反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱， 應具一時性，屬因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名 譽，是本院參酌前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限 縮之刑法公然侮辱罪要件之意旨，認被告上開言語之影響程 度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般
人可合理忍受之範圍，至被告前述出言雖屬鄙俗，足令告訴 人感到難堪、不快，但究非刻意針對告訴人名譽之恣意攻擊 ，而係在於表達己身不滿情緒，依憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結 果，難認為被告本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱 罪之可罰範圍。
五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開公然侮辱 犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告 有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第八庭 法 官 張立亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 陳喜苓