臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第19號
上 訴 人
即 被 告 傅弘志
上列上訴人即被告因誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
易字第437號，中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41602號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理
由（如附件，不含已確定之不另為無罪判決部分）。
二、被告乙○○以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：我本意是希
望告訴人甲○○還錢，沒有要誹謗她，告訴人確實有講過要用
打炮來抵償，但目前提不出證據等語。惟原審認為被告主觀
上有散布於眾之意圖及誹謗之故意，客觀上有指摘足以毀損
告訴人名譽之事，且被告主觀上並無具體憑據可確信其所言
為真實，因而認定被告有散布文字誹謗犯行，經核並無違誤
。再者，依被告提出之111年7月12日推特通訊軟體對話紀錄
內容（原審易字卷第25頁以下），告訴人於該日與被告對話
期間，告訴人雖曾向被告表示：「如果有打砲在（再）拿錢
就好了」、「沒有那就當作交個朋友 出去玩也好」等語（
同上卷第29頁）。但觀之該日全部對話紀錄內容，告訴人其
真意應係指與被告見面期間，如2人發生性交行為，再由被
告支付性交易對價，告訴人並未表示願以性交易抵債。尚難
因告訴人曾為上開陳述，即認告訴人曾向被告表示願以性交
易抵債之意，進而認為被告所述為真實。此外，復參以被告
目前並無法提出告訴人曾表示願以性交易抵債之相關證據。
因此，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予
駁回。
三、原審判決不另為無罪判決部分，業經原審判決確定，不在本
院審理範圍內，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第437號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41602號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○因於社群軟體推特（現更名為「X」）結識而為 朋友關係，於民國112年間發生借貸糾紛，其因向甲○○索要 新臺幣（下同）1萬元款項無果，竟意圖散布於眾，基於以 散布文字誹謗之犯意，於112年6月24日20時36分許，在不詳 地點，以電子設備連結網際網路後，以其使用之推特暱稱「 Wertaaa Wertaaa」帳號，在不特定多數人得共見共聞之其 個人頁面上，張貼如附表一所示之言詞，以「她會說幫忙她 用炮抵什麼的，也不可能」之文字不實指摘甲○○「曾表示願 以性交易抵償債務但又未兌現」之事，足以貶損甲○○之名譽 及社會評價。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見審易卷第85頁、易卷第84至85頁，本判決以下所引出處 之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。至被告乙○○ 雖否認證人即告訴人甲○○於警詢中所為陳述之證據能力，然 告訴人於警詢中之陳述並未經本院引為認定本件犯罪事實之 證據使用，茲不贅述其證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告不固否認於犯罪事實欄所示時間、地點張貼如附表 一所示之文字於其推特個人頁面之事，然矢口否認有何誹謗 犯行，辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我 為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表一的 文字，告訴人都是擷取我文字的特別段落來告我，但我整個 內容的意思不完全是這樣，我沒有要誹謗她的意思云云（見 警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至87頁、易卷 第83至109頁）。經查：
（一）被告有指摘足以毀損告訴人名譽之事：
1.被告於犯罪事實欄所載時間、地點，透過網際網路在不特 定多數人得共見共聞之其推特個人頁面張貼如附表一所示 之文字乙節，業據告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷 第86至97頁），並有被告推特張貼如附表一所示文字之個 人頁面截圖1張在卷可佐（見警卷第17頁），且為被告所 坦認在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第 81至87頁、易卷第83至109頁），此部分事實，首堪認定 。
2.按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」應 就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之 社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事 實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有 之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之 有受貶損之危險性或可能性即屬之。另指摘、傳述之言論 ，倘依其遣詞用字、運句語法整體以觀、或依其文詞內容 所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使 人產生懷疑或足以貶抑被指述人人格聲譽之可能或危險者 ，亦屬之。
3.而觀諸被告於其推特個人頁面公開標註告訴人之推特帳號 ，並論及告訴人以急需用錢為由向自己借款後拒不還款之
事，進而以「她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能」之 文字指摘告訴人「曾表示願以性交易抵償債務但又未兌現 」之事。而告訴人於案發期間，固於自身推特個人頁面張 貼多則對外公開招攬性交易之相關文字及照片，此有其推 特個人頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁）， 而足認告訴人於案發期間刻意對外營造自己為從事性交易 工作者之社會形象。然告訴人為性交易工作者乙事，與其 是否會以提供性交易服務之方式以抵償自身債務乙事，乃 明顯不同之二事，且其間亦無必然關聯存在，前者乃積極 賺取經濟來源之手段，後者則予人債信不佳需以性交易償 債之感。是以，被告指摘告訴人「會以提供性交易服務而 抵償自身債務」乙節，乃是惡意貶低告訴人之債信及操守 ，自屬足以使告訴人在社會上所保有之人格及聲譽地位， 有受貶損之高度危險性及可能性，而該當指摘足以毀損告 訴人名譽之事。
（二）被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意： 1.所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳 播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散 布於眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得 以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指 摘足以毀損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其推 特個人頁面張貼如附表一所示文字，僅要有網際網路得連 接於該社群平台之不特定多數人均得共見共聞該內容乙節 ，乃經被告於警詢中自承其於行為當下即明知此節在卷（ 見警卷第5頁）。則被告仍於犯罪事實欄所載時地，張貼 如附表一所示文字，其主觀上當屬具有將指摘內容傳播於 不特定多數人而使大眾周知之意圖。
2.被告固於本院審理末期辯稱：告訴人當初欠我錢，身上沒 有錢沒有辦法分期付款，就親口跟我說可以用炮抵給我， 她很明確的這樣跟我講云云（見易卷第105至107頁），而 似在主張其所述之事為真實，應有刑法第310條第3項「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之適用。 然被告於本院審理中訊問其關於告訴人曾於何時、何地以 何方式向其表明「願以性交易抵債」之事時：
⑴被告最初先供稱：告訴人前面的時候就有跟我借了，她也 有說我們出去約會，那時候我們再慢慢給錢，有打炮再給 錢，像我與她111年7月12日的推特對話紀錄裡面她就有提 到「如果有打砲在拿錢就好了」、「沒有那就當作交個朋 友 出去玩也好」云云（見易卷第103至104頁），並以其 與告訴人間111年7月12日推特對話紀錄截圖1份為佐證（
見易卷第25至33頁）。惟依被告上開所述及其所憑對話紀 錄截圖，顯見告訴人所言是指「如果與被告見面期間二人 有發生性交行為的話，屆時再由被告支付性交易對價即可 」之意，彼等之言談及文字根本與「告訴人表示願以性交 易抵債」乙事毫無關聯。
⑵而經本院再次詢問後，被告則改稱：告訴人在111年7月21 日的推特聊天紀錄中也有提到「本來就不一定要都給你付 」、「本來就互相啊」，因為我本來跟告訴人約要一次付 給她，但她就這樣說，反正告訴人就是有在做約炮的工作 ，而且她模稜兩可，她就是態度暗示不明確，因為告訴人 就是在做這種約會的工作，就是很會約男生云云（見易卷 第104至105頁），並以其與告訴人間111年7月21日推特對 話紀錄截圖1份為佐證（見易卷第39至51頁）。然觀被告 所言可知，其明顯答非所問、不知所云，而無法具體指明 告訴人曾於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵 債」之事，僅泛稱「告訴人模稜兩可」、「很會約男生」 云云。
⑶復經本院再次向被告確認其如附表一所示言論有何憑據時 ，被告再改稱：就是當天吃飯我借給告訴人1萬元的時候 ，她自己親口說的，因為她欠我錢，她身上沒有錢又沒辦 法分期付款，她就這樣跟我講，但告訴人也沒有很明確、 很確定的說云云（見易卷第105至106頁）。則綜觀被告前 後所述，可見其根本無法具體陳明告訴人究於何時、何地 以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事，所提出之憑 據即對話紀錄截圖亦僅見其與告訴人就約會、性交易對價 等事為相關討論，並未論及與償還債務相關之事，且其於 本院審理中之上開供詞中多以「反正告訴人就是有在做約 炮的工作」、「她模稜兩可」、「就是很會約男生」等語 評價告訴人，更自承「告訴人也沒有很明確、很確定的說 」，顯見被告僅是憑藉告訴人為性交易工作者乙事，即主 觀將與告訴人過往聊天之言談與互動恣意延伸為「告訴人 表示要以性交易抵債」云云，自難認被告主觀上有何具體 憑據而可確信自身所言為真實。
⑷從而，依據本件卷內事證，實難認被告有何相當理由可確 信所指摘之事為真實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前 揭言論，主觀上當具有誹謗告訴人之故意甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之 詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。 三、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告所為，是犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定人均可瀏覽 之推特社群平台上，以附表一所示文字不實指摘告訴人以 毀損告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念， 所為實有不該。兼衡依被告所提出之事證，可認其確與告 訴人間存有借貸糾紛並經索要未果（詳如後述不另為無罪 諭知部分），始為本件犯行之犯罪動機。復考量被告於犯 後否認犯行，迄今未與告訴人達成和（調）解或適度填補 告訴人損害等犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程 度及生活狀況（見易卷第108頁，基於個人隱私及個資保 障，不於判決中詳載），暨其此前無刑事犯罪紀錄之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、不另為無罪之諭知：（略。此部分經原沈判決確定，不在本 院審理範圍內）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第一庭 法 官 張瀞文原審判決附表一：
編號 貼文內容 1 各位推主你好，抱歉打擾了，是因為@weisyun_HAI把我封鎖了，希望大家小心他，她會用各種說法理由麻煩你幫忙什麼事，或是發生某某事急用錢，她會(借錢不還)1、小心她會叫你幫忙什麼別答應，比如幫忙寄養貓 2、她有困難不要借錢給她，不會還的，我就是個例子 3、她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能