臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第15號
上 訴 人
即 被 告 張漢威
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年
度易字第333號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4287號、112年度偵字第53
02號、112年度偵字第9426號、112年度偵字第9434號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理
由（如附件，不含已確定之不另為不受理判決部分）。
二、被告乙○○以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：原審判決事
實一之㈠部分（即起訴書犯罪事實一之㈡部分），我將車牌藏
在車子保險桿裡面，無不法所有意思。原審判決事實一之㈡
部分（即起訴書犯罪事實一之㈣部分），我基於陳述事實，
沒有指名道姓。原審判決事實一之㈢部分（即起訴書犯罪事
實一之㈢部分），我基於陳述事實，沒有指名道姓，且告訴
人丁○○沒有水溝蓋所有權。原審判決事實一之㈣部分（即起
訴書犯罪事實一之㈠部分），因倒車不慎撞及鐵捲門，沒有
毀損故意，且不知鐵捲門後面有車子等語。惟查：
㈠原審判決事實一之㈠部分。被告拔取車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱甲車）之車牌2面後，即將甲車車牌攜離現場
等情，有監視器錄影畫面截圖可參（警二卷第18頁、第19頁
）。被告辯稱：將車牌藏在車子保險桿裡面，無不法所有意
思等語，不可採信。
㈡原審判決事實一之㈡、㈢關於公然侮辱、誹謗犯行部分。被告
書寫如原審判決事實一之㈡、㈢所示文字，雖未指名道姓。但
因被告係分別在告訴人甲○○住處、工廠前地上；告訴人丁○○
住處前地上，各書寫上開文字，客觀上均已足使觀覽該等文
字之告訴人甲○○或丁○○親友、鄰居或員工等人得以推知被告
指涉對象即為告訴人甲○○或丁○○，被告應均有公然侮辱、誹
謗犯行。被告此部分之辯稱，無法為其有利之認定。
㈢原審判決事實一之㈢關於毀損犯行部分。告訴人丁○○應有告訴
權，且提出毀損告訴合法等情，業經原審說明在卷（原審判
決書第3頁）。再者，刑法上之持有，係指對物之現實占有
者而言。不問其為合法或非法之占有，為維持其事實上之占
有關係，藉以維護社會秩序，除原所有權人於其所有權被侵
害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意
變更現實占有之狀態。如有對於他人現實占有之物（含動產
、不動產）予以不法侵害時，仍難解免其刑責。又刑法上侵
害財產法益之犯罪，重在持有關係，其行為客體並不以他人
所有之物為限。凡事實上對物取得管領支配之人，不論其有
無合法之權源，為維持現存社會秩序，其持有仍受刑法之保
護，得為財產犯罪之行為客體，若因他人之犯罪行為，致其
對物之管領支配受有侵害，自不失為該犯罪之直接被害人，
依法得為告訴（最高法院84年度台非字第109號、88年度台
非字第372號等刑事判決參照）。本件被告在告訴人丁○○所
鋪設之水泥地上書寫如原審判決事實一之㈢所示文字，不論
告訴人丁○○鋪設水泥所在之土地所有權人為何人，不論被告
係合法或非法占有該土地，因告訴人丁○○事實上對該水泥地
已取得管領支配，依前開說明，被告之犯罪行為，已致告訴
人丁○○對該物之管領支配受有侵害，告訴人丁○○應為該犯罪
之直接被害人，依法得為告訴。被告此部分之答辯，亦無法
為其有利之認定。
㈣原審判決事實一之㈣部分。被告對於毀損鐵捲門、車輛（告訴
人丁○○有事實上之管領力）部分，應有毀損之直接故意或不
確定故意等情，業經原審論述甚詳。且如被告係為迴轉而倒
車，衡情應慢速倒車再逐漸迴轉，縱於倒車過程不慎撞擊告
訴人丁○○住處鐵捲門，該撞擊力道應非甚大。惟觀之原審勘
驗監視器錄影畫面結果，並參以告訴人丁○○住處鐵捲門、告
訴人丁○○停放車輛受損情形非輕，可知被告應係故意倒車撞
擊告訴人丁○○住處鐵捲門，且可預見該鐵捲門後方可能停放
車輛。故原審認定被告確有此部分之毀損犯行，並無違誤。
被告此部分之辯稱，不可採信。
㈤綜上，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予
駁回。
三、由於本件事證已臻明確，故被告聲請傳喚本件所有告訴人，
確認其是否有本件犯行；或傳訊地政人員確認水泥地所在之
土地所有權人為何人，經核均無必要，應予駁回。
四、原審不另為不受理判決部分，經原審判決確定，不在本院審
理範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第333號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4287、5302、9426、9434號），本院判決如下： 主 文
乙○○犯如附表編號一至四所示之肆罪，各處如該表編號一至四「宣告刑」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○因與郭信宏、郭峰豪、丁○○及甲○○有債務糾紛，竟分別 為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年1 月21日19時24分許，徒步前往高雄市○○區○○○路000 巷「環 秀山莊社區」路旁，接續徒手竊取丙○○所有、停放於該處之 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)之車牌2 面（已 返還予丙○○），得手後隨即離開現場。嗣經丙○○發覺上情而 報警處理，進而查悉全情。
㈡意圖散布於眾，基於散布文字而指摘足以毀損他人名譽之事 及公然侮辱之犯意，於112 年1 月22日4 時至同日4 時6 分 許間，接續在不特定人得以共見共聞之處所即甲○○位於高雄 市○○區○○○街00○00號之住處(下稱甲○○住處)，及位於高雄市 ○○區○○巷0 ○0 號之工廠(下稱甲○○工廠)門前之水泥地上， 以紅色油漆書寫「工錢也騙 一窩敗類」（起訴書誤載為「 一堆敗類」，應予更正）、「工錢也騙 敗類」（起訴書誤 載為「工錢也騙 一堆敗類」，應予更正。又乙○○涉犯毀損 甲○○物品部分業據撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知 ，詳後述）等足以毀損甲○○名譽之內容，供公眾瀏覽而散布 於眾，致生損害於甲○○之名譽及貶損甲○○之人格評價與社會 地位。嗣經甲○○發覺上情而報警處理，進而查悉全情。 ㈢意圖散布於眾，基於散布文字而指摘足以毀損他人名譽之事 、公然侮辱及毀損之犯意，於112 年1 月23日5 時7 分許， 在不特定人得以共見共聞之處所即丁○○位於高雄市○○區○○路 00巷0 號之住處(下稱丁○○住處)門前之水泥地上，以紅色油 漆書寫「騙人錢 王八蛋」等足以毀損丁○○名譽之內容，供 公眾瀏覽而散布於眾，致生損害於丁○○之名譽及貶損丁○○之 人格評價與社會地位，並致丁○○住處前之水泥地因油漆染色 污損而喪失美觀之效用，而致令不堪用，足生損害於丁○○。 嗣經丁○○發覺上情而報警處理，進而查悉全情。 ㈣基於毀損他人物品之犯意，及可預見可能有車輛停於丁○○住 處鐵捲門後方之空間，如其倒車衝撞丁○○住處鐵捲門，可能 導致鐵捲門向後撞擊停於後方之車輛而使車輛毀損之結果， 仍基於縱使致停放於鐵捲門後方之車輛因此毀損亦不違背本 意之毀損他人物品不確定故意，於112 年2 月27日5 時17分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱乙車)，前往 丁○○住處後，駕駛乙車在丁○○住處前之巷弄倒車撞擊丁○○住 處門口之鐵捲門，致該鐵捲門凹陷並撞及丁○○停放於丁○○住 處鐵捲門後方之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車) ，致丙車前葉子板、左前葉子板、鈑金凹陷、左前車門無法 正常開關而均不堪使用，且丙車之烤漆亦因而脫落，而毀損 其原本所具備之裝飾、美觀功能與所表徵之形象，足生損害 於丁○○。嗣經丁○○發覺上情而報警處理，經警於112 年2 月
27日5時35分許以準現行犯逮捕乙○○，進而查悉全情。 二、案經丙○○、甲○○及丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局（下 稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項：
一、告訴人丁○○之告訴合法：
被告乙○○主張就事實欄一㈢所示部分，其以紅色油漆書寫「 騙人錢 王八蛋」等文字之位置係公有之水溝蓋，丁○○無權 提出毀損告訴，此部分毀損告訴不合法等語。經查： ㈠被告書寫「騙人錢 王八蛋」等文字之位置係位於丁○○住處 前之水泥地上，並非水溝蓋上，此有丁○○住處前照片及監視 器錄影畫面翻拍照片各2 張在卷可參（見警三卷第27至28頁 ），被告辯稱其書寫的位置係公有之水溝蓋等語，與事實不 符，洵無足採。
㈡又證人即告訴人丁○○分別於：⒈警詢中證稱：被告書寫「騙人 錢 王八蛋」等文字之位置是我住處門口，是我所有等語（ 見警三卷第11至12頁）；⒉偵查中具結證稱：被告在我住處 門前地上書寫「騙人錢 王八蛋」等文字，該處屬我所有之 土地範圍，該處的水泥是我自己鋪設的等語（見偵三卷第29 至30頁）;⒊本院審判程序中具結證稱：被告在我住處門前水 泥地上書寫「騙人錢 王八蛋」等文字，該處是我的土地， 平常也是我在使用等語（見易字卷第150 頁）。審諸丁○○就 被告書寫上揭文字之處所為其所有乙節前後均一致，且該處 位於丁○○住處前，為其進出家門必經之處，有上揭丁○○住處 前照片2 張在卷可查，復其於偵查及本院審判中均具結擔保 其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽 證詞之必要，因認其所證堪以採信，足認丁○○為上揭水泥地 之所有權人及使用權人，是丁○○為上揭水泥地經毀損之被害 人，其就此部分提起毀損告訴，即屬合法。被告上揭所辯， 殊無可採。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官 及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見易字卷第210 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事， 且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為
均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，亦應具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾於事實欄一㈠所示時、地，徒手拔取甲車 之車牌2 面後離開現場，於事實欄一㈡所示時間，在甲○○住 處及甲○○工廠門前，以紅色油漆書寫「工錢也騙 一窩敗類 」、「工錢也騙 敗類」等語，於事實欄一㈢所示時間，在 丁○○住處門前，以紅色油漆書寫「騙人錢 王八蛋」等語， 於事實欄一㈣所示時、地，駕駛乙車倒車撞擊丁○○住處門口 之鐵捲門，致該鐵捲門凹陷及丙車前葉子板、左前葉子板、 鈑金凹陷、左前車門無法正常開關等事實，惟矢口否認有何 竊盜、散布文字誹謗、公然侮辱、毀損他人物品之犯行，辯 稱：就事實欄一㈠所示部分，係因告訴代理人郭峰豪、案外 人即郭峰豪之子郭信宏一家人積欠我新臺幣（下同）5 萬元 修車費用，我先去他們家催討債務未獲置理，我才拔取甲車 車牌塞在甲車後保險桿，希望能要回我的錢，我沒有竊盜犯 意，就事實欄一㈡、㈢所示部分，我均係書寫於水溝蓋上，且 我沒有寫名字，是告訴人甲○○、丁○○自己對號入座，就事實 欄一㈣所示部分，我係駕車迴轉不慎碰撞丁○○住處門口之鐵 捲門，我不知道鐵捲門後方停有丙車，且丙車停放處離鐵捲 門有段距離，我駕駛乙車輕碰鐵捲門後即煞車，鐵捲門不會 撞到丙車等語。經查：
一、被告曾於事實欄一㈠所示時、地，徒手拔取甲車之車牌2 面 後離開現場，於事實欄一㈡所示時間，在甲○○住處及甲○○工 廠門前，以紅色油漆書寫「工錢也騙 一窩敗類」、「工錢 也騙 敗類」等語，於事實欄一㈢所示時間，在丁○○住處門 前，以紅色油漆書寫「騙人錢 王八蛋」等語，於事實欄一 ㈣所示時、地，駕駛乙車倒車過程撞擊丁○○住處門口之鐵捲 門，致該鐵捲門凹陷，及案發後丙車經檢修發現前葉子板、 左前葉子板、鈑金凹陷、左前車門無法正常開關等情，業據 被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見警一卷第 4 至5 頁；警二卷第2 至3 頁；警三卷第4 至5 頁；警四卷 第2 至3 頁；偵一卷第13至14頁；審易卷第144 至145 、14 8 頁；易字卷第54至55頁），核與郭峰豪於警詢及偵查中、 甲○○於警詢及本院審判程序中、丁○○於警詢、偵查及本院審 判程序中之證述相符（見警一卷第9 至10頁；警二卷第5 至 10頁；警三卷第11至13頁；警四卷第5 至8 頁；偵一卷第79 至80頁；偵二卷第29至30頁；偵三卷第29至30頁；易字卷第 150 、189 至194 頁），並有高雄市仁武區八德一路384 巷
口監視器錄影畫面截圖14張、甲車照片4 張、失車-案件基 本資料詳細畫面報表、甲車之車輛詳細資料報表、監理服務 網報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢結果、行政院環境保護 署廢機動車回收查詢結果各1 紙、甲○○住處前監視器錄影畫 面截圖2 張、甲○○住處及工廠前照片4 張、丁○○住處門前水 泥地照片2 張、丁○○住處前監視器錄影畫面截圖2 張、丁○○ 住處及住處前巷道照片4 張、丁○○住處鐵捲門及丙車毀損照 片25張、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠（下稱楠梓汽修 廠）第230399號估價單、本院當庭勘驗丁○○住處前監視器錄 影光碟之勘驗筆錄及相關影像畫面截圖1 份在卷可稽（見警 一卷第27至39頁；警二卷第13至25、29至31頁；警三卷第27 至28頁；警四卷第9 至11頁；偵一卷第85至95、103 至109 頁；易字卷第89至90、93至113 頁）（依員警製作之丁○○住 處前監視器錄影畫面截圖所示，被告駕車撞擊丁○○住處鐵捲 門之時間雖為112 年2 月27日5 時25分許，然該監視錄影畫 面較實際時間快約8 分鐘，業據員警於該等截圖下方說明欄 位記載明確，是本院依該等畫面認定本案此部分相關時間時 均減8 分鐘，併予敘明），是此部分事實先堪認定。二、事實欄一㈠所示部分：
㈠被告雖以前詞置辯，惟查，依前揭高雄市○○區○○○路000 巷口 監視器錄影畫面顯示，被告拔取甲車車牌後即將甲車車牌攜 離現場，有前揭監視器錄影畫面截圖14張在卷可佐，被告於 警詢中亦供稱：我拔取甲車車牌後放在仁武區某處等語（見 警二卷第2 至3 頁），是被告於本院審理中改稱其拔取甲車 車牌後將車牌塞在甲車後保險桿等語，顯非事實。而郭峰豪 於偵查中具結證稱：郭信宏曾將另一台汽車送請被告維修， 已給付5 萬元修理費用，並無積欠被告其他費用，案發當天 被告亦無至我們家催討債務，我報警後幾日我配偶去詢問被 告，被告才將甲車車牌還給我們等語（見偵二卷第29至30頁 ），衡以郭峰豪於偵查中具結擔保其供述內容之真實性，且 其於偵查中表明因被告已返還甲車車牌，希望從輕處理，如 果起訴也希望法官可以從輕量刑，也不用被告賠償等語（見 偵二卷第30頁），顯無意追究被告之刑責，亦無意要求民事 賠償，其應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要， 因認其上揭所證堪以採信，足認郭峰豪、郭信宏一家並無人 積欠被告修車債務，被告亦未於案發當日先向郭峰豪一家催 討債務。況被告於警詢中自陳不認識丙○○，與丙○○間無債務 糾紛，是與郭峰豪、郭信宏間有債務糾紛等語（見警二卷第 2 頁），且郭信宏委託被告修理之汽車亦非甲車，業據郭峰 豪證述如前，足見被告與郭信宏或郭峰豪間之修車債務糾紛
與其竊取甲車車牌間，實無任何關聯性。綜上，被告與郭峰 豪、郭信宏、丙○○一家間，無任何債權債務關係，被告卻任 意取走甲車車牌並占有達數日之久，經郭峰豪報警後得知係 被告取走甲車車牌並詢問被告後才返還，是被告主觀上有不 法所有意圖，基於竊盜之犯意為上開行為，至為灼然。被告 辯稱其主觀上並無竊盜犯意，為推諉卸責之詞，並不可採。 ㈡至公訴意旨固認被告係持客觀上足以對人生命、身體、安全 構成威脅，且具有危險性可供兇器使用之扳手下手行竊等語 。然此部分業據被告於本院審理時否認在卷，且無扣案工具 可供審認。參以，被告於警詢時供稱：我使用扳手取走甲車 車牌等語（見警二卷第3 頁），後於本院審理時改稱：因車 牌沒有鎖很緊，係徒手拔取等語（見審易卷第145 頁；易字 卷第55頁），前後供述不一，且始終未說明該「扳手」之尺 寸、外型。又所謂「扳手」係利用槓桿原理，擰轉螺栓、螺 帽或其他難以用手轉動的物件，非以具有尖銳之前端為必要 ，且長短規格不一，外型亦有不同（如：固定尺寸開口之呆 扳手、兩端具有帶六角孔或十二角孔的工作端梅花扳手、開 口寬度可在一定尺寸範圍內調整之活扳手、由多個帶六角孔 或十二角孔的套筒並配有手柄、接杆等附件之套筒扳手、L 形六角棒狀之六角扳手等），未必合於刑法定義上之兇器。 佐以監視器錄影畫面亦未明確攝得被告係持扳手竊取甲車車 牌，有前揭高雄市○○區○○○路000 巷口監視器錄影畫面截圖1 4張在卷可查。是以本案既未扣得起訴書所指之作案工具， 卷內亦查無其他證據可證被告持扳手竊取甲車車牌，被告又 未曾說明所使用工具之具體情形，尚難僅憑被告前開於警詢 時之供述，據為其攜帶兇器竊盜之認定。是依罪疑惟輕原則 ，尚難遽認被告攜帶或使用足以對人生命、身體、安全構成 威脅，且具有危險性之兇器竊取甲車車牌，附此敘明。 三、事實欄一㈡所示部分：
㈠被告書寫「工錢也騙 一窩敗類」、「工錢也騙 敗類」等 文字之位置係位於甲○○住處及甲○○工廠前之水泥地上，並非 水溝蓋上，此有上揭甲○○住處及工廠前照片4 張在卷可參， 被告辯稱係書寫於水溝蓋上等語，與事實不符，先予敘明。 ㈡公然侮辱部分：
⒈按憲法法庭113 年憲判字第3 號、第4 號判決揭示：刑法第3 09 條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈 絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值
，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個 案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽 權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之 名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障 言論自由之意旨無違。
⒉次按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或 特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已 共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以 共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第 2033、2179號解釋、司法院大法官會議解釋第145 號解釋意 旨參照）。而所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞 、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視 或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及 地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人 在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之（最 高法院111 年度台上字第4674號判決意旨參照）。 ⒊經查，事實欄一㈡案發地點在高雄市○○區○○○街00之00號及高 雄市○○區○○巷0 ○0 號前，該二處前方均為道路，有甲○○住 處及甲○○工廠GOOGLE地圖截圖1 紙存卷可參（見偵四卷第33 頁），堪認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要 件甚明。又被告於上揭地點書寫「一窩敗類」、「敗類」之 文字，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損 辱詞、對他人道德之負面評價，足以令人感到難堪、不快， 屬污蔑他人人格之用語，若旁人見聞亦能體認陳述人係以該 言語作人身之攻擊，且該等文字係書寫於甲○○住處及工廠前 水泥地上，足使甲○○感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊 嚴之評價，係屬侮辱之言語無訛。而被告自承高職畢業之智 識程度（見易字卷第211 頁），顯非教育程度不足之人，參 以被告供稱：因甲○○騙我工錢，我才會寫這些話叮嚀甲○○還 錢，我之前曾告甲○○詐欺，但經檢察官為不起訴處分，我沒 有證據證明甲○○騙我工錢，如果不是被騙到很火大，我不會 這樣做等語（見警四卷第2 至3 頁；易字卷第197 頁），足 見被告因與甲○○有債務糾紛，心生不滿，在上揭地點書寫上 開辱罵甲○○為「敗類」之文字，並連結甲○○詐欺他人工錢的 文句，從語意脈絡看來，乃明確針對甲○○所為之惡意攻訐， 且無任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務 思辯的功能，則依據前揭說明，被告所為顯然具有公然侮辱 犯意，且客觀上已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認定係
不法之公然侮辱行為甚明。
㈢散布文字誹謗部分：
按刑法第310 條誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述 足以毀損他人名譽之具體事實，為其構成要件，亦即只須該 指摘或傳述行為，足使他人人格評價因而生貶損之危險即足 當之。另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽 」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般 人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體 事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有 之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有 受貶損之危險性或可能性即屬之。觀諸被告書寫之「工錢也 騙」等語，顯係在指述甲○○有詐欺他人工錢之行為，旁人一 旦見聞被告所書寫之上揭文字，自將對甲○○是否果如被告上 揭文字所指稱詐欺他人工錢乙情，產生懷疑或誤認，是上開 指摘傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀判斷及評價， 足以使甲○○在社會上的人格及聲譽受有貶損之危險，屬具體 指摘足以毀損甲○○名譽之事，要屬誹謗無訛。又被告於上揭 地點書寫上揭文字，均可使不特定之多數人看到該內容，已 如前述，所為確已構成刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗 罪，要無疑義。
㈣至被告固以前詞置辯。惟按刑法第309 條之公然侮辱罪及第3 10 條之誹謗罪，並不以指名道姓為必要，若依公然侮辱、 誹謗內容及發文當時之客觀情形，一般人即得以特定或可得 推知行為人所侮辱、誹謗對象為何，即與公然侮辱、誹謗罪 之要件相符。查被告書寫上開文字，雖未指名道姓，然其既 係在甲○○住處及甲○○工廠前地上書寫上開文字，且文字內容 提及「工錢」，足見其內容係針對經營該工廠之甲○○所為， 而被告於警詢時亦坦承此情（見警四卷第2 頁），再參以被 告與甲○○間因被告認甲○○詐欺其工錢乙事已有糾紛多時，被 告前曾至甲○○住處及工廠前多次噴漆書寫「还我血汗錢」、 「还我工錢 甲○○」、「吐公（應為『工』之誤載）錢 甲○○ 」等文字，業據被告自陳在卷（見易字卷第197 頁），並有 本院111 年度簡字第472 號、111 年度簡上字第93號判決各 1 份附卷可參（見偵一卷第35至47頁），甲○○於本院審判程 序中並具結證稱：之前遭被告噴漆後，家人、鄰居都有來問 我發生何事等語（見易字卷第197 頁），可知客觀上已足使 觀覽該等文字之甲○○親友、鄰居、員工等人得以推知被告指 涉對象即為甲○○，堪認被告於上揭地點書寫上揭文字，足使 特定多數人推知該等文字指涉對象即為甲○○，是被告辯稱其 未指名道姓、是甲○○自己對號入座等語，並不可採。
四、事實欄一㈢所示部分：
㈠毀損部分：
⒈按「上訴人潑灑油漆或瀝青於被害人鐵捲門上，雖未致該鐵 捲門完全喪失其物理上功能，但其醜化該鐵捲門之外貌及觀 瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，應認已喪失該鐵捲門本 應具有使居住者心理安全之部分效能，自仍應構成刑法第35 4 條之毀損罪」（最高法院98年度台上字5047號判決意旨參 照）。次按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之 物，或致令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、 滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪 失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損 害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱 「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不 損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言 。而油漆本身則具有永久固著之特性，其書寫於物體之上， 非一般清洗方法即可輕易去除，苟欲恢復物體舊觀，非以重 新粉刷覆蓋或以化學藥劑洗滌之方法恐難達成，故以油漆書 寫塗污牆壁、地板、玻璃門、推門、傢俱，將嚴重影響牆壁 、地板、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之外型美觀，應已達 減損牆壁、地板、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之全部或一 部之效用或價值而致令不堪用之程度。又縱令事後可恢復該 物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於 他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件 。
⒉經查，被告於事實欄一㈢所示時、地，於丁○○住處前水泥地上 ，以紅色油漆書寫「騙人錢 王八蛋」等文字之行為，雖未 致該水泥地板完全喪失其物理上功能，但其醜化該水泥地板 之外貌及觀瞻，且致該水泥地板外形及特定目的之可用性， 較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，又無從以一般清潔 方式回復原狀，此據丁○○於偵查中具結證稱：上揭文字雖經 清潔，但地上還是有紅色的痕跡等語（見偵三卷第30頁）， 應認已減損該水泥地板本應具有美觀之效用，而致令不堪用 之程度甚明，核與毀損罪之構成要件相符。
㈡公然侮辱部分：
經查，事實欄一㈢案發地點在高雄市○○區○○路00巷0 號前， 該處前方為道路，有上揭丁○○住處前巷道照片1 張存卷可佐 （見警一卷第29頁），堪認屬不特定人得共見共聞之處，符 合「公然」之要件甚明。又被告於上揭地點書寫「王八蛋」 之文字，在社會通念及口語意義上，係對於他人帶有負面評 價之謾罵用字，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格
之用語，若旁人見聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻 擊，且該等文字係書寫於丁○○住處前，足使丁○○感覺人格遭 受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，係屬侮辱之言語無訛 。而被告自承高職畢業之智識程度，已如前述，顯非教育程 度不足之人，參以被告供稱：因丁○○積欠我工資，我才會寫 這些話提醒他給付等語（見警三卷第4 至5 頁），足見被告 因與丁○○有債務糾紛，心生不滿，在上揭地點書寫上開辱罵 丁○○為「王八蛋」之文字，並連結丁○○詐欺他人錢財的文句 ，從語意脈絡看來，乃明確針對丁○○所為之惡意攻訐，且無 任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯 的功能，則依據前揭說明，被告所為顯然具有公然侮辱犯意 ，且客觀上已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認定係不法 之公然侮辱行為甚明。
㈢散布文字誹謗部分：
經查，觀諸被告書寫之「騙人錢」等語，顯係在指述丁○○有 詐欺他人錢財之行為，旁人一旦見聞被告所書寫之上揭文字 ，自將對丁○○是否果如被告上揭文字所指稱詐欺他人錢財乙 情，產生懷疑或誤認，是上開指摘傳述之內容，以一般人之 社會通念為客觀判斷及評價，足以使丁○○在社會上的人格及 聲譽受有貶損之危險，屬具體指摘足以毀損丁○○名譽之事， 要屬誹謗無訛。又被告於上揭地點書寫上揭文字，可使不特 定之多數人看到該內容，已如前述，所為確已構成刑法第31 0 條第2 項之散布文字誹謗罪，要無疑義。
㈣至被告固以前詞置辯。惟查，被告書寫上開文字，雖未指名 道姓，然其既係在丁○○住處前地上書寫上開文字，且被告與 丁○○間因被告認丁○○積欠其工錢乙事已有糾紛多時，此據被 告供陳在卷（見易字卷第54頁），被告前曾至丁○○住處前噴 漆書寫「还我工＄好過年」等文字及多次至該處鬧事乙節， 亦據丁○○於本院審判程序中結證明確（見易字卷第144 至14 5 、147 頁），並有本院111 年度簡字第1446號判決1 份存 卷可查（見偵一卷第33至34頁），可知客觀上已足使觀覽該 等文字之丁○○親友、鄰居等人得以推知被告指涉對象即為丁 ○○，堪認被告於上揭地點書寫上揭文字，足使特定多數人推 知該等文字指涉對象即為丁○○，是被告辯稱其未指名道姓、 是丁○○自己對號入座等語，殊無足採。
五、事實欄一㈣所示部分：
㈠經本院於審理中勘驗丁○○住處前之監視器錄影畫面，結果略 以：
⒈監視器畫面時間「05：17：05」
畫面中的景象為丁○○住處門前之巷弄即○○路45巷，此巷弄的
寬度僅可供一台小貨車通行。
⒉監視器畫面時間「05：17：05」至「05：17：12」 被告駕駛乙車在○○路45巷由畫面左上方向開始倒車，車體大 致與道路平行，車速大致一致，無明顯加速或減速情形。 ⒊監視器畫面時間「05：17：12」至「05：17：13」 乙車車速稍微減速，並可見車尾開始略向左偏。 ⒋監視器畫面時間「05：17：14」至「05：17：18」 乙車車尾維持左偏之狀態持續向後倒車，此期間車速大致一 致，無明顯加速或減速情形。
⒌監視器畫面時間「05：17：19」至「05：17：27」 乙車車尾比原本更向左偏並加速後退。於監視器畫面時間「 05：17：19」撞上丁○○住處鐵捲門，乙車煞停，煞車燈有亮 起，於監視器畫面時間「05：17：21」處向前行駛，此時乙 車車身佔據整個巷弄車道，於監視器畫面時間「05：17：23 」處乙車車尾煞車燈亮起，被告停車。
上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可憑， 而依此勘驗結果，可知被告原先倒車時乙車車體係與道路平 行、車速穩定，惟於丁○○住處前，乙車車尾向左側即丁○○住 處方向偏後即未再回正，並於6 秒後突然加大左偏幅度並加 速後退至撞擊丁○○住處鐵捲門。
, 台灣公司情報網